Управление, позиционированное относительно Интернет
Существуют три источника развития информационного общества и соответственно три фокуса упрваления:
- институциональный фокус (контролируемый и регулируемый государством Интернет);
- корпоративный фокус (развиваемые корпорациями сегменты Интернет);
- фокус индивидуальных инициатив и самоорганизации Интернет (развиваемые сообществом индивидуалов сегменты Интернет).
Государство мыслит Интернет с точки зрения "запретить-разрешить", корпорации мыслят Интернет с точки зрения "купить-продать". А самоорганизующиеся индивиды в рамках свободных ассоциаций, свободных обменов информацией, продуктами и т.д. имеют ограниченные ресурсы для развития Интернет. То есть развитие Интернет возможно за счет корпораций и индивидуальных пользователей, независимо от государственных институтов. Попробуйте назвать хотя бы одну инновацию в Интернет, которая была бы внесена государством и прижилась бы в интернет (контроль и ограничения не являются инновациями, потому что их не поддерживают пользователи Интернет). В своих работах на эту тему я уже описывал эту ситуацию как невозможность ограничения в Интернет - создайте зону запрета или ограничения и интернет-сообщество очень быстро и безболезненно обойдет эту зону.
Государство. Прежде всего, государство и не думало развивать Интернет. Его заботит только, чтобы Интернет не мешал развитию государства и, по возможности, помогал создавать информационную легитимность государственных структур. Государственная структура, присутствующая в Интернет - информационно легитимна. Государство уже обвыклось с новыми инфо-коммуникационными технологиями и сумело значительно функционализировать их под свои задачи. Однако создавая веб-сайт любой государственной организации мы зачастую создаем содержательно пустое пространство. Не потому пустое, что мы туда ничего не вкладываем, а потому, что вкладываем не в той структуре, и это виртуальное место (веб-сайт) не создает массовых ассоциаций индивидов, которые посещают этот веб-сайт. Мало того, на Интернет сейчас осваивается и будет освоено и своровано огромное количество бюджетных денег.
Корпорации. Как показывает опыт первоначального развития Интернет, корпорации могут ограниченно выступать проводниками как социальной эффективности, так и ассоциативной эффективности. Пока корпорациям не хватает социального кругозора, квалификации сетевых аналитиков. Кризис интернет-индустрии связан с тем, что период первоначального накопления сетевых ресурсов закончился, а технологии развития Интернет не сделали новый шаг.
Самоорганизующийся Интернет. Каковы критерии его развития? Главный критерий - предложенные каким-либо субъектом развития инновации приживаются в Интернет, массово используются и улучшают эффективность какого-либо из его ресурсов. В институциональной реальности развивается то, что социально эффективно. Интернет - пространство коммуникации, технологии которого чувствительны к вопросам ассоциативной эффективности. Предлагаю инструмент понимания и критерий оценки эффективности развития Интернет: в Итернет развивается только то, что эффективно с точки зрения порождения ассоциаций индивидов, пользующихся Интернет-ресурсом или целым сегментом Интернет достаточно массово.
Интернет имеет свою специфическую логику развития, отличную от логики развития государства или корпораций. Корпорации предпочтительнее государства, что касается развития Интернет. Кризисы корпоративного сегмента Интернет могут преодолеваться путем массовых инициатив индивидуальных пользователей Интернет. Есть нечто такое, что ограничит вмешательство государства в Интернет, поможет корпорациям выйти из того тупика, где они оказались, и тем самым поспособствовать развитию. То есть пространство развития Интернет может находится в институциональной и корпоративной реальности, но только тогда, когда принимающие решения люди учитывают второй подход.
Рассмотрим позиционную схему, учитывающую три фокуса управления - институциональный, корпоративный и фокус самоорганизации.
"1" - чистое институциональное поле. "2" - чистое поле индивидуального самоорганизующегося Интернет. "3" - чистое корпоративное поле. Поле "4", с одной стороны, определяется процессом ограничения институционального фокуса (контроля, функционализации Интернет), с другой стороны, оно условно отделено потенциальным процессом инновационного развития со стороны Интернет (инновации вторгаются в институциональный фокус, а чиновник его саботируют). Поле "5", с одной стороны, ограничено коммерциализацией, с другой стороны - некоммерческими гуманитарными процессами, постепенно подхватываемыми корпорациями (например, образование). Поле развития - "6", где должны быть учтены все четыре описанных процесса. Существование этого поля потенциально, условно, его еще нужно создать адекватным процессом инновационного развития, коммерциализации, институционального ограничения и гуманитарных процессов.
В поле "1" вырабатывается набор целей. Они модифицируются в поле "4" для адекватного воплощения в поле "2" (то есть в индивидуальном сегменте Интернет). В этом поле "2" из всех предложенных целей отбираются только некоторые, наиболее интересные индивидуальным пользователям. То же самое и относительно набора корпоративных целей в поле "3". Они модифицируются в поле "5". Из них отбираются некоторые в поле "2". То есть в поле 6 (где собственно и происходит развитие) оказываются только некоторые цели, модифицированные и отобранные в Интернет из институциональной и корпоративной реальностей.
И теперь мы должны по отношению к информационному обществу из институциональной реальности (или корпоративной реальности), в зависимости от того, где каждый из нас находится, но помещая себя внутри второго фокуса, правильно поставить вопрос.
Как в институциональной (корпоративной) реальности можно способствовать развитию информационного общества по своим собственным правилам?
То есть главная проблема развития информационного общества - развитие возможно только внутри второго фокуса, который не присущ ни институциональной, ни корпоративной реальности.
Поскольку мы находимся сейчас в институциональной реальности, то в принципе не можем говорить о развитии информационного общества нашими средствами, мы можем говорить только об использовании его развития, которое происходит в информационной реальности вне наших усилий. Теперь есть выбор - сменить формат обсуждения, или констатировать его неадекватность объекту и продолжать имитировать подход к развитию объекта. То есть осуществлять ФДП - фиктивно-демонстрационное поведение.