Основания, условия и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)

Алексей ЛУКАШОВ,

кандидат юридических наук, доцент

Рецензент:

С.В.ГУРЕЕВ,

заместитель Министра внутренних дел

Республики Беларусь - начальник

Главного управления

предварительного расследования

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 20 апреля 2006 г.

Институт освобождения от уголовной ответственности давно и успешно применяется в практике деятельности органов уголовного преследования и судов Республики Беларусь. В Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года (УК) он получил дальнейшее развитие.

Внимание, которое было уделено названному уголовно-правовому институту, проявилось, в частности, в том, что правилу об освобождении от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных УК, придан статус принципа уголовного закона и уголовной ответственности (см. часть 4 статьи 3 УК). В соответствии с предметом правового регулирования уголовно-правовые нормы, посвященные основаниям и условиям освобождения от уголовной ответственности и наказания, были сгруппированы законодателем в отдельный блок и нашли закрепление в главе 12 (освобождение от уголовной ответственности и наказания). Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, с учетом специфики, характерной для названной категории виновных, выделены в самостоятельную главу (см. главу 16 УК).

За пять лет, прошедших со дня введения в действие УК <1>, несколько статей глав 12 и 16 УК подверглись тем или иным изменениям и дополнениям, преследовавшим цель их совершенствования. Во второй половине 2005 года законодательство республики пополнилось комплексом норм, в которых предусматривалось введение нового вида освобождения от уголовной ответственности, а именно в связи с добровольным возмещением лицом, совершившим преступление, причиненного им ущерба (вреда). Такое решение нашло отражение в Указе Президента Республики Беларусь от 12 сентября 2005 года N 426 "О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 г. N 250" (далее - Указ от 12 сентября 2005 года N 426).

--------------------------------

<1> УК введен в действие с 1 января 2001 года Законом Республики Беларусь от 18 июля 2000 года "О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь" (примеч. авт.).

Однако названные нормы Указа от 12 сентября 2005 года N 426 не вступили сразу в силу, находились в режиме ожидания, поскольку регулировали уголовно-правовые отношения. Ввиду того, что вопросы освобождения от уголовной ответственности относятся к предмету регулирования УК, который "является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь" (см. часть 2 статьи 1 УК), в названном Указе оговаривалось, что он "вступает в силу со дня вступления в силу Закона Республики Беларусь "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности".

Закон с таким названием был принят 31 декабря 2005 года и вступил в силу с 17 января 2006 года. Названным законом в УК введена статья 88-1 (освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда)). Одновременно с этим изменена редакция части 2 статьи 88 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). В нее включено упоминание о статье 88-1 УК и изъята норма, обусловливавшая принятие решения об освобождении от уголовной ответственности необходимостью соблюдения условий, содержащихся в части 1 статьи 88 УК.

Изменения и дополнения уголовного закона повлекли и соответствующую корректировку Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК). Вполне обосновано в УПК был определен порядок прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию.

В этих целях статья 30 УПК (прекращение производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности) была дополнена пунктом 1-1, в котором, с одной стороны, определен субъект уголовного процесса, к компетенции которого отнесено принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК, а с другой стороны, содержится указание о том, что такое решение принимается на основе акта об освобождении лица от уголовной ответственности. При этом сделана прямая отсылка к статье 88-1 УК и завуалированная, неявная отсылка к Положению о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 года N 250 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 12 сентября 2005 года N 426) (далее - соответственно Положение от 3 декабря 1994 года и Указ от 3 декабря 1994 года N 250).

Кроме указанных внесены незначительные изменения в часть 1 статьи 250 и часть 2 статьи 303 УПК, направленные на встраивание нового вида освобождения от уголовной ответственности в систему процессуальных норм, посвященных порядку прекращения производства по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности по различным основаниям, предусмотренным УК.

Полагаю, что необходимость во введении названного основания освобождения от уголовной ответственности была обусловлена тем, что уголовный закон не всегда позволял государству адекватно реагировать на действия лица, компенсировавшего причиненный преступлением ущерб (вред). К примеру, действия органа уголовного преследования, освобождавшего лицо от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки, под которым понимались возврат виновным выманенных кредитов и уплата процентов по ним и неустойки, со ссылкой на статью 87 УК, едва ли соответствовали закону. К тому же эта статья с января 2003 года, когда она была изложена в новой редакции <2>, имеет ограниченную сферу действия и может применяться только к случаям совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений.

--------------------------------

<2> См. Закон Республики Беларусь от 4 января 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь".

Еще более узкие рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть 1 статьи 88 УК). Между тем осуществление уголовного преследования, прежде всего по делам о так называемых экономических преступлениях, в немалом числе случаев обременительно для государства, отдаляет во времени возмещение вреда, если не делает его невозможным, и тем лишает пострадавших возможности восстановить нарушенные имущественные права. Притом что обвиняемый готов полностью возместить причиненный ущерб (вред), если государство откажется от применения к нему уголовной ответственности.

Указанные новеллы в законодательстве республики были направлены на решение этой проблемы. Основные положения нового вида освобождения от уголовной ответственности сводятся к следующему.

Основания и условия освобождения от уголовной

ответственности в связи с добровольным возмещением

причиненного ущерба (вреда)

Сопоставление норм статьи 88-1 УК с другими статьями главы 12 УК и статьи 118 УК (освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности) позволяет утверждать, что освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) является частным случаем освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако ввиду целого ряда особенностей уголовно-правового и процессуального порядка освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) придан статус самостоятельного вида освобождения от уголовной ответственности.

В уголовном законе не определено, что следует понимать под освобождением от уголовной ответственности. В науке уголовного права освобождением от уголовной ответственности признается ОТКАЗ ГОСУДАРСТВА от осуждения лица, совершившего преступление, и от применения к нему (назначения ему) мер уголовной ответственности ввиду наличия оснований, предусмотренных уголовным законом <3>. Данное определение является универсальным и распространяется на все виды освобождения от уголовной ответственности, в том числе на вновь введенное основание освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда).

--------------------------------

<3> См., например: Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. - Мн.: Тесей, 2005. С. 463; Дубовец П.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М.Хомича. - Мн.: Тесей, 2002. С. 364; Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития: Пособие. - Мн.: БГУ, 2002. С. 23.

Анализ норм статьи 88-1 УК и Положения от 3 декабря 1994 года, приводит к выводу, что ОСНОВАНИЕМ для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) служит ВЫПОЛНЕНИЕ ЛИЦОМ, СОВЕРШИВШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КОМПЛЕКСА ДЕЙСТВИЙ, выражающихся в заглаживании нанесенного преступлением вреда, передаче государству имущества, в силу закона подлежащего специальной конфискации, оказании содействия органу уголовного преследования в раскрытии преступления и свидетельствующих о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Определяя основания освобождения от уголовной ответственности, законодатель преимущественно оговаривает категорию преступлений, при совершении которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности (см., например, статьи 87, 88 УК).

В случае с освобождением от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) категория преступления (см. статью 12 УК), совершенного лицом, не имеет правового значения. Это может быть любое из предусмотренных в уголовном законе четырех категорий преступлений, начиная от преступлений, не представляющих большой общественной опасности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание, и заканчивая особо тяжкими преступлениями, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет. Лишь при совершении преступлений любой категории, сопряженных с посягательством на жизнь или здоровье человека, освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) не допускается ввиду прямого запрета, изложенного в части 1 статьи 88-1 УК.

Уголовный закон не содержит указания на то, какие преступления следует относить к категории сопряженных с посягательством на жизнь или здоровье человека. Однако этимология слова "посягательство" и анализ тех норм УК, в которых оно употребляется в контексте с описанием деяний, причиняющих вред жизни и здоровью человека (см., например, статьи 193, 359 УК), дают основания для того, чтобы утверждать, что преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека, - это умышленные преступления, направленные на причинение смерти другому лицу или вреда его здоровью. Если строго следовать предписаниям статьи 88-1 УК и Указа от 3 декабря 1994 года N 250, то окажется, что при совершении лицом неосторожных преступлений, сопряженных с причинением по неосторожности вреда жизни или здоровью человека (например, статьи 144, 155, 303, 314 УК), оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного им ущерба (вреда).

Полагаю, что отсутствие формального запрета на освобождение от уголовной ответственности по данному основанию по делам о преступлениях, совершенных по неосторожности и имевших последствием причинение вреда жизни или здоровью человека, отнюдь не означает, что такое решение следует принимать без учета характера и масштабов указанного вреда. Если, например, вследствие грубейшего нарушения правил дорожного движения водителем автотранспортного средства погибли несколько человек (в этом случае в действиях лица имеют место признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 317 УК), то добровольное возмещение виновным причиненного вреда родственникам потерпевших, едва ли может послужить безусловным основанием для отказа от применения к нему уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК допускается только по уголовным делам о преступлениях, повлекших определенные негативные последствия. К числу таких последствий относятся:

1) ущерб государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству;

2) существенный вред государственным или общественным интересам.

Под ущербом понимается материальный (имущественный) ущерб в каком угодно размере, причиненный преступлением государственной собственности (отношениям, предметом которых является государственное имущество, находящееся в собственности Республики Беларусь или административно-территориальных единиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении различных государственных органов или организаций) либо имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого вне зависимости от ее размера принадлежит государству (акционерные общества и иные организации). В последнем случае причиненный ущерб по размеру может превышать размер доли государства в уставном фонде, что не является препятствием для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, если соблюдены иные условия, установленные законодательными актами.

В состав ущерба включаются как реальный материальный ущерб (расходы, которые пострадавший от преступления произвел или должен был произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, утраты или повреждения имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые пострадавший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) (см. часть 1 пункта 25 Положения от 3 декабря 1994 года и пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК)).

Такой комплексный подход к защите интересов собственника в связи с освобождением от уголовной ответственности лица, посягнувшего на имущественные интересы собственника, полагаю, вполне согласуется с конституционной нормой, согласно которой "государство гарантирует каждому право собственности" (часть 1 статьи 44 Конституции Республики Беларусь). Он отвечает и сути отношений собственности, отмечаемых экономистами, согласно которой "восстановить нарушенные права собственности - значит "физически" вернуть собственнику утраченный актив или же возможность его использования (с компенсацией недополученной выгоды за период, в течение которого право было нарушено)" <4>.

--------------------------------

<4> Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности - неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. N 1. С. 31.

Определение размера ущерба (вреда), причиненного преступлением, осуществляется в порядке, установленном законодательством (см., например, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года N 15 "О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества", Инструкцию по расчету размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденную постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 31 декабря 2004 года N 50 "Об утверждении инструкции по расчету размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух").

Существенный вред государственным или общественным интересам - вред неимущественный, определяемый с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Определенные указания относительно правил определения такого вреда можно найти в законодательстве республики.

Так, например, применительно к преступлениям против интересов службы, совершаемых должностными лицами, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь пояснил, что при решении вопроса о том, является ли такой вред существенным, "нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п.". Одновременно высший судебный орган государства указал на то, что "существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка" <5>. Думается, что в качестве существенного может быть признан, например, моральный вред, сопряженный с нарушением конституционных прав и свобод гражданина и человека, нанесение значительного вреда деловой репутации конкурента.

--------------------------------

<5> См. пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 года N 12 "О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 - 428 УК)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2005. N 3. 6/424.

В части 1 статьи 88-1 УК и пункте 25 Положения от 3 декабря 1994 года перечислены условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (вреда). При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию необходимо, чтобы эти условия имелись в совокупности. Их перечень является исчерпывающим и включает следующие условия.

ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ: лицо раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его раскрытию.

Раскаяние проявляется в выраженном виновным чувстве сожаления по поводу совершенного им преступления посредством признания вины и осуждения содеянного. Такое раскаяние должно найти документальное отражение в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле (протоколе допроса в качестве обвиняемого и др.), и удостоверено его подписью.

Способствование раскрытию преступления проявляется в предоставлении виновным органу уголовного преследования доказательств, изобличающих его и других лиц в совершении преступления, оказании помощи в отыскании таких доказательств или их источников, указанию местонахождения предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, или соучастников преступления, скрывающихся от уголовной ответственности, а равно в совершении иных действий, содействующих органу уголовного преследования в раскрытии преступления.

Нельзя не отметить, что понятие "раскрытие преступления", употребляемое в пунктах 25 и 28 Положения от 3 декабря 1994 года, не определено. Это понятие используется также в УК (статьи 38, 63, 88 и др.), УПК (только в статье 60), Законе Республики Беларусь от 9 июля 1999 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (статьи 2, 3, 13 и др.) и других законодательных актах, но ни в одном из них оно не раскрывается, что едва ли правильно ввиду его широкой употребимости. Представляется, что под раскрытием преступления необходимо понимать установление лица, его совершившего, и юридически значимых обстоятельств этого преступления, необходимых и достаточных для его квалификации. Вывод о том, кто совершил преступление и какая уголовно-правовая норма применима для оценки этого преступления, должен основываться на доказательствах, содержащихся в уголовном деле и отвечающих требованиям, изложенным в статье 105 УПК.

ВТОРОЕ УСЛОВИЕ: лицо добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления.

Добровольными являются перечисленные действия, совершенные лицом на основе принятого им самостоятельно решения, притом что инициатива по их совершению может исходить и от иных лиц (например, родственников, потерпевшего или других обвиняемых по тому же уголовному делу). Эти действия могут быть совершены как самим лицом, так и иными уполномоченными им лицами (например, перечисление организацией - нерезидентом Республики Беларусь по поручению виновного, являющегося ее учредителем (соучредителем), денежных средств на счет банка - резидента Республики Беларусь, у которого он выманил кредит, совершив тем самым преступление, предусмотренное статьей 237 УК).

Возмещение причиненного ущерба (вреда) - это:

выплата пострадавшему физическому лицу, организации, казне Республики Беларусь или казне административно-территориальной единицы всей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, либо

возврат пострадавшему имущества, которым лицо завладело в результате совершения преступления, либо

полное возмещение неимущественного вреда, нанесенного государственным или общественным интересам (например, морального вреда - путем уплаты его материального возмещения, вреда деловой репутации - посредством возмещения убытков, причиненных вследствие распространения сведений, порочащих ее <6>).

--------------------------------

<6> Об основаниях, необходимых для взыскания морального вреда, а также порядке определения размера компенсации за его причинение см.: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 года N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда".

Ущерб (вред) лицом должен быть возмещен реально. Если до разрешения уголовного дела будет принято, но не исполнено судебное решение о взыскании ущерба (вреда), причиненного преступлением, то анализируемое условие освобождения от уголовной ответственности отсутствует.

Понятно, что при таком жестком требовании у потенциального или уже состоявшегося гражданского истца (заявившего иск) в будущем не возникнет проблем с удовлетворением притязаний к лицу, совершившему преступление. Его задача сводится к тому, чтобы на стадии предварительного расследования четко и точно сформулировать в иске, поданном органу уголовного преследования, свои имущественные притязания к лицу, совершившему преступление, а затем проследить, насколько полно они удовлетворены им. Всякий спор о размере возмещения ущерба (вреда), не урегулированный сторонами (гражданским истцом и лицом, совершившим преступление), не позволяет утверждать о наличии рассматриваемого условия освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что в таком случае отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке статьи 88-1 УК.

Способствование устранению иных последствий совершенного преступления как условия освобождения от уголовной ответственности заключается в совершении различных действий по заглаживанию негативных последствий преступления. Так, например, к числу таких действий могут быть отнесены выступление в средствах массовой информации с опровержением распространенных им ложных сведений, позорящих другое лицо или дискредитирующих его деловую репутацию, принесение публичных извинений.

ТРЕТЬЕ УСЛОВИЕ: лицо передало в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением.

Принадлежащими лицу орудиями совершения преступления следует признавать предметы, непосредственно использовавшиеся лицом при выполнении действий, образующих состав данного преступления. Например, к орудию преступления, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 261-1 УК, надлежит отнести приспособления для изготовления поддельных акцизных марок Республики Беларусь.

Средствами совершения преступления являются принадлежащие лицу предметы, которые используются им для облегчения совершения преступления. Так, к примеру, в качестве средства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 УК, может выступить легковой или грузовой автомобиль, использовавшийся для транспортировки рекламных проспектов, применявшихся для распространения заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно характеристик продукции.

Вещи, изъятые из оборота, - это виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (см. пункт 2 статьи 129 ГК). Они не могут быть предметом сделок (например, боевая военная и специальная техника, судно с ядерной энергетической установкой), хотя и являются объектом права собственности государства (права хозяйственного ведения или оперативного управления, принадлежащего государственным юридическим лицам).

К приобретенному преступным путем относится имущество, полученное в результате совершения преступления.

Понятие "предметы, которые непосредственно связаны с преступлением", является оценочным, нечетко определенным, на что обращается внимание в литературе <7>. Непосредственная связь того или иного предмета с преступлением определяется по каждому уголовному делу на основе анализа всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

--------------------------------

<7> Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В.Волженкина; Обзорная статья А.В.Баркова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 26.

Передача в собственность государства перечисленных вещей и предметов осуществляется лицом путем вручения их органам уголовного преследования или иным уполномоченным органам. Данное требование основано на предписаниях части 6 статьи 61 УК, предусматривающей их специальную конфискацию, т.е. принудительное изъятие в собственность государства, независимо от категории преступления.

В этой связи уместно обратить внимание на то, что в Положение от 3 декабря 1994 года при формулировании третьего условия освобождения от уголовной ответственности применительно к "предметам, которые непосредственно связаны с преступлением", не включена оговорка, согласно которой изъятие их в собственность государства допускается при условии "если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу". Эта оговорка имеется в части 6 статьи 61 УК. Наличие такой оговорки создает предпосылки для обеспечения имущественных прав потерпевшего или иного лица. При всей ее неточности и неполной ясности правило о возврате потерпевшему или иному лицу предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, следовало, как представляется, сохранить в Положении от 3 декабря 1994 года, исправив указанные недочеты нормы части 6 статьи 61 УК. Данное обстоятельство, полагаю, не будет препятствием для органа уголовного преследования, получившего такие предметы от лица, совершившего преступление, чтобы не обращать их в собственность государства, а вернуть их по принадлежности потерпевшему или иному лицу, например, в ситуации, когда эти лица являются их собственниками или законными владельцами <8>.

--------------------------------

<8> См. подробнее: Лукашов А.И. Правила о сделках с драгоценными металлами и камнями и ответственность за их нарушение // Электронная база нормативных правовых актов "КонсультантПлюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр", абзац 501 и след.

Если лицо совершило не одно, а несколько преступлений и выполнило все перечисленные условия в отношении каждого из них, оно может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение всех названных преступлений.

Процедура освобождения от уголовной ответственности в связи

с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)

Рассмотренные выше действия лица, являющиеся условием его освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного ущерба (вреда), должны быть совершены до того, как им будет подано ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на имя Главы государства. Без личного ходатайства, подаваемого на имя Президента Республики Беларусь, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данное ходатайство должно содержать просьбу об освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) с приложением документов, подтверждающих наличие условий освобождения, либо с указанием на материалы уголовного дела, в которых содержится соответствующая информация.

Во избежание недоразумений, которые уже имели место в практике, лицу, обращающемуся с ходатайством к Главе государства, следует принять меры, чтобы оно (ходатайство) не было по ошибке расценено как письменное обращение гражданина, процедура рассмотрения которого предусмотрена Законом Республики Беларусь от 6 июня 1996 года "Об обращениях граждан" (в редакции Закона Республики Беларусь от 1 ноября 2004 года). В этих целях в ходатайстве на имя Президента Республики Беларусь об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) лицу следует делать ссылку на статью 88-1 УК и (или) Положение от 3 декабря 1994 года.

В связи с поступлением ходатайства Глава государства может поручить Администрации Президента Республики Беларусь либо иному государственному органу истребовать от государственных органов, других организаций, в том числе от органа уголовного преследования <9>, в производстве которого находится уголовное дело, материалы и заключения в отношении лица, обратившегося с ходатайством, необходимые для рассмотрения вопроса Президентом Республики Беларусь (см. пункт 27 Положения от 3 декабря 1994 года).

--------------------------------

<9> В соответствии с пунктом 22 статьи 6 УПК к органам уголовного преследования относятся орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор (примеч. авт.).

При определении органа уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 183 УПК, в которой определено, что уголовное дело признается находящимся в производстве органа уголовного преследования в том случае, когда об этом им вынесено соответствующее постановление.

Отмечу, что у органа уголовного преследования истребуется не само уголовное дело, а соответствующие материалы, содержащиеся в нем. В заключениях, истребуемых Администрацией Президента Республики Беларусь или уполномоченным Главой государства государственным органом, должна содержаться исчерпывающая информация относительно наличия (отсутствия) условий освобождения лица от уголовной ответственности, а также характеристика его личности и аргументированный вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Определяя адресата истребования названных материалов и заключений, надлежит иметь в виду предписания части 4 статьи 34 УПК, согласно которой прокурор осуществляет надзор и процессуальное руководство расследованием уголовных дел органом дознания, дознавателем, следователем и нижестоящим прокурором. Исходя из таких полномочий прокурора представляется обоснованным направлять требование о представлении заключения по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) прежде всего прокурору. Ввиду того, что речь идет о запросе Администрации Президента Республики Беларусь по конкретному уголовному делу и принимая во внимание особенность централизованной системы органов прокуратуры и подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим (см. статью 126 Конституции Республики Беларусь), такой запрос, по всей видимости, следует направлять Генеральному прокурору Республики Беларусь. В то же время не возбраняется направление таких запросов также и (или) иным государственным органам, другим организациям, в том числе непосредственно органу уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу пункта 28 Положения от 3 декабря 1994 года Администрация Президента Республики Беларусь или иной уполномоченный орган готовят проект решения Главы государства по ходатайству лица, принимая во внимание:

степень общественной опасности совершенного преступления,

раскаяние лица в совершенном преступлении,

его активное содействие в раскрытии преступления,

возмещение им причиненного ущерба,

возмещение им вреда, нанесенного государственным или общественным интересам,

устранение иных последствий преступления,

данные, характеризующие его личность и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности.

К данным, положительно характеризующим личность лица, совершившего преступление, и указывающих на возможность его исправления без привлечения к уголовной ответственности, могут быть отнесены, например, сведения об отсутствии у него судимостей, несовершении им административных правонарушений, о нахождении его в браке, содержании и воспитании им несовершеннолетних детей, наличии у него постоянной работы и проявленных на ней высоком профессионализме и результативности, участии в деятельности зарегистрированных общественных организаций.

По ходатайству принимается одно из двух решений.

Если обращение лица, совершившего преступление, признается обоснованным и отвечающим требованиям уголовного закона и Указа от 3 декабря 1994 года N 250, Президентом Республики Беларусь принимается указ об освобождении его от уголовной ответственности. Этот документ в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору Республики Беларусь для исполнения и последующего уведомления Главы государства о прекращении производства по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности.

На основании названного указа, в соответствии со статьей 88-1 УК и частью 1-1 статьи 30 УПК прокурор выносит постановление о прекращении производства по уголовному делу. Представляется, что такое постановление вправе вынести как Генеральный прокурор, так и по его поручению подчиненный ему прокурор.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу должно отвечать требованиям, изложенным в статье 251 УПК. В резолютивной части этого постановления должен быть решен вопрос не только об освобождении лица от уголовной ответственности, но и другие вопросы (об отмене меры пресечения, меры отстранения от должности, ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств).

Ознакомление лица, освобожденного от уголовной ответственности указом Президента Республики Беларусь, с содержанием этого указа обеспечивается Прокуратурой.

Если ходатайство об освобождении от уголовной ответственности оставляется Президентом Республики Беларусь без удовлетворения, Администрацией Президента Республики Беларусь лицу направляется соответствующее сообщение.

Обратившись с ходатайством к Президенту Республики Беларусь об освобождении от уголовной ответственности, лицо признает себя виновным в преступлении и соглашается на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство, на мой взгляд, имеет два важных процессуальных последствия, не получивших должной регламентации в законодательстве.

Первое, на что следует обратить внимание, связано с процессуальным положением лица, ходатайствующего об освобождении его от уголовной ответственности. Его процессуальное положение четко не обозначено. Между тем, освобождение от уголовной ответственности может применяться исключительно в отношении лица, виновного в совершении преступления <10>, и при наличии, как справедливо указывают некоторые криминалисты, неопровержимых доказательств совершения им преступления <11>.

--------------------------------

<10> Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. - Мн.: Тесей, 2000. С. 236; Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития: Пособие. - Мн.: БГУ, 2002. С. 28 - 29, 32.

<11> Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. - Мн.: Тесей, 2005. С. 463.

Если лицо признает себя виновным в преступлении и готово возместить или уже возместило ущерб (вред), причиненный преступлением, то, очевидно, должно иметься обвинение, которое орган уголовного преследования выдвинул лицу, или, по крайней мере, официально предъявленное ему подозрение в совершении преступления. Другим словами, лицо должно иметь статус обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, который появляется соответственно в связи с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (см. часть 1 статьи 42 УПК) или совершением органом уголовного преследования действий, предусмотренных статьей 40 УПК (возбуждение в отношении лица уголовного дела и др.). Совершение органом уголовного преследования указанных действий возможно при условии, когда собраны достаточные доказательства, указывающие на виновность лица в совершении преступления.

За вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно последовать предъявление обвинения, которое осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (см. главу 27 УПК), а признание лицом виновным в совершении преступления отражается в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (см. часть 5 статьи 244 УПК).

Признав лицо подозреваемым, орган уголовного преследования ставит его об этом в известность способами, указанными в части 2 статьи 41 УПК (вручение копии постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела и др.). Во время допроса в качестве подозреваемого лицо выражает отношение к выдвинутому в отношении его подозрению, признавая себя виновным в его совершении.

Иными словами, освободить от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК можно только лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемого или подозреваемого, в отношении которых совершены указанные выше процессуальные действия.

Возможны ситуации, когда лицо признает себя виновным в совершении преступления еще до того, как ему предъявлено какое-либо обвинение в его совершении. Например, оно может явиться с повинной и рассказать о преступлении должностному лицу органа уголовного преследования в момент, когда об этом преступлении никому еще не было известно. Лицо может сообщить о том, что оно принимало участие в качестве соисполнителя преступления, по поводу которого его допрашивали в качестве свидетеля и о чем допрашивающему ранее не было известно. В этой и иных подобных ситуациях, полагаю, необходимо продолжить расследование, по результатам которого данному лицу должен быть придан статус обвиняемого или подозреваемого. Основанное на имеющихся в уголовном деле доказательствах, признание лица подозреваемым, а тем более обвиняемым - гарантия, хотя и не безусловная, того, что именно это, а не какое-либо иное лицо совершило преступление. Такое признание - это и гарантия того, что лицо не оговорило себя, идя на поводу у лица, действительно совершившего преступление, органа уголовного преследования, добивавшегося от него законными или незаконными способами признания в совершении преступления и возмещении вреда.

В конечном счете, нахождение лица в процессуальном положении обвиняемого или подозреваемого предоставляет дополнительные гарантии от ошибок и при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Такие ошибки не допустимы, поскольку решение по существу принимается Главой государства.

С учетом приведенных соображений, хотя это и не предусмотрено законодательными актами, следует, полагаю, принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) лишь при условии, что лицо, обратившееся с ходатайством о таком освобождении, было привлечено по уголовному делу в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Признание виновным и последовавшее за ним ходатайство об освобождении от уголовной ответственности влечет вполне определенные уголовно-процессуальные ограничения в правовом статусе обвиняемого (подозреваемого). Они прямо не предусмотрены в законодательных актах, однако анализ этих правовых актов показывает, что после того, как принят соответствующий указ Главы государства об освобождении лица от уголовной ответственности и до того момента, пока прокурор не вынес постановление о прекращении уголовного дела, обвиняемый (подозреваемый) не вправе возражать против его прекращения. Думается, не случайно, внося дополнение и изменения в УПК в связи с принятием Указа от 12 сентября 2005 года N 426 и дополнением УК статьей 88-1, законодатель не дополнил часть 3 статьи 30 УПК указанием на часть 1-1 этой статьи, что потребовало бы от прокурора получения предварительного согласия на такое решение со стороны обвиняемого (подозреваемого).

Второе процессуальное последствие деятельного раскаяния со стороны обвиняемого (подозреваемого), изъявившего желание быть освобожденным от уголовной ответственности, связано с процессуальной фигурой потерпевшего. Как отмечалось, возмещение ущерба (вреда) и иные действия, совершаемые виновным для его заглаживания в порядке статьи 88-1 УК, являются видом деятельного раскаяния и по общему правилу прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если против этого не возражает не только обвиняемый, но и потерпевший. Среди обстоятельств, подлежащих учету при принятии Президентом Республики Беларусь решения об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию, не фигурирует такое обстоятельство, как согласие потерпевшего на принятие такого решения.

Представляется, что нельзя не учитывать мнение потерпевшего и в этом случае. Возможно, ввиду принятия лицом, совершившим преступление, исчерпывающих мер по восстановлению социальной справедливости (напомню, что уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости - см. часть 3 статьи 44 УК) и, прежде всего, в аспекте возмещения причиненного вреда, мнение потерпевшего и не будет иметь решающего значения. В этом случае оно, очевидно, не является своеобразным вето, как предусмотрено в части 3 статьи 30 УПК. Однако не принимать его в расчет вообще как одно из условий освобождения от уголовной ответственности будет неверно. Полагаю, что при подготовке проекта указа Президента Республики Беларусь об освобождении того или иного лица от уголовной ответственности мнение потерпевшего будет учитываться де-факто. Понятно, что обязанность по принятию во внимание данного обстоятельства следовало бы узаконить путем соответствующего дополнения пункта 28 Положения от 3 декабря 1994 года.

Необходимо отметить, что в силу предписаний УПК и Указа от 3 декабря 1994 года N 250 вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) может решаться прокурором только в стадии предварительного расследования уголовного дела либо по уголовному делу, поступившему к нему для направления в суд. Принятие такого решения судом не предусмотрено законодательными актами.

Поскольку временные рамки подготовки решения Президента Республики Беларусь по ходатайству лица, совершившего преступление, не предусмотрены ни в УПК, ни в Положении от 3 декабря 1994 года, такое ходатайство следует подавать заблаговременно до истечения установленных сроков расследования уголовного дела. В противном случае ходатайство может быть отклонено Главой государства только на основании того, что уголовное дело передано в суд и решение об его удовлетворении невозможно.

Орган уголовного преследования при принятии решения о направлении уголовного дела, расследование по которому завершилось, не связан тем обстоятельством, что лицо, совершившее преступление, обратилось с ходатайством на имя Главы государства об освобождении его от уголовной ответственности. Внося коррективы в УПК в связи с введением в УК статьи 88-1, законодатель либо осознанно, либо не придав значения, не дополнил перечень оснований для приостановления предварительного расследования, имеющийся в части 1 статьи 246 УПК, таким как обращение лица с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности. Поэтому в случае заявления этого ходатайства орган уголовного преследования не вправе приостановить предварительное расследование, продолжая действовать в соответствии с общим порядком, установленным УПК.

В то же время, как представляется, если материалы уголовного дела указывают на наличие оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного им ущерба (вреда), орган уголовного преследования в порядке, установленном статьями 188 и 190 УПК, может поставить перед соответствующим прокурором или его заместителем вопрос о продлении срока предварительного расследования до момента принятия Главой государства решения по ходатайству.

Анализ уголовно-правовых и иных норм, определяющих основания, условия и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), свидетельствует о немалом числе вопросов, в том числе непростых, которые придется решать органу уголовного преследования, иным государственным органам и должностным лицам. Залогом правильного и справедливого решения этих вопросов будет служить применение рассмотренных выше правовых норм как комплекса связанных между собой правил, имеющих в основе общие принципы уголовной ответственности и освобождения от нее, закрепленные в Конституции республики и уголовном законе.

Юстиция Беларуси

№4/2002

ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ   Алексей ЛУКАШОВ, кандидат юридических наук, доцент   Распечатка есть В соответствии с доктриной уголовного права и нормами Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от осуждения от имени Республики Беларусь лица, совершившего преступление, и применения к нему мер уголовной ответственности ввиду наличия оснований, предусмотренных уголовным законом. К числу таких оснований относятся: отпадение общественной опасности преступления, а также наличие иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, в том числе связанных с созданием благоприятных условий для обеспечения выполнения государством функции противодействия преступности. Среди других видов освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием впервые предусмотрено в Общей части УК в ст. 88. Понятие "деятельное раскаяние" не определено в законе. Однако из содержания ст. 88 УК следует, что деятельное раскаяние - это активное поведение лица после совершения им преступления. Такое поведение характеризуется добровольным сообщением этим лицом о совершенном преступлении, оказанием помощи органам уголовного преследования в его раскрытии и совершением действий по предотвращению или возмещению (заглаживанию) вреда, причиненного этим преступлением. В УК 1960 года этот вид освобождения от уголовной ответственности предусматривался в ряде статей либо примечаниям к ним в Особенной части УК. Сохраняя традиции белорусского советского уголовного законодательства, УК 1999 года в Особенной части формулирует основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, либо в связи с другими обстоятельствами. Соответствующие нормы об освобождении от уголовной ответственности содержатся в примечаниях к ч. 5 гл. 24, а также к 12 статьям Особенной части УК (см., например, примечания к стст. 235, 291, 295, 357 и др.). В сравнении с УК 1960 года число таких норм возросло почти вдвое. При этом нормы об освобождении от уголовной ответственности, имеющиеся в Особенной части, сопряжены с нормами Общей части, изложенными в уже упоминавшейся ст. 88 УК. В части 1 ст. 88 УК говорится о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) совершенное им преступление относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности; 2) это преступление совершено впервые; 3) после совершения этого преступления лицо: 3.1) добровольно явилось с повинной; 3.2) активно способствовало раскрытию преступления; 3.3) возместило причиненный ущерб или иным образом загладило нанесенный преступлением вред. Часть 2 ст. 88 УК указывает на то, что лицо освобождается от уголовной ответственности также в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части УК, то есть в указанных выше примечаниях к этим статьям и, добавим, также к ее главам. При этом такое освобождение допускается только при одновременном наличии двух условий: 1) совершенное преступление относится к категории менее тяжкого, тяжкого или особо тяжкого; 2) должны иметься в совокупности все перечисленные ранее условия, за исключением первого, предусмотренные в ч. 1 ст. 88 УК. Первое из указанных двух условий освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с которым преступление должно относиться к категории менее тяжкого, тяжкого или особо тяжкого, - по сути, требование, которое предъявляется к законодателю. Предусматривая освобождение от уголовной ответственности в примечании к статье Особенной части УК или к ее главе, законодатель не вправе игнорировать это требование. Введение такого примечания допустимо только в случае, когда преступление относится к категории менее тяжкого, тяжкого или особо тяжкого. Это предписание нормы ч. 2 ст. 88 УК выдержано законодателем в полном объеме в ч. 5 примечаний к гл. 24, в примечаниях к стст. 235, 287, 289, 291, 328, 358, 431 УК. В них делается ссылка на преступления, относящиеся к категории менее тяжких, тяжких или особо тяжких. В примечаниях к стст. 295, 296, 297, 401 и 432 УК содержится общее указание относительно освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных этими статьями. Однако такое предписание не отвечает требованиям ч. 1 ст. 88 УК, ибо в ч. 1 ст. 295, чч. 1 и 2 стст. 296 и 297, ч. 1 стст. 401 и 432 УК говорится о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Освобождение от уголовной ответственности при совершении этих преступлений должно осуществляться в соответствии с предписаниями нормы Общей части УК, а именно: ч. 1 ст. 88 УК. С учетом изложенного имеются основания для соответствующей корректировки примечаний к указанным статьям Особенной части УК. Очевидно, что предписания ст. 88 УК как нормы Общей части подлежат реализации без каких-либо изъятий при формулировании примечаний к статьям Особенной части УК, содержащим положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Сказанное вытекает из предписаний ст. 29 Закона от 10 января 2000 г. "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", в соответствии с которой Общая часть кодифицированного нормативного правового акта должна содержать "исходные нормативные положения, которые характеризуются высокой степенью обобщенности, стабильности и закладывают правовую основу использования (применения) норм Особенной части"1. С другой стороны, освобождение от уголовной ответственности вне зависимости от того, в Общей или Особенной части УК оно предусмотрено, должно иметь в основе некие общие подходы, позволяющие соблюсти принципы равенства и справедливости. Как представляется, законодателю не удалось должным образом соблюсти это правило. Так, в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК лицо, совершившее менее тяжкое, тяжкое или особо тяжкое преступление, безусловно освобождается от уголовной ответственности, тогда как лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, освобождается от уголовной ответственности по усмотрению органа, ведущего уголовный процесс. Такой вывод следует из предписания нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 88 УК. В ней говорится о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 88 УК. Думается, что установление в законе разных условий освобождения от уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (менее льготные условия), и преступления, относящиеся к категории менее тяжких, тяжких и особо тяжких (более льготные условия), не в полной мере согласуется с принципом равенства граждан перед законом, закрепленным в ст. 22 Конституции республики и ч. 3 ст. 3 УК. Едва ли такое законодательное решение можно признать справедливым. Безусловное освобождение от уголовной ответственности за совершение менее тяжких, тяжких и особо тяжких преступлений при обстоятельствах, указанных в законе, не вызывает возражений. В интересах эффективного противодействия преступности, обеспечения других интересов, более значимых для защиты прав человека, общества и государства в сравнении с обязанностью привлечь виновного к уголовной ответственности, законодатель вправе предусмотреть для достижения этих целей его освобождение от уголовной ответственности. Однако передача законодателем на усмотрение суда решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в связи с деятельным раскаянием вряд ли встретит поддержку. На наш взгляд, установление правила об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в зависимости от усмотрения суда не согласуется с целями уголовной ответственности, предусмотренными законом. Согласно ч. 3 ст. 44 УК "уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости". Правомерна в этой связи постановка следующих вопросов. Разве лицо, добровольно явившееся с повинной, активно способствовавшее раскрытию преступления, возместившее причиненный ущерб или иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, не восстановило социальную справедливость? Разве такое деятельное раскаяние лица не свидетельствует о достижении целей уголовной ответственности, закрепленных в чч. 2 и 3 ст. 44 УК, еще до того, как она (уголовная ответственность) применена? Полагаем, что ответ на эти вопросы может быть только один. Он сводится к тому, что ситуация деятельного раскаяния в том виде, как она предусмотрена в настоящее время в ч. 1 ст. 88 и примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК, однозначно указывает на отсутствие оснований для уголовной ответственности. Поэтому суд, имея доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, не может, как ныне предусмотрено в законе, а обязан освободить его от уголовной ответственности. Для приведения ч. 1 ст. 88 УК в соответствие со ст. 44 УК соответствующей корректировке следует подвергнуть как ч. 1 ст. 88 УК, так и ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК), определяющих процессуальные аспекты принятия такого судебного решения. Категория уголовной ответственности, впервые в законодательном порядке нашедшая отражение в УК 1999 года, является краеугольным камнем этого Кодекса2. Поэтому иные нормы УК и следующие им нормы УПК, не согласующиеся с предписаниями ст. 44 УК, должны быть изменены. Заметим в этой связи, что подход, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление и деятельно раскаявшееся, подлежит безусловному освобождению от уголовной ответственности, нашел закрепление в новейшем уголовном законодательстве некоторых постсоветских государств. Так, например, правило о безусловном освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (преступление, не представляющее большой общественной опасности, если пользоваться белорусской классификацией преступлений) в связи с деятельным раскаянием зафиксировано как в Общей части УК Украины 2001 года (см. ст. 45), так и в статьях Особенной части УК (см., например, ч. 4 ст. 212)3. Второе из указанных выше двух условий освобождения в соответствии с положениями норм Особенной части УК от уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории менее тяжких, тяжких или особо тяжких, состоит в том, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также подлежат обязательному учету все перечисленные ранее условия, предусмотренные в ч. 1 ст. 88 УК. Другими словами, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК и касающимся лишь отдельных, но не всех элементов, относящихся к деятельному раскаянию, наличия только этих элементов недостаточно. Согласно ч. 1 ст. 88 УК в таких случаях необходимо также наличие в совокупности указанных условий. Например, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 431 УК недостаточно только добровольно сделанного взяткодателем заявления о даче взятки, о котором говорится в этом примечании. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд республики в Заключении от 28 ноября 2001 г. №З-132/2001 "О соответствии Конституции положений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. №1 "О судебной практике по делам о взяточничестве", указав, что освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части УК, допускается только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 88 УК, то есть при совершении преступления впервые, добровольной явке лица с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или иным образом заглаживании нанесенного преступлением вреда. В этой связи Конституционный Суд отметил, что поскольку при даче взятки не причиняется материальный ущерб, который следует возместить, и не наносится фактический вред, подлежащий заглаживанию, уголовный закон позволяет освободить лицо, давшее взятку, от уголовной ответственности лишь при его добровольном заявлении о содеянном, что предполагает и активное способствование этим лицом раскрытию преступления4. Уголовно-процессуальное законодательство республики не предоставляет органам уголовного преследования права прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния лица, совершившего преступление (см. ст. 250 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УПК только суд вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности при установлении предусмотренных ст. 88 УК обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии этого лица. Законодательное решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только судом, но не органом уголовного преследования, предусмотренное в УПК, основывается на норме ст. 26 Конституции республики. Согласно этой статьи "никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда". От уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление. Следовательно, его вина в совершении преступления должна быть установлена судом, суд обязан признать лицо виновным в его совершении. Лишь с этого момента лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Такое конституционное установление согласуется с нормами международно-правовых актов, в том числе являющихся международными договорами Республики Беларусь. Так, в частности, в соответствии со ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". Согласно же ст. 14 Международного пакта о гражданских и политиче- ских правах от 16 декабря 1966 г. "каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону"5. Указанные нормы являются общепризнанными принципами международного права, и в силу ст. 8 Конституции Республика Беларусь признает их приоритет и обеспечивает соответствие им своего национального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 44 УК "уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом". Из этого указания закона следует, что в содержание уголовной ответственности включается в качестве обязательной ее составляющей осуждение от имени Республики Беларусь по обвинительному приговору суда лица, совершившего преступление. Без осуждения, то есть без вынесения обвинительного приговора уголовной ответственности нет и быть не может. На это обстоятельство обоснованно обращают внимание российские и украинские криминалисты, характеризующие соответствующие нормы УК России и Украины6. Об этом же говорит и норма ст. 26 Конституции, в которой признание лица виновным в совершении преступления увязывается с постановлением суда обвинительного приговора и вступлением этого приговора в законную силу. Сопоставление этой конституционной нормы с нормой ч. 1 ст. 44 УК позволяет утверждать, что в Основном Законе государства решается только один, наиболее традиционный для уголовного закона вопрос о признании виновным лица, совершившего преступление, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Другой вопрос, а именно: о признании виновным лица, совершившего преступление, и об его освобождении от уголовной ответственности, в Конституции остался вне решения. Однако общий принцип признания лица виновным в совершении преступления только судом, а не каким-либо иным органом, в том числе органом уголовного преследования, в этой конституционной норме отражен. Вывод, который следует из сказанного, заключается в том, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по конкретному уголовному делу относится к компетенции суда и только суда. Такой вопрос не может решаться в обвинительном приговоре суда, поскольку наличие такого приговора указывает на наступление уголовной ответственности (состоялось осуждение от имени государства лица, признанного виновным в совершении преступления). Не должен этот вопрос решаться и в оправдательном приговоре суда, ибо при освобождении от уголовной ответственности лицо признается виновным в совершении преступления. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности должно производиться на основании самостоятельного, отдельного определения (постановления) суда, выносимого в совещательной комнате. Такая процедура предусмотрена в ч. 2 ст. 305 УПК. В настоящее время она применима только к ситуациям освобождения от уголовной ответственности, описанным в пп. 3-10 ч. 1 ст. 29, ст. 30 и ч. 7 ст. 293 УПК. Ее следует распространить на все случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в уголовном законе. Практика деятельности органов уголовного преследования республики свидетельствует о повсеместном нарушении ими запрета на прекращение производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Они продолжают руководствоваться в своей деятельности недействующей с 1 января 2001 г. нормой п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК 1960 года (в ред. Законов от 17 мая и 31 декабря 1997 г.), предоставлявшей им право на прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным в статьях Особенной части УК 1960 года. Прекращая производство по уголовному делу и освобождая от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, органы уголовного преследования также повсеместно нарушают недвусмысленное указание уголовного закона о необходимости наличия при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не только добровольного сообщения виновным о совершенном им преступлении, но и иных условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 88 УК. Так, например, изучение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328 УК), проведенное во второй половине 2001 года Прокуратурой республики, показало, что в большинстве случаев решение о прекращении производства по уголовному делу этой категории принималось только и исключительно в связи с добровольной сдачей виновным органу власти наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров. Между тем в соответствии со ст. 88 и примечанием к ст. 328 УК наряду с добровольной сдачей обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности за данное преступление служат также активное способствование раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Более года прошло со дня введения в действие новых УК и УПК. Более года игнорирование органами уголовного преследования предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, и применение ими недействующих норм УК и УПК 1960 года требуют принятия незамедлительных мер, направленных на неукоснительное соблюдение в правоприменительной деятельности принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК и ст. 8 УПК. Изложенное выше относительно применения ст. 88 УК при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не распространяется, однако, на случаи освобождения от уголовной ответственности, не связанные с деятельным раскаянием, а имеющие место в силу иных обстоятельств, указанных в законе. Так, например, в примечании к ст. 431 УК предусматривается освобождение от уголовной ответственности как в связи с добровольным заявлением лица о даче взятки, являющимся деятельным раскаянием, так и в связи с тем, что в отношении его имело место вымогательство взятки, что не имеет отношения к деятельному раскаянию. В подобной ситуации предписания ст. 88 УК не имеют значения при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Точно так же ст. 88 УК не применима к случаям освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в ч. 4 примечаний к гл. 37 (воинские преступления). Военнослужащие, проходящие службу в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь, а также военнообязанные во время прохождения сборов могут быть освобождены от уголовной ответственности лишь за преступления, предусмотренные гл. 37 УК, не представляющие большой общественной опасности (ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 439, стст. 442 и 444, ч. 1 ст. 445, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ст. 452, ч. 1 ст. 453, ст. 454, ч. 1 ст. 455, ч. 1 ст. 458, стст. 460 и 462 и ч. 1 ст. 464), и только при наличии смягчающих обстоятельств (см. ст. 63 УК). Конечно, среди таких обстоятельств, смягчающих ответственность, могут значиться и обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние, но такие обстоятельства отнюдь не исчерпывают объем понятия смягчающих обстоятельств. Наконец, следует сказать о неприменении предписаний ст. 88 УК и к случаям освобождения от уголовной ответственности военнослужащих и военнообязанных в силу примечания к ст. 445 УК. Такое освобождение может иметь место при условии совершения ими впервые деяний, предусмотренных чч. 1-3 ст. 445 и ч. 1 ст. 446 УК, относящихся как к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, так и менее тяжких преступлений. Вторым условием освобождения их от уголовной ответственности является стечение тяжелых обстоятельств (личных, семейных и иных), которое в силу п. 6 ч. 1 ст. 63 УК относится к числу обстоятельств, смягчающих ответственность. Таким образом, можно констатировать, что новый УК республики лишь отчасти решил в Общей части вопросы освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК, забыв при этом упомянуть о примечаниях к главам Особенной части УК. Выделив в качестве отдельной гл. 12 "Освобождение от уголовной ответственности и наказания", законодатель должен был оговорить в ней общие требования, которые предъявляются ко всем случаям освобождения от уголовной ответственности в силу примечаний к статьям и главам Особенной части УК. Этот вопрос решен в ч. 2 ст. 88 УК только применительно к ситуациям, связанным с деятельным раскаянием. Думается, что указанный пробел мог бы быть устранен посредством введения в УК ст. 881, которую следует назвать "Освобождение от уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями Особенной части настоящего Кодекса". С учетом предмета правового регулирования в эту статью в качестве ее первой части следовало бы переместить ч. 2 ст. 88 УК. Освобождение от уголовной ответственности всегда связано с признанием совершенного лицом деяния преступлением, а самого его - виновным в совершении этого преступления. Ввиду этого представляется необходимым дополнить ст. 82 УК (общие положения об освобождении от уголовной ответственности и наказания) частью второй следующего содержания: "Освобождение от уголовной ответственности и наказания в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания устанавливается уголовно-процессуальным законодательством". Предлагаемое решение вытекает из приведенных выше международных и конституционной норм, имеет аналоги в современном уголовном законодательстве некоторых постсоветских государств (см., например, ч. 2 ст. 44 УК Украины 2001 года). Введение указанной нормы в ст. 88 УК ликвидирует имеющийся в настоящее время в законодательстве республики пробел, поскольку в нем не оговорено, кто уполномочен на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в случае вымогательства взятки (см. примечание к ст. 431 УК) и некоторых других случаях, не связанных с деятельным раскаянием. Появление такой нормы в ст. 88 УК обяжет законодателя предусмотреть всеобъемлющие процедуры освобождения от уголовной ответственности и наказания для всех предусмотренных в УК обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и наказания, а не только для отдельных из них, как это имеет место в настоящее время. 1 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 7, 2 /136. 2 Барков А. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года. Обзорная статья // Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина. СПб., 2001. С. 41. 3 См.: Голос Украины. 2001. 19 июня. № 107 (2607). 4 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. № 114, 6/308. 5 Права человека: Сб. междунар.-правовых док. / Сост. Щербов В.В. Минск, 1999. С. 2, 17. 6 См., например: Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. М., 2000. С. 363; Филимонов В. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998. С. 163; Баулiн Ю.В. Кримiнальна вiдповiдальнiсть та i пiдстави // Кримiнальне право Украiни: Загальна частина: Пiдручник / За ред. М. И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тацiя. Киiв; Харкiв, 2001. С. 27. © Юстиция Беларуси, №4 2002

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО 3/2008 стр. 31-35

Екатерина ВЕЛЬМЕЗЕВА-МАРАХТАНОВА,

старший преподаватель Тольяттинского филиала

Самарского государственного университета, кандидат юридических наук

ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

Всоответствии с действующим уголов­ным законодательством специальный вид освобождения от уголовной ответ­ственности за преступления против свобо­ды личности предусмотрен лишь в ст. 126 «Похищение человека» и ст. 127.1 «Торгов­ля людьми» Уголовного кодекса Российс­кой Федерации (далее — УК). Целесооб­разность внесения в уголовный закон та­ких примечаний, их законодательная кон­струкция являются предметом научной дискуссии. Большинство российских уче­ных положительно оценивают решение за­конодателя о введении в УК этих примеча­ний¹. Однако в учебной литературе по уго­ловному праву встречается и иное мнение по данному вопросу.

По мнению В.В. Мальцева, наличие примечания к ст. 126 УК противоречит по­ложениям Конституции Российской Феде­рации, а также принципам уголовного пра­ва. Автор отмечает, что, поскольку право на свободу относится к категории есте­ственных прав, то проблема выбора спосо­бов его защиты и восстановления не дол­жна решаться исключительно по воле за­конодателя. Кроме того, принцип равен­ства предполагает единство уголовно-пра­вового способа защиты одинаковых по ценности интересов личности, а соответ­ственно и оснований освобождения от уго­ловной ответственности лиц, их нарушив­ших. Но поскольку специальный вид осво­бождения от уголовной ответственности предусмотрен лишь к ст. 126 и ст. 127.1 УК, то одинаковые и менее значимые интере­сы личности обладают в разделе VII УК большей степенью защищенности, неже­ли право на свободу².

Как представляется, с данной позици­ей согласиться сложно. Думается, что от­сутствие в разделе VII УК норм, предусмат­ривающих специальные виды освобожде­ния от уголовной ответственности, не сни­жает степени защищенности права на сво­боду по сравнению с другими объектами преступных посягательств. Освобождение от уголовной ответственности за те виды деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой или средней тя­жести, возможно на основании положений Общей части УК. Кроме того, особеннос­тью объективной стороны состава похище­ния человека является длящийся характер данного деяния. Соответственно, исполь­зование возможности прерывания пре­ступной деятельности в такой ситуации наиболее оправданно. Представляется, что проблема практики применения примеча­ний, содержащих специальные условия освобождения от уголовной ответственно­сти за преступления против свободы, дол­жна решаться не посредством отказа от них в УК, а посредством совершенствова­ния их редакции.

Так, формулировка примечания к ст. 126 УК не лишена недостатков. В ней чрезмер­но широко представлены возможности ос­вобождения виновного от ответственнос­ти. Для применения данного примечания необходимо, чтобы существовали два усло­вия: 1) добровольное освобождение потер­

певшего; 2) отсутствие в действиях винов­ного иного состава преступления. Понятие добровольного освобождения похищенно­го разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке казуаль­ного толкования уголовного закона: «Под добровольным освобождением похищен­ного человека по смыслу закона (примеча­ние к ст. 126 УК) понимается такое осво­бождение, которое не обусловлено невоз­можностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выпол­нить условия, явившиеся целью похище­ния»³. Речь, таким образом, идет об осво­бождении похищенного человека в ситуа­ции, когда виновный мог продолжать не­законно его удерживать, однако предоста­вил ему свободу. Что касается условия об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления, то здесь возникают следующие вопросы: 1) о каком ином пре­ступлении идет речь; 2) лицо, добровольно освободившее похищенного, но совершив­шее другое преступление, вообще не осво­бождается от ответственности или осво­бождается от ответственности по ст. 126 УК, но привлекается за другое совершен­ное им преступление.

Думается, что, исходя из смысла приме­чания к ст. 126 УК, если лицо выполнило указанные в нем условия, но помимо похи­щения человека совершило какое-либо деяние, содержащее иной состав преступ­ления, то оно освобождается от уголовной ответственности по ст. 126 УК, но должно быть привлечено к ответственности за дру­гое преступление. Аналогично следует тол­ковать и примечание к ст. 127.1 УК. Такой подход широко применяется в судебной практике. Приведу пример.

Верховным Судом Республики Башкор­тостан Ф. и Ш. осуждены по ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР за похищение человека, а Ч. — по ст. 17 и ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР, т. е. за пособничество этому преступлению. Как установлено судом, Ф. и Ш. при пособни­честве Ч., действуя с целью установления виновных в покушении на убийство Н., похитили Т., который, по их мнению, был причастен к данному покушению и мог сообщить необходимую информацию о его обстоятельствах. Потерпевшего захватили на улице, привезли в подвал дома, где в те­чение длительного времени избивали его, причинив менее тяжкие телесные повреж­дения, после чего он был отпущен на сво­боду. Президиум Верховного Суда РФ про­тест заместителя Председателя Верховно­го Суда об изменении переквалификации действий осужденных Ш. и Ф. с ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР, а так­же об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления удовлет­ворил. В постановлении об этом указано сле­дующее. Согласно примечанию к ст. 126 УК, введенному в действие с 1 января 1997 г., лицо, добровольно освободившее похи­щенного, освобождается от уголовной от­ветственности, если в его действиях не со­держится иного состава преступления. Материалами дела установлено, что осуж­денные Ф. и Ш., имея реальную возмож­ность незаконно удерживать потерпевше­го, отпустили его, т. е. добровольно освобо­дили. Никаких требований, служащих усло­вием освобождения Т. не предъявляли. При таких обстоятельствах Ф. и Ш. должны не­сти ответственность за преступления, со­пряженные с похищением, а не за похище­ние. На этом основании их действия с ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР (причинение пу­тем истязания менее тяжких телесных по­вреждений). В отношении Ч., который не принимал участия в избиении Т., производ­ство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления⁴.

Как представляется, включение в текст примечаний к ст. 126 УК указанного выше условия, порождает отсутствие его едино­образного толкования. Соответственно, это осложняет правоприменительную практику. Поэтому представляется целесо­образным исключить из текста этих при­мечаний оговорку «если в его действиях не содержится иного состава преступления» и уточнить правило об освобождении от уголовной ответственности, добавив слова «за данное преступление».

Как уже отмечалось, специальный слу­чай освобождения лица от уголовной от­ветственности предусмотрен и в примеча­нии к ст. 127.1 УК «Торговля людьми». Со­

гласно п. 1 данного примечания, лицо под­лежит освобождению от уголовной ответ­ственности, если оно впервые совершило деяние, предусмотренное ч. 1 или п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК, добровольно освободило по­терпевшего и способствовало раскрытию совершенного преступления. Ограничение сферы действия примечания 1 к ст. 127.1 УК лишь на простой и один квалифицирован­ный составы торговли людьми, а не на весь состав преступления в целом, совершенно справедливо оценивается исследователя­ми как нелогичное⁵. При этом они исходят из того, что главной целью введения подоб­ных примечаний к статьям Особенной ча­сти УК является стимулирование отказа со стороны субъекта преступления от дальней­шего осуществления преступного замысла и превенция возможности наступления вред­ных последствий. Отсюда делается вывод о целесообразности распространения приме­чания к ст. 127.1 УК на основной и квалифи­цированный состав преступления в целом.

Что касается содержания примечания 1 к ст. 127.1 УК, то в отличие от примечания к ст. 126 УК оно дополнено такими условия­ми освобождения лица от уголовной ответ­ственности, как совершение преступления впервые, а также способствование раскры­тию совершенного преступления. Думает­ся, что такое дополнение не лишает приме­чание 1 к ст. 127.1 УК тех недостатков, кото­рые свойственны примечанию к ст. 126 УК.

В юридической литературе авторами даются рекомендации о совершенствова­нии примечаний к ст. 126, 127.2 УК посред­ством указания в них таких условий, при наличии которых возможно освобождение виновного (срок содержания потерпевше­го в условиях неволи, отсутствие достиже­ния преступных целей, а также определен­ных вредных последствий для потерпевше­го)⁶. Думается, что подобные предложения заслуживают поддержки.

Возможность освобождения от уголов­ной ответственности за преступления про­тив свободы личности должна быть огра­ничена предъявлением к посткриминаль­ному поведению субъекта такого дополни­тельного условия, как, например, удержа­ние потерпевшего в условиях неволи не более определенного срока. Статистика со­вершения таких преступлений, как неза­конное лишение свободы, похищение чело­века свидетельствует о том, что если осво­бождение не произошло в первые сутки, то либо оно не состоится вообще, либо состо­ится значительно позже, а к потерпевше­му в период его удержания применяется насилие. Чем больше времени прошло с момента похищения, тем менее вероятно освобождение потерпевшего, но более ве­роятно причинение ему вреда, в том числе морального. Соответственно, эффектив­ность действия данной поощрительной нормы является достаточно высокой в те­чение первых суток после похищения. По­этому представляется, что ограничение срока удержания 48 часами достаточно для того, чтобы субъект преступления одумал­ся и принял решение об освобождении потерпевшего. Кроме того, в случае добро­вольного освобождения по истечении дан­ного срока ответственность может смяг­чаться, например, посредством примене­ния судом ст. 64 УК и назначения винов­ному более мягкого наказания, чем предус­мотрено за данное преступление.

Следует отметить, что в уголовном зако­нодательстве зарубежных стран вопрос об освобождении виновного в преступном по­сягательстве на свободу личности решает­ся по-разному. В некоторых государствах бывших союзных республик примечания к соответствующим статьям Особенной час­ти УК также содержат условия освобожде­ния от уголовной ответственности, не свя­занные с отказом виновного от достижения преступных целей либо сроком длительно­сти преступления (например, ст. 130 УК Рес­публики Таджикистан⁷, ст. 144 Азербайд­жанской республики⁸). В уголовном законо­дательстве стран дальнего зарубежья, как правило, отсутствуют подобные основания для полного освобождения лица от уголов­ной ответственности за преступления про­тив свободы личности. Законодатель реша­ет вопрос мотивации положительных дей­ствий виновного путем дифференциации уголовной ответственности за указанные деяния в зависимости от срока удержания потерпевшего в условиях неволи, а также ус­ловий его содержания, наличия либо отсут­ствия вредных последствий. Так, например,

в уголовных кодексах Болгарии (ст. 142)⁹, Испании (ст. 163, ст. 164)¹⁰, ФРГ (ч. 1, ч. 3 &239)¹¹, Швейцарии (ст. 184)¹² наказание за похищение человека, незаконное лишение свободы зависит от срока удержания жер­твы в неволе. В Уголовном кодексе Фран­ции наказание за незаконное лишение сво­боды и незаконное задержание дифферен­цировано не только в зависимости от сро­ка длительности преступной деятельности, но и условий содержания заключенного (ст. 224-2 УК)¹³.

Подобный подход известен и российс­кому уголовному праву. Так, в период дей­ствия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.¹⁴, Уголовного Уложения 1903 г.¹⁵ ответственность за оп­ределенные виды преступлений против свободы дифференцировалась не только в зависимости от срока удержания потер­певшего, но и с учетом условий его содер­жания, характера учиненного в отношении его насилия, наличия особых отношений между похитителем и похищенным к мо­менту совершения преступления.

Представляется, что опыт зарубежных государств, а также традиции отечествен­ного законодательства в целом являются положительными и подлежащими учету российским законодателем при обсужде­нии вопроса о совершенствовании приме­чаний, содержащих условия освобожде­ния лица от уголовной ответственности за преступления против свободы личности.

Положительная оценка действий зако­нодателя относительно введения в УК при­мечаний к ст. 126, 127.1 тем не менее не позволяет не озвучить правомерный воп­рос: почему законодатель не предусмотрел соответствующее примечание к иным ста­тьям главы 17 УК, предусматривающим ответственность за менее тяжкие преступ­ления, например, незаконное лишение свободы? Вероятно, причина кроется в ре­шении вопроса о категоризации преступ­лений против свободы личности.

На основе анализа санкций ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127.1, ч. 1 ст. 127.2, ч. 1 ст. 128 УК можно сделать вывод о призна­нии законодателем наиболее общественно опасным преступлением против свободы личности похищение человека, за которое предусматривается максимальное наказа­ние в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. Соответственно, оно отнесено к категории тяжких преступ­лений. Торговля людьми, использование рабского труда хотя и предполагают не менее циничное обращение с человеком, его свободой, чем похищение, отнесены за­конодателем к категории преступлений средней тяжести: по ч. 1 ст. 127.1,ч. 1 ст. 127.2 УК максимальным наказанием является лишение свободы на срок до пяти лет. Не­законное лишение свободы является пре­ступлением небольшой тяжести, так как за его совершение по ч. 1 ст. 127 УК самым строгим может быть наказание в виде ли­шения свободы на срок до двух лет. Неза­конное помещение лица в психиатричес­кий стационар является преступлением средней тяжести, так как ч. 1 ст. 128 УК предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.

Представляется, такое решение зако­нодателя нельзя признать правильным. И при похищении человека, и при незакон­ном лишении свободы происходит удержа­ние лица в условиях неволи с той лишь раз­ницей, что при похищении человека удер­жанию предшествую захват и перемеще­ние лица в место удержания. Торговля людьми предполагает совершение дей­ствий, составляющих объективную сторо­ну похищения человека либо незаконного лишения свободы. При незаконном поме­щении лица в психиатрический стационар также могут осуществляться захват и пе­ремещение лица. Соответственно, при приблизительно равной степени обще­ственной опасности рассматриваемых де­яний имеется диспропорция в санкциях, предусмотренных за их совершение.

Поскольку предусмотренные в гл. 17 УК преступления против свободы личности в целом схожи по характеру и степени обще­ственной опасности, необходимо, на наш взгляд, использование специального вида освобождения от уголовной ответственно­сти при совершении любого преступления против свободы личности. В целях усиле­ния гарантий охраны права человека на свободу, представляется возможным пре­дусмотреть общее примечание для всех

норм Особенной части УК, устанавливаю­щих уголовную ответственность за пре­ступления указанной группы. Предлагает­ся следующая его редакция: «Лицо, добро­вольно освободившее потерпевшего, осво­бождается от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные стать­ями настоящей главы Кодекса, если оно удерживало потерпевшего в условиях не­воли не более 48 часов, отказалось от дос­тижения своих целей и возместило причи­ненный ему ущерб».

' См., например: Волков КА.. Освобождение от уголовной ответственности за торговлю людьми: вопросы законодательной техники и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки, професси­ональной подготовки и правоприменения: Сб. мате­риал, междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.В. Кулыгин. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2007. С. 227—230; Кругликов Л-\. Уголовно-правовые сред­ства противодействия работорговле и смежным с ней формам // Преступность и уголовное законодатель­ство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник на­учных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. С. 397; Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похище­ние человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. № 9. С. 53.

² См.: Мальцев В. Специальные виды освобожде­ния от уголовной ответственности //Уголовное пра-во. 2005. № 3. С. 51-52.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 21.

⁴ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 11-12.

⁵ См., например: Волков КА. Указ. соч. С. 227— 230; Иванчин А.В. Составы торговли людьми и ис­пользования рабского труда (ст. 127', 127²УК): про­блемы совершенствования // Современные разновид­ности российской и мировой преступности: состоя­ние, тенденции, возможности и перспективы проти-

водействия // Сборник научных трудов / Под ред. НА.. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по ис­следованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 158—161.

⁶ См., напр.: Нуркаева Т.Н. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российс­кая юстиция. 2002. № 8. С. 38.

¹ Уголовный кодекс Республики Таджикистан. При­нят Законом Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. «О принятии Уголовного кодекса Республики Таджи­кистан». Введен в действие 1 сентября 1998 г. По­становлением Парламента Таджикистана / Предис­ловие — А.В. Федоров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

⁸ См.: Уголовный кодекс Азербайджанской респуб­лики / Научн. ред., предисловие — И.М. Рагимов // Пер. с азерб. Б.Э. Аббасов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325 с.

⁹ См.: Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. AM. Лукашова / Пер. с болг. Д.В. Милу-шев, А.И. Лукашов; вступ. статья И.И. Айдаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

¹⁰ См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетнико­ва. М.: Зерцало, 1998.

" См.: Уголовный кодекс Федеративной Респуб­лики Германия / Науч. ред. и вступ. статья ДА.. Ше-стакова; предисловие — Г.-Г. Лешек; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

¹² См.: Уголовный кодекс Швейцарии /Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

¹³ См.: Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предис­ловие Н.Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

¹⁴ См.: Уложение о наказаниях уголовных и испра­вительных. 14-е изд. СПб.: Американская скоропечат­ная, 1990. С. 881-882.

¹⁵ См.: Российское законодательство X—XX ве­ков. Законодательство эпохи буржуазно-демократи­ческих революций. Т. 9. М., 1994. С. 315.

РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СПОСОБСТВОВАВШИХ РАСКРЫТИЮ И УСТРАНЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ˜

25. Лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности Президентом Республики Беларусь, если это лицо:

раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его раскрытию;

добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления;

передало в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением.

Указанное лицо также освобождается от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений из предусмотренных в части первой настоящего пункта, если условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены им в отношении каждого из них. ˜

26. Рассмотрение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности осуществляется на основании его личного ходатайства, подаваемого на имя Президента Республики Беларусь, при наличии данных, подтверждающих выполнение этим лицом условий освобождения, предусмотренных частью первой пункта 25 настоящего Положения. ˜

27. В соответствии с поручением Президента Республики Беларусь Администрацией Президента Республики Беларусь, иным государственным органом, уполномоченным Президентом Республики Беларусь, могут быть истребованы от государственных органов, других организаций, в том числе от органа уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело, материалы и заключения в отношении лица, ходатайствующего об освобождении от уголовной ответственности, необходимые для рассмотрения вопроса Президентом Республики Беларусь. ˜

28. При рассмотрении ходатайства лица об освобождении его от уголовной ответственности принимаются во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние лица в совершенном преступлении, его активное содействие в раскрытии преступления, возмещение им причиненного ущерба, вреда, нанесенного государственным или общественным интересам, устранение иных последствий преступления, данные, характеризующие его личность и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности. ˜

29. Решение Президента Республики Беларусь об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме указа, который в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору для исполнения и последующего уведомления Президента Республики Беларусь о прекращении производства по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности. ˜

30. Ознакомление лица, освобожденного от уголовной ответственности указом Президента Республики Беларусь, с содержанием этого указа обеспечивается Прокуратурой.

Лицу, чье ходатайство об освобождении от уголовной ответственности оставлено без удовлетворения, соответствующее сообщение направляется Администрацией Президента Республики Беларусь. ˜

ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЯМИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК