3. Приведенные расходы, срок окупаемости

При сравнении двух вариантов проектных решений, в том числе КМАПРР, могут использоваться срок окупаемости.

В данном случае и капитальные, и эксплуатационные затраты по 2 варианту меньше, чем в первом варианте. Поэтому нет смысла рассчитывать срок окупаемости.

Сравнение нескольких вариантов КМАПРР, их оценка и выбор лучшего варианта производиться по годовым приведенным затратам. Годовые приведенные затраты по i-му варианту определяются по формуле:

(5.17)

где Ен – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений, принимаем равным 0,143.

- соответственно суммарные капиталовложения и годовые эксплуатационные расходы по вариантам.

Для I варианта (Экскаватор):

д.ед.

Для II варианта (Ковшовый погрузчик):

д.ед.

Экономия годовых приведенных затрат по второму варианту в сравнении с первым:

д.ед.

Лучшим по годовым приведенным затратам является второй вариант – ковшовый погрузчик Т-157м.

2. Расчет натуральных показателей схем кмапрр

К основным натуральным показателям, рассчитываемым по схемам, относятся:

– уровень механизации ПРМ;

– производительность труда;

– энергоемкость;

– металлоемкость;

– простой вагона под грузовыми операциями.

Уровень механизации ПРР – отношение количества тонно-операций, выполнены механизированным способом в течение определённого времени, к общему объёму выполненных тонно-операций за тот же период. Поскольку все операции выполняются механизировано, то уровень механизации равен 1.

Производительность труда характеризует эффективность труда в процессе производства:

где r – число механизаторов и рабочих, обслуживающих одну машину;

Для I варианта (Экскаватор):

т∙чел/см.

Для II варианта (Ковшовый погрузчик):

т∙чел/см.

Простой вагона под грузовыми операциями рассчитывается по формуле:

где t_пз – время на выполнение подготовительно-заключительных операций, t_пз=9/60=0,15 ч;

t_вс – время, затрачиваемое на выполнение вспомогательных операций в процессе грузопереработки, t_вс=0;

t_пер – время на одну перестановку вагонов у грузового фронта, t_пер=0

Z – количество погрузочно-разгрузочных машин производящих грузовые операции с вагонами (по вариантам).

Для I варианта (Экскаватор):

ч;

Для II варианта (Ковшовый погрузчик):

ч.

Энергоемкость вариантов механизированной перегрузки грузов оценивается по суммарной мощности электродвигателей всех задействованных машин, отнесенной к годовому расходу электроэнергии или удельным значениям этих величин:

где ∑ N – суммарная мощность двигателей всех задействованных в варианте машин, для I варианта N=160 кВт, для II варианта N=73,6 кВт;

Q_гм – объем выполняемых операций в год.

Для I варианта (Экскаватор):

кВт/т.

Для II варианта (Ковшовый погрузчик):

кВт/т.

Металлоемкость варианта механизированной перегрузки грузов определяется суммарной массой работающих машин или удельной массой, отнесенной к годовому объему выполняемых операций:

где M – масса работающей машины;

Для I варианта (Экскаватор):

т/т;

Для II варианта (Ковшовый погрузчик):

т/т.

3. Вывод

В результате выполнения технико-экономических расчетов по вариантам схем КМАПРР получены следующие результаты: суммарные капитальные вложения составляют по первому варианту 218482,4 д.е., по второму – 82429,5 д.е., суммарные годовые эксплуатационные расходы по первому варианту 114357,7 д.е., по второму – 39483,2 д.е., годовые приведенные затраты по первому варианту – 145600,7 д.е., по второму –51270,6 д.е. Экономия годовых приведенных затрат по второму варианту в сравнении с первым – 94330,1 д. ед.

Расчет натуральных показателей схем КМАПРР позволил установить, что по производительности труда, энергоемкости и металлоемкости более предпочтительным является второй вариант, а по длительности простоя вагонов под грузовыми операциями – два варианта практически одинаковые.

После сопоставления рассчитанных стоимостных и натуральных показателей к проектированию принимается вариант с использованием ковшового погрузчика Т-157м.