6.3. К проблеме соотношения социального и биологического в контексте биогенетической эволюции видовой безопасности человека

В современной научной литературе нет однозначного понимания проблемы соотношения биологического и социального в эволюционном развитии человека. На уровне видимости она

включает целый ряд разнообразных вопросов (с точки зрения уг­розы безопасному существованию человека). Это: опасное раз. множение генетически и психосоциально неполноценных людей- особое отношение к животным как к более чувствительным и смышленым, чем человек; значимости биоразнообразия для нор­мативно желаемого социоприродного порядка и др. Отсюда из­вестная пропорция - 80:20 - в зависимости от определенного на­учного подхода и определенной идеологемы (ценностной уста­новки исследователя) имеет разный доминирующий контекст: социальный или биологический. Характерно, что такое понима­ние наблюдается не только в сфере науки или политики, но и в повседневной жизни. Если раньше, например, на приеме у врача в первую очередь выяснялись социальные условия возникновения болезни, то теперь на первое место вышла генетическая наследст­венность. Так, например, некоторые ученые считают, что не толь­ко наследуются такие виды антиобщественного поведения, как проституция, преступность, моральные качества человека (со­весть, ответственность), но даже и существуют «гены» мировоз­зрения'. По мнению же других, «у человека нет биологических потребностей - нет инстинктов»².

Проблема специфики формирования видовой безопасности человека непосредственно связана с характером понимания соот­ношения социальных и природных факторов, повлиявших (и влияющих) на процесс его эволюционного развития. В современ­ной науке в этом плане сложились три исследовательские пара­дигмы, в рамках которых эта проблема получила определенное теоретико-методологическое и практическое решение: биологиче­ское и социальное; врожденное и приобретенное', наследственное и средовое. Однако, как показывает анализ специальной литера­туры, ни один из этих научных подходов не дает достаточно пол­ного и непротиворечивого объяснения значимости выделения природного или социального фактора, что оставляет вопрос о специфике формирования основ программы безопасности челове­ка открытым и дискуссионным³. Если в первом случае противо­речие заключается в том, что сущность человека социальна, а со­циальное не передается по наследству, поскольку социальное в человеке возникает в социальной среде, а социальная среда не может реализовать того, чего нет в природной наследственности человека. Иначе говоря, социальное не возникает из генетическо­го, но не может возникнуть без генетического, т. е. известным образом биологическая наследственная программа безопасности предопределяет те или иные социальные ее свойства. Во втором случае, понятия «врожденное» и «приобретенное» имеют весьма ограниченное применение, поскольку могут соотноситься лишь с определенным возрастным периодом и конкретными социальны­ми условиями^I. Поэтому, по мнению некоторых авторов, «только третья формула - "наследственное и средовое" - содержит неза­висимые понятия и четкие методы исследования; понятие "среда" включает в себя все виды внешних негенетических воздействий... Именно воздействия этих факторов создают широкий диапазон человеческих индивидуальностей»^II. Поэтому социологический подход к проблеме биологического и социального связан, прежде всего, не с их противопоставлением, а с философским понимани­ем (методологический аспект) их определенной взаимосвязи (взаимодополнения) в сохранении и обеспечении безопасного существования человека, с одной стороны; а с другой - с выделе­нием ценностной значимости каждого из них в контексте форми­рования идеологии безопасного развития человеческой цивилиза­ции (гуманитарный аспект). Неслучайно в этой связи появление в западной социологии точки зрения, что игнорирование биологи­ческих факторов в процессе объяснения общественных явлений привело ее (западную социологию) к кризису, который настолько глубок, что вряд ли традиционная социология сумеет из него выйти. И это приведет к тому, что в ближайшие десятилетия со- циобиология полностью заменит социологию, поскольку ситуа­ция сложившаяся в области социального познания напоминает соперничество астрологии и астрономии в средние века и в эпо­ху Возрождения, пока научной не была признана только астро­номия^I