Глава 4. Культура управления
§ 4.1 Феномен коллективного познания
Новейшая история российского государства обусловлена, прежде всего, пересмотром ряда традиционных подходов к оценке роли культуры управления не просто как имиджевого инструмента управления персоналом и позиционирования организации на рынке, а как необходимого условия эффективного развития самой системы управления в организациях любого типа.
В основе культуры управления современной организации находятся три базовые предпосылки. Первая состоит в самой трактовке сущности культуры управления как специфического элемента в структуре интеллектуального капитала, которым обладает организация и который способен обусловить возникновение уникальных конкурентных преимуществ и участвовать в создании добавленной (новой стоимости).
Второй предпосылкой становится понимание роли культуры управления в контексте совершенствования профессиональных компетенций, когда организация создает условия для постоянного инновационного обучения и самообучения работников.
Третья предпосылка содержит необходимость формирования у работников организации с помощью такого интеллектуального актива как культура управления стоимостного162 и правового мышления.
Исследуя культуру управления, нельзя не обратить внимание, что в литературе чаще всего встречается ее понимание как некоего вспомогательного, далеко не главного ресурса, способного поддержать или воспрепятствовать осуществлению различных управленческих процессов, а не активного элемента интеллектуального капитала, где переплетаются знания и стандарты поведения, позволяющие получить интеллектуальную ренту – сверхприбыль при использовании интеллектуального капитала. В этой связи нельзя не отразить содержание терминов «культура», «культура управления», «интеллектуальный актив», «интеллектуальная рента», «интеллектуальный капитал».
Культура (от лат. cultura – возделывание, обработка, воспитание) – феномен, рожденный незавершенностью, открытостью человеческой природы, развертыванием творческой деятельности человека, направленной на поиск сакрального смысла бытия.163
В своем этимологическом значении понятие «культура» восходит к античности. Его можно обнаружить в трактатах и письмах Древнего Рима. Исторические примеры свидетельствуют об исследованиях культуры Платоном, Фомой Аквинским и гуманистами, Вольтером, Гердером, Ницше, Шпенглером и другими мыслителями.
Понятие «культура» и производное от него понятие «культ» изначально соотносились с культурой чего-то: культура души, культура разума, культ богов или предков. Такие сочетания существовали в течение многих столетий, пока в латинских странах не стал входить в употребление термин «цивилизация» в широком понимании. Он охватывал совокупность социального наследия в области техники, науки, искусства и политических учреждений.
В античном сознании понятие «культура» отождествлялось с образованностью. Согласно платоновскому подходу, культура означала руководство к изменению всего человека в его существе. В эпоху средневековья слово «культ» употреблялось чаще, чем «культура». Оно выражало способность человека раскрыть собственный творческий потенциал любви к Богу. В эпоху Возрождения воскрешается античное представление о культуре. Оно выражает прежде всего активное творческое начало в человеке, который тяготеет к гармоничному, возвышенному развитию. В современном значении слово «культура» стало употребляться в XVII веке. В качестве самостоятельного оно появилось в трудах немецкого юриста и историографа С. Пуфендорфа (1632-1694).
Многообразие трактовок понятия «культура» отражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. Назовем некоторые специфические подходы к культуре.
Философско-антропологический: культура в этом случае понимается как выражение человеческой природы. Она выводится из особенностей самого человека как особого рода существа (А. Гелен, Э. Тейлор).
Философско-исторический подход претендует на то, чтобы раскрыть механизм порождения, возникновения самой человеческой истории. Видимо, какое-то качество в человеческой природе оказывается необычным, радикально исключающим животность. Оно-то и обеспечивает движение человека от стада в историческое пространство. Уже в эпоху Просвещения слово «культура» используется в качестве центральной категории, философии истории, понимаемой как «история духа», духовного развития человечества (Аделунг, Гердер, Кант). Культура здесь – синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, короче, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Культура истолковывается как второе рождение человека. В отечественной литературе такой подход часто называют деятельностным. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности. Но не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая носит сакральный характер и связана с поиском смыслов. Деятельность человека многообразна, как многолики и продукты ее активности, и культура – это такая деятельность человека, которая сопряжена с напряженным творческим актом, прорывом в новое духовное пространство, вычитыванием смыслов в окружающем. Антитезой понятию культуры может быть понятие варварства.
В обыденном сознании слово «культура» воспринимается как совокупность манер поведения и обычаев.
Социологический подход к культуре трактует ее как фактор организации и образования жизни какого-либо общества, как определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей. Термин «культура» в социологическом смысле не заключает в себе никакой оценки.
Существуют сотни определений культуры, но лучшим из них остается классическое, квази-формальное определение Э. Тейлора: культура слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.164
Культура все превращает в знак, посредством которого транслируется опыт. Сила культуры в преемственности, непрерывности ее внутреннего существования и ее развития, в ее порождающих и творческих возможностях. Творчество в любой сфере деятельности, как правило, замешано на дрожжах культуры, пользуется ее памятью.
Человек может принять вызов со стороны культуры или остаться равнодушным. Культура также может пригласить, а может оттолкнуть или не заметить. Между культурой и индивидом существует разность потенциалов, что и порождает движущие силы развития. Именно культура отличает человека от всех остальных живых существ.
При всем многообразии трактовок одни авторы связывают культуру с информацией и знаковыми системами, другие видят в ней внебиологическую систему адаптации и мотивации личности, третьи – как степень свободы в человеческой деятельности.
Составными частями общечеловеческой культуры принято считать культуру материальную, духовную и деятельностную. Первая характеризуется уровнем развития производительных сил, культурой производственных отношений и культурой внутренней среды. Вторая содержит в себе мировоззренческие, нравственные и эстетические ценности. Третья – как мера и способ реализации сущностных сил человека в его деятельности и в результатах его деятельности.
Объяснение многих определений культуры с позиций различных фундаментальных отраслей знаний все же содержит тезис, что она есть социально значимая творческая деятельность, с ее помощью достигается профессионализм, она содержит предметные результаты (машины, механизмы, сооружения, нормы управления, права), а также человеческие силы и способности, реализуемые в труде (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, мировоззрение, способы и формы общения людей, особенно в процессе совместной деятельности в конкретной организации. А поскольку носителями культуры являются люди, вполне понятно, почему многие исследователи предметом своего изучения имеют культуру, создающуюся в организации с их участием. Поэтому в управленческой практике бытует ряд терминов. Наряду с «культурой организации» в качестве синонима используются: «организационная культура», «культура корпорации», «культура предприятия», «управленческая культура». Вместе с тем понятийная сущность указанных терминов имеет одно и то же значение, разница заключается лишь в некотором отличии их определений.
Так, например, у А. Томпсона и А. Стрикленда165 организационная культура есть продукт внутренних социальных сил, взаимозависимая система ценностей и норм поведения, превалирующих в данной организации. Для В. Веснина это формируемая в процессе повседневного взаимодействия членов организации система коллективно разделяемых ими ценностей, символов, убеждений, образцов поведения, формальных или неформальных норм и правил, взаимодействие членов организации друг с другом и окружением.166 У современных зарубежных исследователей167 культура управления ассоциируется с коллективным познанием; она становится мнением организации, общими убеждениями, которые отражаются в традициях и привычках, в бытующих в организации преданиях и символах и даже сооружениях и продуктах. В этом определении, в отличие от предыдущих, прослеживается инновационный потенциал культуры управления, которая в настоящее время уже не может рассматриваться только как совокупность ценностей, хотя и созданных людьми, но существующих уже независимо от них, а как внутренняя субъективная характеристика личности, которая обязательно проявляется в трудовой деятельности.
В связи с отмеченным, важно уточнить две основные компоненты этой деятельности: труд регламентированный и труд инновационный. Именно вторая компонента и является основой культуры управления, формирующей ее интеллектуальный характер.
Единство управления и культуры при учете их своеобразия и нетождественности дает нам основание выразить понятие «культура управления», отражающее факт зависимости средств регуляции управленческих отношений от конкретной деятельности человека.
Анализируя многочисленные научные исследования по культуре управления, обнаруживается, что авторы выделяют несколько общих категорий.
1. Любая организация вместе с участниками совместного труда располагает достаточно значительным количеством идей. Современный словарь иностранных слов168 дает определение идеи как мысли, продукта человеческого мышления, отражающего материальный мир, замысла, определенного понятия, лежащего в основе теоретической системы, логического построения, в частности мировоззрения человека.
2. Культура управления является специфическим интеллектуальным активом в составе интеллектуального капитала, использование которого связано с инновациями – процессом, в котором идея приобретает экономическое содержание.169
3. Культура управления как некая синтезирующая управленческие достижения сущность не растет экспоненциально, как наука и техника. Новизна в культуре управления прежде всего должна проявиться в самом человеке через уточнение, изменение ценностей. По М. Веберу ценности – это обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм, а система ценностей образуют внутренний стержень культуры.170
У Н. Ремера ценность – это лозунг, способный рационализировать действие путем закрепления положительного отношения к предположительно благоприятному положению дел.171 У человека есть потребности и желания, он способен к здравомыслию, в частности разумно стремиться к достижению целей, реализации своих идей, а не просто реагировать на возбуждения.
Вследствие этого и появляются ценности, так как «иметь ценность – это значит быть способным обосновать мотивы целенаправленного поведения с точки зрения выгод и затрат, исходя из ясного представления о том, что в интересах человека и что идет вразрез с ними.172
4. Общей категорией в культуре управления отмечаются методы управленческого воздействия на объект управления для достижения определенных целей (организационные, экономические и социально-психологические). Все они косвенно, через принятие и реализацию управленческих решений, влияют на динамику добавленной стоимости.
5. Этика (гр. ethika от ethos – обычай, характер). Это нормы поведения в обществе, в организации отношений с другими людьми, предписываемые особым общественным или профессиональным статусом человека.
Представляется, что приведенный перечень общих категорий нужно дополнить еще одной. Это ментальность (позднелат. mentalis – умственный), менталитет (фр. mentalite – склад ума) – определенный образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе: мироощущение, мировосприятие.
Анализ исследований показывает, что культуру управления можно понимать следующим образом. Культура управления – это совокупность развивающихся идей, взглядов, ценностей, мироощущений, а также методов и приемов управленческой деятельности, направленных на поиск и получение новых качественных результатов, увеличение добавленной стоимости, выработку нормы поведения.173 Здесь отражаются две стороны культуры управления: внутренняя и внешняя, т. е. культура управленческого мышления и культура управленческого действия или поведения.
Современные теории подразумевают согласование культуры управления с такими переменными как власть, люди, задачи, структуры, внешняя среда, технологии, ситуации.174 Таких подходов достаточно много и в одном из них Ч. Хенди различает обязательное присутствие нескольких «идеологий» в культуре управления: власть, роль, задачи и личность отдельного человека.175
«Идеологию» власти в культуре управления можно обнаружить в небольших по количественному составу предпринимательских структурах. Власть здесь исходит из центра, и, через некоторые правила и приемы, которые реализуют отобранные для реализации цели организации люди, здесь решаются все поставленные задачи. Сила ресурсов становится основой власти. Выполнение задач необходимо, оценивается по результатам, риск является неотъемлемой чертой поведения, а работники организации на себе ощущают условия конкуренции. Работник вынужден соглашаться с силовой политикой, применяя далеко не лучшие средства достижения результатов.
Ресурсы власти весьма разнообразны и всегда используются для поощрения, наказания, убеждения и сотрудничества.
Использование ресурсов власти приводит в движение все ее компоненты, делает реальностью ее процесс, который осуществляется по следующим формам: господство, руководство, управление, контроль. Для конкретной организации здесь уместно говорить о власти хозяйственной и экономическом господстве, которое выступает как контроль над средствами производства, самим процессом труда и распределением продукта трудовой деятельности. Люди – самый многофункциональный, универсальный ресурс власти, который создает все другие ресурсы.176
Власть выступает как организационная политика, как система отношений, основанная с опорой на аппарат принуждения, для ее формирования необходимы источники, которые, в принципе, следует искать не в положении, занимаемой человеком, а в готовности, согласии участников коллективных действий, признании власти.177
Олицетворением «идеологии» роли является любая бюрократическая организация среди видов государственного и муниципального управления, где всегда велики степень формализации, стандартизации, регламентации, функционального и специализированного разделения труда. Роль – это социально нормированное поведение человека, занимающего определенное положение в организации. К роли относятся также права и обязанности.
В «идеологии» роли основным источником силы является положение, должность, и эти роли, как правило, эксплицитно формулируются в должностных инструкциях. Для исполнения роли подбираются, а не отбираются, отдельные лица: к силе личности относятся с неодобрением, а сила специалиста ценится только в надлежащем ей месте. Такая «идеология» в культуре управления плохо адаптируется к изменениям, ценит исполнительность и подобострастность.
«Идеология» задачи в культуре управления сориентирована на проект или работу, которые должны завершаться в определенные сроки. Власть и координация деятельности в данном случае сосредоточены в руках наиболее квалифицированных работников. Это скорее «идеология» команды, где ее результат важнее индивидуальных целей и положения. «Идеология» задачи очень динамична и быстро реагирует на изменения внешней среды организации. И хотя основной контроль остается за высшим руководством, которое распределяет проекты, людей и ресурсы, каждый член проектной группы имеет возможность проявить творчество, инициативу и получить вознаграждение по результату.
«Идеология» личности предполагает, что культура управления сориентирована для обслуживания и удовлетворения потребностей личности. Организация обязана личности своим существованием. Личность признается основной ценностью, поэтому контроль и иерархия управления не должны быть жесткими как при других типах «идеологий».
Интерпретация названных выше «идеологий» культуры управления может быть представлена графически, что позволяет руководителям выбрать ее ту или иную модель.178
а) б) в) г)
Рис. 1. Графическая интерпретация «идеологий» культуры управления
а) «идеология» власти»; б) «идеология» роли;
в) «идеология» задачи; г) «идеология» личности.
Культура управления имеет свою структуру, которую можно образно представить в виде «ядра» и «оболочки» (рис. 2).
Рис. 2. Структура культуры управления
1, 2, 3 – «Ядро» культуры управления
4 – «Оболочка» культуры управления
«Ядром» культуры управления являются следующие составляющие:
- теоретико-управленческая составляющая или теоретико-управленческая культура, определяющая культуру управленческого мышления;
- информационная составляющая или информационная культура, отражающая знания и умения в работе с предметом управленческого труда и выработки, принятия, реализации управленческого решения как продукта труда управленческого персонала;
- организационная составляющая или организационная культура, отражающая знания, навыки и умение организовать деятельность группы людей и отдельной личности на достижение выработанных целей.
В «оболочке» культуры управления присутствуют взаимосвязи, пограничные зоны взаимопроникновения с другими видами человеческой деятельности, которые также содержат свою культуру: правовую, экономическую, политическую, социологическую, педагогическую и др.179
Структура культуры управления содержит не только элементы управленческого сознания. Она имеет еще и мощный поведенческий аспект, что позволяет с ее помощью применять «мягкое» управленческое воздействие, с помощью которого изменяется поведение работников в организации: оно ориентируется на качество труда, на повышение квалификации, а в финале на поиск инновационных решений.
Как только это происходит, можно наблюдать полифункциональное влияние культуры управления:
она становится важнейшим средством передачи социального, производственного и управленческого опыта от поколения к поколению;
с ее усвоением в организации изменяются стили руководства, подчинения, соподчинения и система взаимоотношений с людьми;
под влиянием культуры управления начинает формироваться ценностно-ориентационная система каждого работника, что в значительной мере определяет характер, интенсивность, рациональность и направленность социальной и профессиональной активности всех участников совместного труда;
в условиях рыночных отношений с помощью культуры управления легче реализуются требования к социальному поведению, такие, как например, вежливость, приветливость, контактность, готовность к подчинению, помощи, самопожертвованию, пунктуальность, честность, обязанность хранить секретную и конфиденциальную информацию, надежность, ответственность и т. д.;
поскольку культура управления не существует вне человека, изначально связана с ним, порождена тем, что человек постоянно в процессе совместного труда раскрывает через культуру свои способности, социальные чувства, умения, навыки, она прямо влияет на успех и эффективность организации;
влияние культуры управления, отдающей предпочтение более «мягким» стилям руководства, отражается на создании диалога администрации и общественных организаций, на реализации принципов справедливости оплаты труда;
с участием культуры управления расширяются возможности демократизации управления и развития самоуправления.
В конечном итоге, культура управления имеет ярко выраженную экономическую значимость, поскольку рассматривается как движущая сила происходящих явлений и процессов, чье воздействие находит отражение в изменениях качественного характера как в людях, так и в производственных процессах, темпах роста, абсолютных величинах конкретных показателей, характеризующих состояние организации.180