3. Корреляция падежа и предлога

Падежные формы имен существительных, числительных и местоимений выражают различные отношения, для передачи которых приспособлены и предлоги. Между значениями предлога и падежа наблюдаются семантические корреляции. За каждым падежом закрепляется свой круг предлогов.

С родительным падежом сочетается наибольшее количество предлогов: без, близ, вблизи, вдоль, внутри, внутрь, возле, вокруг, в виде, ввиду, во время, в деле, в знак, во избежание, во имя, вместо, в области, в отношении, в продолжение, в свете, в силу, вследствие, в случае, в течение, в целях, до, за исключением, за счёт, из, из-за, из-под, кругом, мимо, накануне, напротив, около, от, позади, поперёк, после, посреди, прежде, относительно, с, сбоку, сзади, снизу, по линии, по мере, по поводу, по причине, посредством, путём, у и др.

Дательного падежа требуют предлоги благодаря, вопреки, вслед, к, навстречу, наперекор, подобно, по направлению к, согласно, соответственно, соразмерно и т. п.

Винительный падеж обслуживают предлоги в, включая, за, исключая, на, не считая, несмотря на, о, по, под, про, с, сквозь, спустя, через и др.

С творительным падежом употребляются предлоги в связи с, вслед за, за, кончая, между, над, наравне с, наряду с, перед, под, сообразно с, соразмерно с, согласно с и т. д.

Предложным падежом имени управляют в, на, о, по, при, по вопросу о и др.

Большая часть предлогов употребляется с формой имени в одном падеже. Это касается прежде всего производных предлогов: благодаря (дат. п.), по причине (род. п.) и т. д. Но некоторые из первообразных предлогов могут употребляться с двумя и тремя падежами. Двупадежными являются предлоги в, на, о (вин. и предл. п.), за, под (вин. и тв. п.), между (род. и тв. п.).

Трёхпадежные предлоги: по (вин., дат. и предл. п.), с (род., вин. и тв. п.), например: идти по дороге (дат. п.), по колено в снегу (вин. п.), скучать по другу (предл. п.).

4. Разряды предлогов по структуре

По структуре предлоги следует разделить на

1) простые (в, на, за, от, через, мимо, благодаря и т. д.);

2) сложные (из-за, из-под, по-над);

3) составные (вместе с, независимо от, по пути к и др.).

Последняя группа предлогов представляет собой аналитические единицы особого типа; такие предлоги, используя термин Б. Потье, мы назвали лексиями. Это новый тип аналитизма, способствующий дифференциации мышления. «В составных формах предложных новообразований основа существительного, наречия или глагола как бы указывает на то грамматическое отношение (причинное, пространственное и т. п.), которое выражается данным предлогом. (Ср. предлоги вследствие, по причине, в силу и т. п., в которых причинная функция подчёркнута лексическим, вещественным значением именной основы). Таким образом, в предложном сочетании по направлению к значение направления в сторону чего-нибудь обозначено лексически – выражением по направлению – и грамматически – предлогом к. Возникает своеобразное лексико-грамматическое удвоение, или усиление предлога (ср.: вслед за, в связи с, независимо от и т. д.). Это яркий признак аналитической формы» [Виноградов, 1972, с. 536].

Простые предлоги состоят из одного слова, сложные – из двух предлогов (их называют также парными, двойными), составные включают два или три компонента. Составные предлоги могут иметь следующую структуру:

а) наречие + предлог: вплоть до, независимо от, наряду с, наравне с и др.;

б) деепричастие + предлог: несмотря на, невзирая на, судя по, смотря по и др.;

в) предлог + имя существительное в косвенном падеже + предлог: в связи с, по направлению к, в соответствии с и др.

Существуют и другие классификации предлогов по структуре. Так, Е.Т. Черкасова, автор статьи «Предлог» в энциклопедии «Русский язык» (М.: Советская энциклопедия, 1979, с. 208), предлагает следующую классификацию: «По строению П. делятся на простые (состоящие из одного слова, напр.: в, неужели, благодаря), сложные (из двух слов, напр.: в силу, во время) и составные (из трех слов, напр.: в зависимости от, в связи с, по отношению к)». Нерациональность этой классификации очевидна: в ней избран формальный (механический, чисто количественный) подход, не учтены средства выражения компонентов с учётом лексико-грамматических особенностей исходных частей речи и т. д. Попутно заметим, что в цитате допущена и случайная ошибка: слово неужели является частицей, а не предлогом.