Экономика переходного периода - В.В.Радаев
.pdfПроизводство ВВП РФ в текущих ценах в целом в 1993 г.
составило по предварительным данным |
около 162 трлн руб.г |
а в физическом объеме — около 88% |
от уровня 1992 г. |
(Вопросы экономики. 1994. № 1. С. 23). |
|
В первом полугодии 1994 г. производство ВВП РФ со ставило 245 трлн руб. Его динамика в течение шести меся цев удержизалась на уровне 83% относительно аналогично го периода 1993 г.
Еще раз напомним о неполной достоверности публику емых статистических данных о производстве и реализации продукции, что ныне объясняется уже не приписками во имя выполнения плана, но сознательным занижением отчетности в целях уклонения от уплаты налогов и получения тем са мым дополнительных доходов. Ситуация в этом аспекте усу губляется переходным состоянием Российской статистики, несовершенством формирующейся фактически заново нало говой системы и механизма ее функционирования.
В заключение приведем данные о структуре использова ния ВВП России.
|
Структура использования ВВП России |
|
|
||||
|
в фактических ценах, в процентах |
к итогу |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
I |
полу |
|
|
|
|
1992 г. |
1993 г. |
|
годие |
|
|
|
|
|
|
1994 г. |
|
ВВП — всего |
нацио |
100 |
100 |
|
100 |
||
Расходы |
на |
конечное |
54 |
58 |
|
69 |
|
нальное |
потребление: |
|
|||||
домашних хозяйств |
|
36 |
41 |
|
48 |
||
государственных учрежде |
14 |
16 |
|
20 |
|||
ний некоммерческих |
орга |
|
|||||
низаций |
|
|
3,3 |
1,8 |
|
1 |
|
Валовое |
национальное нако |
32 |
26 |
|
24 |
||
пление: |
|
|
|
||||
основных фондов |
|
20 |
21 |
|
20 |
||
прирост |
материальных |
12 |
5,3 |
|
3 |
||
оборотных средств |
|
|
|||||
Чистый |
(за вычетом импорта): |
12 |
13 |
|
7 |
||
экспорт |
товаров и услуг |
|
|||||
статистическое расхождение |
2,2 |
3,7 |
|
— |
И с т о ч н и к : Финансовые известия. 1994, № 33(94), С. II.
§ 2. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТЬ — ОСНОВНАЯ ОСОБЕННОСТЬ СТРУКТУРЫ
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Основная особенность унаследованной от прошлого струк туры народного хозяйства является ее глобальная несбалан сированность, углубленная в ходе реформ. Именно это обсто-
270
ятельство и предопределяет макроэкономическую проблему, которую необходимо решать в течение переходного периода — проблему структурно-инвестиционной перестройки на совре менной технико-технологической основе. Безотлагатель ностью ее решения и предопределена специфика задач, сто ящих на макровоспроизводственном уровне перед всеми субъектами формирующейся рыночной экономики и прежде всего — перед государством и его институтами.
Макроэкономическая несбалансированность, имеющая множество форм проявления, явилась результатом действия факторов объективного и субъективного характера, их при чудливого переплетения в прошлом и в период реформ. Иде ологическим прикрытием инвестиционной деятельности госу дарства являлся лозунг о неуклонном росте народнога благосостояния. В реальной же действительности правящий класс менее всего озадачивался реализацией так называемой «высшей цели социализма», что и обнаружилось в первые же годы гласности: по жизненному уровню населения страны оказалась на одном из последних мест среди развитых страц Запада.
Вместе с тем по важнейшим макроэкономическим пока зателям страна вполне соответствовала статусу великой дер жавы, а устойчивый экономический рост не давал оснований для сомнений в ее макроэкономическом равновесии. И это действительно было так, если исходить из тех критериев, на основе которых формировалась народнохозяйственная струк тура.
с к и х маД™- номической несбалансированности в переходной экономике
В чем же проявляется макроэкономиче с к а я несбалансированность в переходной экономике России? Формы ее проявления весьма многообразны. Их можно рассматривать по крайней мере в двух
аспектах: неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства, материализующаяся в струк туре совокупного общественного продукта в его отраслевом разрезе, и неравномерность в технико-технологической осна щенности различных секторов и отраслей, отдельных пред приятий.
Что касается первого аспекта, то несбалансированность проявляется прежде всего в гипертрофированном развитии отраслей I подразделения общественного производства, доля которого в совокупном общественном продукте на конец. 80-х годов составила 68% (Вестник статистики. 1991 г. № 2. С. 20). Эти отрасли, характеризующиеся высокой капитало-, материало- и энергоемкостью, поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифицированной рабочей силы, тем самым еще более «обездоливая» другие отрасли в секторы народного хозяйства. К тому же они работали пре-
271
•имущественно на самих себя: на удовлетворение собствен ных потребностей использовалось не менее двух третей про изводимой ими продукции.
Еще более эта гипертрофия просматривается в соотноше нии групп «А» и «Б» в общем объеме промышленной про дукции. Так, во второй половине 80-х годов это соотношение в' СССР составляло 75,3 и 24,7%, в США соответственно 53,8 и 46,2% (Вопросы экономики. 1991 г. № 8. С. 4). Не улучшилось оно и в 90-е годы, о чем свидетельствуют сле дующие данные.
Структура производства промышленной продукции в -сопоставимых оптовых ценах предприятий (%):
|
|
|
|
|
1991 г. |
|
1992 г. |
Промышленность |
|
|
100,0 |
|
100,0 |
||
1. |
Электроэнергетика |
|
2,1 |
|
2,3 |
||
2. |
Топливная |
|
|
14,4 |
|
15,2 |
|
3. Черная |
металлургия |
|
8,4 |
|
8,4 |
||
4. Цветная |
металлургия |
|
9,2 |
|
9,1 |
||
5. Химическая |
и нефтехимическая |
7,0 |
|
6,5 |
|||
6. Машиностроение |
|
23,9 |
|
25,0 |
|||
7. Лесная |
и деревообрабатывающая, |
|
|
|
|||
|
целлюлознобумажная |
промыш |
2,9 |
|
2,8 |
||
|
ленность |
|
|
|
|||
8. Промышленность строительных |
2,9 |
|
2,8 |
||||
|
материалов |
|
|
|
|||
9. Легкая промышленность |
|
10,1 |
|
9,5 |
|||
10. Пищевая промышленность |
12,4 |
|
12,2 |
||||
11. |
Прочие |
отрасли |
|
6,7 |
|
7,2 |
|
|
Источник: Программа |
преобразования |
технологической |
||||
структуры экономики России. ИЭ РАН, М., 1994. С. 67. |
|||||||
При |
огромных |
масштабах производства |
в |
отраслях |
|||
"I подразделения последние |
тем не менее не |
обеспечивали |
современной техникой и технологией отрасли, производящие потребительские товары. Ограниченный приток в эти отрас ли инвестиционных средств оборачивался их неспособностью удовлетворять в полной мере внутренний потребительский спрос, вследствие чего приходилось прибегать к импорту по требительских товаров в значительных размерах. На разви тие отраслей группы Б выделялось не более 5% производ ственных капиталовложений даже в относительно благопо лучные для советской власти 60-е годы.
Подобная ситуация объяснялась тем, что преимуществен ное развитие I подразделения было подчинено формирова нию военно-промышленного комплекса. Курс на милитариза цию экономики, осуществленный под прикрытием ускоренной индустриализации, предопределил структуру народного хо зяйства в СССР. Создание невиданного по своим масштабам военно-промышленного комплекса, поглощавшего ежегодно
272
не менее двух третей экономического потенциала страны (там же, с. 48—49), на содержание которого ежегодно тра тилось 18—20% национального дохода (там же, с. 9), обус ловило отставание отраслей, не работавших непосредственно на ВПК. В крайне запущенном состоянии оказалась и ин фраструктура: транспортная, включая складское хозяйство, энергетическая, информационная, коммунальная, социаль ная. Доля непроизводственных капитальных вложений неуклонно снижалась в их общем объеме. В условиях при
мерно |
равных общих объемов |
капитальных |
вложений |
в |
|
СССР |
и США удельный вес капитальных вложений в отрас |
||||
ли непроизводственной |
сферы |
составляли в |
среднем |
за |
|
1975—1976 гг. в СССР |
23%, в США —38% |
(Известия. |
|||
27. VIII. 1993 г. С. 4). |
|
|
|
|
Глубоко деформированной оказалась структура агропро мышленного комплекса, отражавшая общую несбалансиро ванность национальной экономики. Сравнительные данные для СССР и США во второй половине 80-х годов (в %) выглядели следующим образом: производство средств про изводства для сельского хозяйства составляло соответствен но 27 и 14; чистая продукция сельского хозяйства — 47 и 13; переработка, сбыт, сбытовая инфраструктура — 26 и 73 (Со ревнование двух систем. М. Наука. 1990. С. 253).
Крайняя неоднородность производительных сил также унаследована нами от прошлого и усугублена в начальный период развития переходной экономики. Эта неоднородность представлена на всех уровнях хозяйствования: внутри пред приятий, менаду предприятиями одной и разных отраслей, между отраслями и секторами экономики, в регионально-тер риториальном разрезе. Специфика эта проявляется также в характере и масштабах такой неоднородности: речь идет о сочетании доиндустриального, индустриального и постинду стриального производства на каждом яз указанных уровней с соответствующей каждому из них техникой и технологией: от ручного труда, преобладавшего в отраслях II подразделе ния, и в особенности в сельском хозяйстве вплоть до послед ней пятилетки, до освоения космоса и современных АЭС. Но во вспомогательном производстве и здесь использовался малоквалифицированный труд.
Иными словами, переходная экономика унаследовала глу боко неоднородное технико-технологическое пространство, что крайне усложняет и удлиняет процесс достижения ма кроэкономического равновесия.
Объективные Ф*™- |
Множество причин лежит в основе фор- |
|
мирования |
структуры народного хозяй- |
|
структуры народного |
ства в бывших социалистических стра- |
|
хозяйства в плановой |
нах. Среди |
них есть общие и специфиче- |
экономике |
с к и е дЛя |
той или иной страны. Одни |
273
из них носят объективный, другие — субъективный харак тер. Рассмотрим прежде всего на примере советской эконо мики объективные факторы, воздействовавшие на формиро вание структуры народного хозяйства.
Среди объективных причин можно выделить те, которые носят всеобщий характер, и те, действие которых обусловле но спецификой конкретно-исторических условий развития страны
К числу первых относится необходимость осуществления индустриализации, начатой еще в дореволюционной России. Однако по крайней мере ранние этапы индустриализации во
всех странах характеризуются |
преимущественным развитием |
I подразделения относительно |
II: всеобщее в рамках на |
циональной экономики насыщение новой техникой и техно логией было возможно благодаря более высоким темпам эко номического роста в отраслях I подразделения, продукт ко торых материализуется в средствах производства, предна значенных для использования на предприятиях обоих под разделений. Однако существуют и объективные границы разрыва в темпах роста двух подразделений: он оправдан в той мере, в какой обеспечивает повышение эффективности функционирования национальной экономики, среди показа телей которой — тенденция к росту жизненного уровня всех слоев населения, а не только господствующего класса, пре допределенная действием всеобщего закона возвышения по требностей. Это обстоятельство непреодолимо никакой эко номической системой.
Но конкретно-исторические особенности осуществления индустриализации в той или иной стране, специфика форми рующейся в ней экономической системы накладывают свой отпечаток на этот процесс. Здесь мы сталкиваемся с груп пой факторов также объективного свойства, придавшим спе цифический характер формировавшейся структуре народного хозяйства в советской экономике. И в этой связи прежде всего напомним, что России присущ догоняющий тип эконо мики. В данном случае это выразилось в том, что она зна чительно позже западноевропейских стран вступила на путь индустриализации. И уже это обстоятельство содержало в себе в потенции стремления к ускорению индустриализации, что и стало реальностью в послереволюционный период под воздействием факторов этого периода. Во-первых, «самые передовые производственные отношения — социалистические» не имели в стране адекватной с точки зрения марксистсколенинской теории материальной базы. Ее необходимо было срочно воссоздать, чтобы придать процессу социалистических преобразований необратимый характер. Во-вторых, со циализм как система оказался во враждебном капиталисти ческом окружении, что объективно несло в себе угрозу но-
274
вой войны. Это обстоятельство и предопределило необходи мость милитаризации экономики, чему прежде всего и была подчинена индустриализация, ускоренный характер ее осу ществления.
Наконец отметим, что скудность инвестиционных источни ков в разоренной первой мировой и последующей граждан ской войнами стране при их огромной потребности не остав ляла альтернативы характеру экономического развития: ин вестиции выделялись в первую очередь и преимущественно материальному производству, а р. нем — отраслям I подраз деления, работавшим на военные нужды. Военные отрасли оказались безоговорочно приоритетными в государственной инвестиционной политике. Таковыми они оставались на про тяжении всех лет существования советской власти.
Все эти обстоятельства в большей или меньшей мере способствовали ускоренной индустриализации, преимущест венному развитию I подразделения, формированию мощного- военно-промышленного комплекса. Иными словами, их дей ствие было однонаправленным: они ориентировали инвести ционную политику на приоритетное развитие отраслей I под разделения, подчиненное развитию военных отраслей.
С разной степенью интенсивности эти факторы проявля лись во всех социалистических странах.
% «""примите- |
Наряду с |
объективными следует |
выде- |
л « т ь обстоятельства и субъективного ха- |
|||
тов в формировании |
рактера, чрезвычайно усилившие |
дей- |
|
структуры народного |
ствие первых. Среди них основные: |
||
хозяйства |
чрезмерная |
идеологизация экономиче |
ской политики; ошибочное толкование ряда объективных за кономерностей общественного развития в эпоху индустриали зации; пренебрежение общечеловеческими ценностями и вы текающая из этого неразборчивость в методах достижения поставленных целей; низкий уровень компетентности боль шинства управленческих кадров.
Остановимся на них подробнее. Чрезмерной идеологиза цией экономической политики было обусловлено стремление любой ценой неустанно и последовательно демонстрировать преимущества социализма перед капитализмом. В экономи ческой области это прежде всего устойчиво высокие темпы роста, достигавшиеся различными способами: от экономиче ского и внеэкономического принуждения до коллективности и ограничения личного потребления в целях наращивания про изводственного, что позволяло иметь самую высокую норму производственного накопления среди развитых стран.
Другое не менее важное направление демонстрации успе хов — полная занятость трудоспособного населения, дости гавшаяся также не самыми лучшими способами, в том чис-
275
ле — развертыванием трудоемкого производства, |
консерва |
|
цией дешевого малоквалифицированного |
труда, |
которым |
вплоть до перестройки было занято не менее половины ра ботников сферы материального производства.
Фактором идеологического воздействия на формирование структуры народного хозяйства является и выдвинутый еще большевиками курс на мировую пролетарскую революцию. Под его реализацию выделялись огромные финансовые средства для расширения сферы социалистического воздей ствия путем оказания так называемой помощи международ ному социалистическому рабочему движению, прямого на саждения просоциалистических режимов в странах, где это оказывалось возможным.
В свете сказанного становится очевидным, что приоритет отдавался достижению военного, а не экономического по тенциала. Этому и была подчинена в первую очередь ин вестиционная политика государства.
Сформировавшаяся за годы советской власти структура народного хозяйства несет на себе и печать ошибочного, од ностороннего, упрощенного, предвзятого толкования ряда общих закономерностей индустриального развития. Назовем некоторые из них. Известно, что в начале XX века в мировой экономической науке шла оживленная дискуссия относитель но преимуществ крупного производства перед мелким. После дующая мировая практика показала, что в разных сферах приложения труда эффективным оказывается разномасштаб ное производство, а потому однозначного ответа относитель но преимуществ крупного или мелкого производства быть не может. В социалистических же странах проблема была решена в пользу крупного производства во всех сферах экономической деятельности, что и явилось не только фак тором снижения эффективности инвестиционной политики, но и мощным фактором сознательного формирования глубоко монополизированной и уже в силу этого не самой эффектив ной народнохозяйственной структуры. Мировая практика по казывает, что монополизированный сектор менее восприим чив к нововведениям, менее последователен в проведении политики в области НТП, располагая возможностями повы шать свои доходы, не прибегая к рискованным капиталовло жениям в области научно-технических изысканий. Это в осо бенности относится к советским монополиям, благодаря ко торым показатели эффективности в аналогичных секторах экономики в СССР оказались ниже, чем в США. Приведем хотя бы такие цифры: соотношение объемов производства в машиностроительном комплексе СССР и США на конец 80-х годов составляло 75—80 к 100 в условиях превышения ста ночного парка в СССР на 75%, а численности занятых в
276
этом комплексе —в 2—3 раза. (Вопросы |
экономики. 1989. |
№ 8 . С. 54). |
|
Проводившаяся под флагом ускоренной |
индустриализации |
милитаризация экономики требовала огромных капиталовло жений в отрасли I подразделения, развивавшиеся за счет и в ущерб II подразделению. Теоретическим прикрытием такой инвестиционной политики явился объективно действующий, по крайней мере на ранних этапах индустриализации, закон преимущественного роста I подразделения общественного производства относительно П. Однако в социалистической практике он получил гипертрофированное развитие, вслед ствие чего были инвестиционно обескровлены отрасли II под разделения, производственной и социальной инфраструктуры. Так, при равных примерно объемах капитальных вложений в СССР и США удельный вес капитальных вложений в от расли непроизводственной сферы составлял в среднем за 1975—1977 гг. в СССР 23%, в США —38%.
Деформация структуры народного хозяйства в немалой мере была обусловлена фактически полным безразличием правящей партии к жизненным потребностям «простого со ветского человека». Он представлял интерес лишь в каче стве носителя рабочей силы. Необходимостью ее расширен ного воспроизводства и определялись размеры вознагражде ния за труд. Была создана мощная карательная система, неукоснительно следившая за благонадежностью членов об щества. Этому же служила и система ГУЛАГ, выполнявшая к тому же и экономические функции, функции поставщика сверхдешевой рабочей силы: потребление зэков было сведе но к прожиточному минимуму.
Партия и правительство были озадачены совсем иными проблемами, а именно проблемами укрепления своих позиций в мировом пространстве, расширения сферы его господства.
Наконец отметим и такой фактор, как низкий уровень профессионализма и компетентности на всех уровнях управ ления общественным развитием. Подбор управленческих кад ров осуществлялся прежде всего по анкетным данным, по степени политической благонадежности и преданности идее социализма, и только в последнюю очередь — по деловым признакам. А потому власть сосредоточивалась преимуще ственно в руках людей, неспособных действовать квалифи цированно и самостоятельно, не по указке сверху.
Действие объективных факторов было чрезвычайно уси лено действием субъективных, следствием чего и явилась крайне утяжеленная структура, не способная на современ ном уровне обеспечить удовлетворение потребительского спроса. И в этом смысле она оказалась не соответствующей
277
не только общеэкономическим закономерностям обществен
ного |
развития, подчиненности последнего |
удовлетворению |
всего |
комплекса формирующихся общественных потребно |
|
стей, |
но тем более социально-экономической |
природе со |
циализма. Как известно, социалистическая идея в любом ее воплощении была тождественной идее всеобщего благосо стояния, всестороннего развития всех членов общества. Сло жившаяся в результате десятилетних усилий правящей но менклатуры народнохозяйственная структура в наименьшей мере была способна воплотить эту идею в жизнь.
;, |
„ |
|
Парадокс |
«реального социализма» |
со- |
||||
Устоичиво |
высокие |
„ |
|
„ г |
|
|
|
|
|
темпы экономического |
с т о я л |
в |
т о м |
> ч т о с |
т о ч к и зрения |
крите- |
|||
роста как отражение |
риев, |
заложенных |
его лидерами |
в осно- |
|||||
макроэкономического_ |
ву формирования |
народнохозяйственной |
|||||||
развития |
плановой |
структуры, |
последняя выступала вполне |
||||||
экономики |
|
сбалансированной, |
что и проявлялось в |
||||||
высоких |
и устойчивых темпах |
экономического роста вплоть |
|||||||
до |
70-х годов, когда стала |
отчетливо |
просматриваться |
тен |
денция к стагнации. Но в исходном пункте плановая эконо мическая система вправе была гордиться своими достиже ниями: за исторически кратчайший срок была создана круп ная машинная индустрия, мощный военно-промышленный комплекс, успешно осваивался космос. По масштабам про мышленного производства страна вполне соответствовала статусу великой державы. Преодолены были кризисы, без работица, инфляция — постоянные и весьма нежелательные спутники капитализма. Экономика страны развивалась в со
ответствии с народнохозяйственными |
планами, |
которые |
хотя |
и не выполнялись в полной мере, все же давали |
возможность |
||
успешно осуществлять расширенное |
воспроизводство |
в за |
данной структуре. Этому содействовали такие факторы, как огромные запасы природных ресурсов, наличие дешевой ра бочей силы, накопленный производственный потенциал.
Удлинению продолжительности жизни, а точнее агонии плановой экономики, способствовал мировой энергетический
кризис начала |
70-х годов. Да и усилия официальной |
стати |
|
стики |
по фальсификации отчетных данных помогали |
сохра |
|
нять |
иллюзию |
полного благополучия вплоть, до 80-х годов. |
|
Однако за внешней вывеской скрывались набиравшие си |
|||
лу негативные |
тенденции экономического развития, |
спра |
виться с которыми плановая экономика была уже не в со стоянии. Среди этих тенденций отметим неуклонное сниже ние темпов экономического роста, нарастание инфляционных процессов, увеличение скрытой безработицы при внешнем дефиците рабочей силы, массовый износ основных производ ственных фондов и т. д. Все это вынудило партийно-прави тельственную номенклатуру прибегнуть к реформам, начав шимся в 1985 году так называемой перестройкой.
278
Всеобщий хрониче- |
И т а к ' |
х а Ра к т ерная черта |
постсоциали- |
||
ский |
дефицит как |
стическои экономики — ее |
полная раз- |
||
нешнля форма прояв- |
балансированность, |
если |
подходить к |
||
леник |
экономической |
ней |
с точки зрения |
общих экономиче- |
|
несбалансированности |
с к и х |
закономерностей, |
регулирующих |
||
движение воспроизводственного процесса. |
|
С точки зрения этих закономерностей произошла глубокая деформация структуры народного хозяйства, что выявилось в чрезмерном преобладании в составе общественного продук та средств производства. Экономический рост достигался це ной непомерных инвестиционных расходов, усугубленных за мораживанием огромных ресурсов в избыточных производ ственных фондах, в незавершенном производстве, в необосно ванных запасах материальных ценностей.
Разбалансированность народнохозяйственной структуры и соответственно структуры общественного продутка сопровож далась растущей товарно-денежной несбалансированностью, внешне принявшей форму дефицита товаров и услуг: спрос на них со стороны государственных и кооперативно-колхоз ных предприятий и населения значительно превышал их пред ложение. Ситуация усугублялась низким качеством предла гаемых товаров и услуг, их несоответствием с точки зрения качественно-количественных параметров общественным по требностям.
Дефицит является имманентным свойством плановой эко номики, порожденным всеобщим огосударствлением нацио нальной экономики и вытекающим отсюда механизмом управ ления и функционирования, мотивацией к труду. Это свойство социалистической экономики было отмечено еще в 20-е годы советскими учеными Л. Н. Крицманом (1890—1937) и В. В. Новожиловым (1892—1970). Высказанное в качестве гипотезы, это предположение получило подтверждение в хо зяйственной практике социализма во всех странах.
Макроэкономическое равновесие в плановой экономике недостижимо в принципе, если подходить к нему с точки зре ния объективной взаимосвязи производства и противостояще го ему в форме платежеспособного спроса потребления, а не тех идеологических постулатов, которыми руководствовалась правящая партия. В условиях «мягких» бюджетных ограниче ний, свойственных государственной инвестиционной политике при неограниченной монополии государства как хозяйствую щего субъекта, неизбежно формировался ресурсоограниченный, — по существу ресурсорасточительный тип воспроизвод ства, имманентным свойством которого и является всеобщий дефицит.
Дефицит — зримая форма проявления структурной несба лансированности. Им были порождены такие социальные яв ления, как бесконечные очереди, спекуляция, взяточничество,
279