2.1 Понятие и содержание прямого умысла

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние (действие или бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Прямой умысел означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в конкретной статье в качестве обязательного признака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желание их наступления. Преступление с формальным составом признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия) и желало выполнить деяние. Предвидение последствий по таким составам не является обязательным признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления.

Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке.²²

Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие – либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного факта может быть хотя бы в общих чертах. Не обязательно знать преступнику, что в ч.1 ст. 230 уголовного кодекса записано: “Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ – наказывается ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок от 2-х до 5-ти лет”. Достаточно осознавать, что склонение к потреблению наркотических средств – общественно опасное деяние, оно наносит вред не только “здоровью населения и общественной нравственности” и соответственно общественной безопасности и общественному порядку”, но и непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим вред такому объекту, как “общественная безопасность и общественный порядок”, однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях законодатель включает в объективную сторону состава преступления дополнительные признаки. В этом случае умыслом преступника должны охватываться и они. Так, при нарушении правил несения пограничной службы, предусмотренном ст. 341 УК РФ, лицо должно осознавать, что оно исполняет обязанности по несению пограничной службы, находится на государственной границе, при применении запрещенных средств и методов ведения войны, предусмотренном ст. 356 УК РФ  осознается тот факт, что идет война и т.д.

Таким образом, способ, время, место, обстановка и другие обстоятельства, включенные в объективную сторону состава конкретного преступления и являющиеся качественной характеристикой деяния, безусловно, являются предметом сознания при умысле.²³  

Предвидение — это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.²⁴

Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Следует заметить, что в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, поэтому ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.

В соответствии с частью 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен примерно с равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.²⁵

Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершения преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни).

Пример из судебной практики можно привести следующий.

4 июня 2012 года в период времени с 00 часов до 3 часов 45 минут Арбузов Я.В., находясь возле дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал убегавшего от него ранее незнакомого ему ФИО1, умышленно нанес ему сзади удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 упал на землю. Желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению и облегчить хищение чужого имущества, Арбузов А.В. умышленно нанес лежащему ФИО1 не менее трёх ударов ногами в область головы, причинив физическую боль. Убедившись, что он насилием подавил возможность ФИО1 к сопротивлению и осознавая, что его действия очевидны дляФИО1, Арбузов Я.В. вытащил из внешнего кармана куртки, надетой на ФИО1, не представляющий материальной ценности кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 700 рублей, а из внутреннего кармана той же куртки он забрал сотовый телефон Fly E190 Wi-Fi №стоимостью 4.230 рублей с находившейся в нем картой памяти MicroSDHC «Fxplay» объемом 4 Гб стоимостью 225 рублей. После завладения имуществом ФИО1 Арбузов Я.В., с целью предотвращения возможного его сопротивления и удержания указанного имущества, нанесФИО1 удар ногой в область головы. С похищенным имуществом Арбузов Я.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своей воле. В результате действий Арбузова Я.В. ФИО1 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области лба слева и в области левого лучезапястного сустава, поверхностной раны в области лба, кровоподтека со ссадинами в области правого предплечья, ссадин на левой кисти, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на сумму 5.155 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Арбузова Я.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Арбузова Я.В. по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Арбузова Я.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд не находит, полагая необходимым назначить подсудимому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.²⁶

Данный пример иллюстрирует то, что субъект осознавал и предвидел общественно опасные последствия. И чтобы потерпевший не смог оказать сопротивление, подсудимый наносил ему удары в область головы. Эти действия посодействовали подсудимого в совершении задуманного преступления – хищения имущества.

Волевой критерий прямого умысла указывает на желание лица, совершающего преступление, наступления задуманных общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

• конечной цели (убийство из ревности, мести);

• промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

• средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

• необходимого сопутствующего элемента деяния.

Пример из судебной практики можно привести следующий:

7 октября 2011 года в период времени с 18.00 до 21.00 час. Балатаев И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим братом ФИО1, возникшей по инициативе последнего, имея умысел на его убийство, умышленно с силой нанёс ФИО1 удар клинком ножа в область груди, причинив колото-резаное ранение груди, проникающее в средостение, с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - что стоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте преступления.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Косвенно об умышленности действий Балатаева И.Ю. свидетельствует сам факт использования ножа при обстоятельствах, когда ни его жизни, ни жизни других лиц ничего не угрожало, спавшая в этом же помещении ФИО4 от действий Балатаевых И. и ФИО1 не проснулась.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Балатаева И.Ю. и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление отнесено законом к категории особо тяжких против личности, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.²⁷

Данный пример иллюстрирует волевой элемент прямого умысла. Подсудимый именно желал наступления смерти потерпевшего, т.к. его удар ножом нанесен в жизненно-важную часть тела-сердца.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие другое лицо измышления. А поскольку сознательно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств.²⁸

На основе рассмотренного материала можно сделать вывод, что в уголовном праве обнаруживается избыточность в описании умысла: субъект сознает общественную опасность своего поведения, сознает свою потребность в виде желания, которое им владеет, направляя все его поступки, и желает действовать. Здесь мы налицо имеем излишества в определении.

Данное в законе определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощается причиняемый объекту вред.

Однако в Уголовном кодексе РФ большинство составов преступлений сконструированы по типу формальных, поэтому последствия лежат за пределами их объективной стороны и не могут быть предметом ни интеллектуального, ни волевого отношения. В преступлениях с формальным составом признаком объективной стороны, воплощающим общественную опасность деяния, является само запрещенное законом действие или бездействие. Поэтому в формальных составах волевое содержание умысла исчерпывается волевым отношением к самим общественно опасным действиям (бездействию). Так, насильник, осознавая, что вступает в половое сношение с женщиной вопреки ее воле посредством применения насилия, во всех случаях желает совершить действия, обладающие именно такими социальными свойствами.

Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом волевой элемент умысла всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия, запрещенные уголовным законом, т.е. он может быть только прямым.