§ 2. Будущая семья: гипотезы исследователей XX столетия

В известном смысле представить себе вероятности XXI века означает попытки вычленить в современных изменениях, в данном случае относящихся к семье, стабильные тенденции с учетом инерционности социальных и культурных структур. Следуя этому тезису, можно утверждать, что, несмотря на негативно оцениваемые обыденным и отчасти научным сознанием умножение числа разводов, внебрачных сексуальных контактов, снижение уровня рождаемости и т. п., незыблемость института семьи, в принципе, ни один аналитик не ставит под сомнение. Вопрос лишь в одном: какую форму он примет?

Ряд исследователей во многих странах, начиная с 70-х годов, настойчиво проводят идею концентрации семейной жизни скорее вокруг брака, чем вокруг детей, акцентируя тем самым рост значимости супру-

- 229-

жеских отношений (5—10) . Не буду скрывать: мне лично такая позиция представляется наиболее симпатичной и наименее уязвимой. Само собойразумеется, каждому из авторов этот союз видится по-своему, что не суть. Вот как он описывается, к примеру, американским социологом Р. Вейсом (6). Развертывание каких закономерностей, по его наблюдению, отразится на институте семьи? Особую значимость специалист приписывает скачкообразному росту дохода, увеличению продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективности контроля за деторождением и расширению личностной автономии. Несколько фрагментов, надеюсь, позволят конкретизировать общую схему социолога.

В индустриальных странах, и особенно, в США наметился постоянный рост личного дохода. Одно из ожидаемых прямых следствий — уменьшение семейной взаимозависимости, освобождение супружеской пары от необходимости тщательно планировать финансы. Достаток, по-видимому, откроет возможность для многих замужних женщин из низших экономических страт профессионально не трудиться, а в высших слоях — снять с жены ответственность за домашние работы: в обоих случаях будет устранена решающая причина семейного напряжения — относительная бедность. Материнство станет деятельностью, занимающей лишь часть времени, ипотомужен-

77 Оговорюсь сразу: ни в коем случае нельзя сближать, а тем более отождествлять, как это подчас делается, "супружескую" семью с "нуклеарной", иными словами, сравнивать содержание с формой (11, с. 253, 12, с. 104).

-230-

щина сможет свободно развивать свои профессиональные и/или личные интересы, что в конечном счете приведет к снижению ее социокультурной зависимости от мужа. Люди, уверен аналитик, используют деньги и для того, чтобы получить больше пространства. Супружеская пара станет проживать отдельно от других взрослых, включая и детей, на протяжении всей брачной жизни. Важны, разумеется, не только рост дохода, но и его надежность.

Уменьшение частоты регулярных обменов с родственниками понизит теплоту эмоциональных контактов сними, изолируетнуклеарную семью. Вдобавок интенсификация мобильности затруднит поддержку дружественных связей, брачные партнеры будут выну ждены в б о лыпей степени полагаться друг на друга. При этом в среде среднего класса стабильность ассоциируется с надежной карьерой, у рабочего класса — непосредственно с семейными ценностями.

В решающую сферу жизни превратится образование. Продвинуться по службе во второй половине столетия, по Вейсу, становится возможно почти исключительно при помощи дополнительного образования. Увеличение сроков образования опосредованно отразится на семье, таккак оно отсрочиваетвступ-ление в профессиональную деятельность индивида порой до начала третьего десятилетия его жизни; помимо того, длящееся обучение видоизменяет интересы и ценности человека. В описанных условиях индивиду нелегко решиться на брак и еще меньше быть уверенным в его продолжительности. В то же время люди, состоящие в сожительстве, вероятно, будут чувствовать склонность к официальному браку отчасти как утверждение своей искренности к

-231 -

партнеру, а отчасти, чтобы манифестировать родственникам и ближайшему окружению, что "они пара". Еще одно видимое последствие длительного обучения, сказывающееся на прочности семьи, — сложность совместимости двух непрерывно изменяющихся людей. И, наконец, есть убедительные основания полагать, что рост числа женщин, получивших престижную профессию, скажем, специальность врача или ботаника, будут стремиться к практическому применению своих знаний. Не секрет, карьера жены, имеющей обозначенную профессию, создает психоэмоциональные трудности для мужа. По-видимому, продолжает теоретик, какому-то числу мужчин и женщин окажется по плечу организовать семейную жизнь наподобииработы, где обязанностираспреде-лены относительно поровну, и таким образом удастся избежать потери энергии. Однако легко предвидеть: во многих случаях такого результата достичь не удастся, что неизбежно будет приводить к стрессовым ситуациям.

Наиболее очевидное следствие массового распространения методов контрацепции — предоставление молодым парам возможности самим решать: иметь ли детей и, если иметь, то когда. Вполне оправдано ожидание, что пары, особенно те, которые заканчивают профессиональное обучение, создадут семью относительно поздно. Родители не только станут старше, но и, вероятно, более дистанцированы от своих детей. Итак, материальное изобилие, мотивация на карьеру, удлинение сроков образования, повышение эффективности контрацепции — все это, на взгляд Р. Вейса, наверняка снизит значимость взаи-

-232 -

моотношений родителей и детей. Тому же, кстати, "сгТособствует и передача основной части забот внесе-мейным воспитателям. Ребенок станет проводить большую часть года в школе, а лета — в лагере. Не только пространственное отделение, но и эмоциональное отчуждение от родственной группы формируют у молодых людей представление о себе как отвечающих в решающей мере за выработку собственного экзистенциального мира.

Этика самореализации ставит, как правило, верность браку в прямую зависимость от того, что он открывает для личности.

Ограничусь на данном этапе панорамным импрессионистским заключением — ожидалось, что брак где-то лет через двадцать—двадцать пять будет основываться на эмоциональной интимной связи, напрямик зависящей от наличия постоянной атмосферы доверия между партнерами и от веры каждого из них в преданность и понимание другим-Л семье количество детей сведется к минимуму, появление их планируется на довольно поздней стадии брака, и, хотя каждый ребенок будет желанный, ответственность по уходу за детьми в значительной мере возло-жется на профессионалов. Рисуя ближайшие перспективы, американский социолог осознавал реальность сосуществования, наряду с идеальным типом, по меньшей мере, еще многие годы и других моделей семьи, в том числе альтернатив моногамии.

Исследуя в конце 70-х—начале 80-х годов российскую городскую семью, я убедился в том, что некоторые из гипотез Р. Вейса (и не только его, а скажем, У. Гуда и Р. Хилла) находят себе убедительное под-

- 233 -

тверждение. Мною, в частности, благодаря анализу имманентных закономерностей семьи было выявлено многообразие ее типов и моделей (8). И наиболее важное—на общем фоне предпочтительность супружеской (в терминологии англоязычных специалистов — брачной) семьи не вызывала сомнения. Правда, ее суть не сводилась, как полагал исследователь из США, к радикальным преобразованиям только горизонтальных отношений — установлению равноправия и эмоционального созвучия жены и мужа — это лишь одна сторона, другая — не менее важная — становление новых вертикальных взаимоотношений, исключающих зависимость детей от родителей. В этом плане первая проблема возникла в связи с обособлением в сексуальности гедонизма от прокре-ации. Сколько-нибудь последовательный гедонизм требует эффективного контроля над зачатием, сознательная прокреация—разработанной системы внутрисемейного планирования. Вторая проблема — выявление путей и средств распространения базовых супружеских ценностей (интимность — автономия) на межпоколенные отношения.

И еще одно принципиальное замечание. Американский социолог верно уловил важность для становления брачной семейной модели развертывания и углубления интимности, но совершенно проигнорировал субкультурную половую автономию.

Во второй половине 80-х годов дальнейшую судьбу семьи рельефно высветил французский социоде-мограф Л. Руссель (10). Какую можно выдвинуть в качестве правдоподобной гипотезу относительно перспектив семьи? — задается вопросом исследователь. И размышляет: есть основания полагать, что

-234-

будущее любовного чувства, страсти представляется отнюдь не в радужном свете. Сильные чувства, серьезные клятвы, высокая готовность к страданиям вряд ли совместимы с заботой о независимости (автономии), свойственной молодым поколениям. Спору нет, и в третьем тысячелетии не перестанут влюбляться, но, по-видимому, у многих она (влюбленность) будет сопровождаться сдержанностью и опасениями. Звучит, не правда ли, парадоксально? Любить, но умеренно.

Именно это противоречие, согласно аналитику, приводит к возникновению модели супружества, базирующейся на непринужденной гибкой солидарности между мужем и женой. Л. Руссель обозначил такую идеальную форму — "семья-клуб" (la famille-club). Термин буквально не переводится на русский. Смысл его вотв чем. Здесь не претендуют на великую любовь, супруги главным образом ищут доброго согласия, баланса страдания и удовольствия, решения принимаются в результате предварительных переговоров. Ребенкаво многом воспринимаюткак партнера, за которым признаются определенные права, но и ожидают взаимен получить "воздаяние". Словом, речь идет об общности, функционирующей на основе своего рода контракте, и достаточно одному из супругов отречься от него, чтобы договор утратил силу. Эта модель, стало быть, является по сути "отменяемой", разрыв принимает характер не краха или провала, а эвентуальности, всегда возможной в соот-

78 Под разрывом (rupture) понимается не только развод (divorce), но и окончательное разделение (separation) всех, кто вел какое-то время совместную жизнь.

- 235 -

ветствии с принятыми условиями. Поэтому в данном случае законный брак и свободный союз (cohabit) почти не различаются. Выбор между этими двумя формами брака связан скорее с соображениямиудоб-ства, нежели с принципами.

Ассоциативные пары, с точки зрения социолога, в ближайшие годы будут умножаться в своем числе по сравнению с другими моделями, поскольку они лучше соответствуют "коллективным представлениям", на которые действует наиболее сильная инерция. То, что социально очевидно, как правило, не может быть краткосрочным. Пока сравнительно большая часть населения сожительствует до официальной регистрации брака, пока развод — обыденное дело, подобная практика, пусть ее даже осуждают, рассматривается молодыми поколениями как нормальное явление. Частота распространения придает указанным парам легитимность, а легитимность, в свою очередь, обеспечивает им сохранность, по крайней мере, на продолжительное время.

Насколько устойчивы обозначенные тенденции? Л. Руссель убежден — и я с ним солидарен: при условии, что никакой чрезвычайный кризис не потрясет общество , брак и семья в ближайшие десятилетия будут эволюционировать в том же направлении — культурная инерция будет следовать своей логике.

79 К вероятным экстернальным влияниям, которые могут представлять более или менее серьезную угрозу современному равновесию вообще и семейным моделям в частности, французский аналитик относит: внезапные углубление экономического кризиса, непредвидимые последствия эпидемии СПИД'а и нерегулируемый прогресс биологии и генетики (точнее, евгеники).

-236-

Практика большинства пар будет, безусловно, развиваться, поскольку инерция означаетнетоптаниена месте, а медленное продвижение в том же направлении. Не исключено, более отчетливо проявятся некоторые второстепенныереакции (относящиеся к меньшинству), но они не приведут ни к реставрации прошлого , ни к застою. Значит, вряд ли можно ожидать спонтанного развития действительно новых установок по отношению к брачности и рождаемости. Сохранитсяиньшешнийплюрализммоделей.при этом привилегированное место займет "семья-клуб". Новое положение женщины, ее равенство с мужчиной, исчезновение кардинальных различий между женскими и мужскими ролями — все это, вероятно, еще более утвердится. Наконец, институциональные аспекты брака станут менее значимы; последнее, безусловно, будет способствовать сохранению и даже увеличению числа свободных союзов во всех возрастных когортах. Возможно, но маловероятно, что противодействие описанному положению вещей приведет к формированию нового проекта семейной жизни, и подобная концепция приобретет четкие очертания, достаточные для переориентации тенденций, которые, начиная с 1970 г., изменяют всю мат-

80 Ряд российских демографов, озабоченных резким падением рождаемости, призывают вернуться к семье, гарантирующей многодетность (13). Трудно вообразить, что в ближайшее время большинство супружеских пар вновь воспримут контрацепцию как преступную уловку, противную природе, и согласятся отказаться от контроля ради благих призывов "ученых" мужей, настаивающих на необходимости иметь "запасных детей".

-237 -

римониальную систему. Версия не слишком оригинальная, но речь как раз и идет о самоочевидном.

Французского социолога независимо поддерживает английский: никогда раньше мужчины, женщины и дети, замечает Р. Флетчер, как в семье, так и вне ее не имели такой личной свободы, равенства статусов и взаимопонимания, как сегодня (9). Семья в Великобритании, по его убеждению, сформировалась в соответствии с принципами индустриального общества — общества высокого материального и морального благополучия, обеспечения прав человека и социальной справедливости. Мало того, эта модель постепенно превращается в универсальную принадлежность всего человечества '.

Правомерен вопрос: как этот универсум может быть вкратце охарактеризован? Семья, по мнению исследователя, оставаясь первичной домашней общностью социума, превратилась в самую интимную группу, обладающую близко разделяемым чувством солидарности и отвечающую глубоким, взаимно требовательным личным потребностям. Вступить в этот союз желают не только большинство англичан (по меньшей мере, 80% опрошенных), но и фактически состоят в нем, стремясь при этом к сохранению и усовершенствованию брака. В согласии с Г. Горе-ром (5), социолог представляет наиб о лее перспективную модель семьи — функционирующую, разумеется, рядом с другими, — как "брак между добрыми

81 Как тут не вспомнить положение Ф. Ле Пле об англосаксонском приоритете.

-238-

друзьями" ("The Marriage of Good Friends"). И раскрывает метафору: не любовь или сексуальное удовольствие, а семья самоценна; брак же — совместное создание жизни и совместное выращивание детей.

Французская "семья-клуб" и английский "брак между добрыми друзьями" в известной мере отражают национальную специфику, но в целом речь идет, нет сомнений, о становлении "брачной" семьи. Еще одно важное обстоятельство. Р. Флетчер не менее последовательно, чем Л. Руссель, проводит мысль о взаимозависимости семьи и общества. Прогресс индивида, семьи, нации становится великим не только благодаря вглядыванию в себя, самоуглублению, но также и благодаря преданности целям, лежащим вне этих границ, — убежден английский аналитик. И продолжает: мы не найдем стабильную, гармоничную семью, в которой индивид живет, сидя у телевизора, занятый исключительно созерцанием внутреннего мира. Но если в критический момент нашего времени люди посвятят себя сотрудничеству с другими, формированию общества, чьи нравственные принципы ясно стоят перед ними, то мы станем более энергичными, а наша жизнь — более осмысленной, исчезнет страх за стабильность, здоровье, счастье и тип семьи, который сегодня формируется (9, с. 269). Согласимся, несмотря на безудержный пафос, суть идеи верна—семья изменяется как по законам общества, так и по своим собственным, что и открывает простор для проявления личностного многообразия.

Опираясь на аналитические исследования ряда за-рубежных социологов и свой собственный эмпирический материал, я попытался уточнить, что проис-

-239-

ходит с семьей и каковы возможные пути ее дальнейшего развития. Во всяком случае, реальность моногамии невозможно поставить под сомнение. Однако если говорить о современной семье, то приходится употреблять множественное число. Действительно, фактическая картина мозаична и всецветна . С одной стороны, исследования, проведенные в США и во многих странах Европы (включая Россию), подтвердили идею репрезентативности веками выпестованной цивилизацией моногамии. Необходимо осознать, что жизнестойкость этого института предопределена богатством его эволюционного потенциала и инертностью культуры.

Отсюда не покажется чрезмерным утверждение о неисчерпаемости ценностей моногамии, по меньшей мере, и в первые десятилетия XXI столетия. Уходящий век обнаружил уникальный "ландшафт". Зафиксированы "следы" патриархального типа (состояние коего и дает, по-видимому, основание для дискуссий вокруг кризиса семьи), пик детоцентристского (по крайней мере, в России) и становление супружеского (минимально унифицировэнного, открывающего перспективу для личностного самовыражения — по-разному обозначаемого в различных странах — и наиболее уязвимого). Вместе с тем вскрыто многооб-

82 Надобно заметить, эта вселенская многиграсочность подчас отражается на логике рассуждений специалистов о тех или иных сторонах трансформирующейся моногамии. Так, Р. Зндер утверждает: "Сексуальная верность по-прежнему является идеалом". И тут же: "Вопреки возросшим требованиям к любви и счастью в супружестве растет толерантность к свободе (сексуальной. — С. Г.) партнера" (11, с. 281, 282). Как хотите, так и понимайте.

- 240-

разие действующих моделей в границах того или иного типа семьи. С другой стороны, высветились основания для утверждения, что альтернативные модели (к примеру, cohabit, remarriage, stepfamily) не случайны и, вероятно, еще не до конца себя раскрыли. Лишь об одной форме — коммуне (la commu-naut) — можно, не боясь ошибиться, сказать — она себя в целом исчерпала. Выбор легко распадающихся связей в рамках стабильного коллектива, который отвергает любые обязательства и правила, совершенно очевидно, относится к разряду утопий.

Литература

Несколько предварительных замечаний

1. Комаров М. С. Введение в социологию. Учебник для высших учебных заведений. М.: Наука, 1995; ФроловС. С. Социология: Учебник. М.: Наука, 1994; Социология: Курс лекций. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.

2. Социология. Учебное пособие. СПб.: ВПТШ МВД РФ, 1994.

3. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981—1990 гг.) /Отв. редактор С. И. Голод. М.: Центр общечел. ценностей, 1993.

4. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London and New York: Rounledge, 1988.