Оценка возможности внебрачных сексуальных

отношений для мужчин в зависимости от духовной

Адаптации супругов (%)

Оценка	Духовная адаптированность		Духовная неадаптированност
	Опрос 1978 г.	Опрос 1981 г.	Опрос 1978 г.	Опрос 1981 г.
Осуждение* Нежелательность* Естественность* Рассогласованность мнений	38,7 36,0 1,3 24,0	35,1 28,1 1,8 35,1	13,3 42,2 11,1 33,3	8,5 30,0 11,9 49,2

Примечание. Каждая из совокупностей представлена 200 супружескими парами, выборки выровнены по продолжительности брака (от 1 годадо Юлет);*—согласованные мнения мужа и жены.

Словом, в 1981 г. отмечается движение от негативно-расплывчатых к разнонаправленным установкам по поводу поведения мужчин. В подвыбор-ках неадаптированных супругов лишь в одном ракурсе — оправдание связей — удельные веса остались неизменными. Доля других суждений трансформировалась в принципе в одном направ-

- 128-

лении: снизились "осуждение" и "нежелательность" таких связей, за счет чего возросла рассогласованная позиция (расхождения статистически значимые). Итак, в обеих подвыборках выявились аналогичные эмпирические закономерности изменения отношения к внебрачным связям мужчин, при этом у неадаптированных переосмысление моральных оценок протекает несколько интенсивнее. Такие тенденции могут быть обусловлены во второй подвыборке либо коренными переменами в нравственных нормах, либо существенным отличным состоянием брака. Поскольку возможность коренных сдвигов в общественном сознании и индивидуальной морали за временной отрезок в три года практически исключена, постольку, следовательно, дело в брачной атмосфере. И действительно, оценка возможности внебрачных контактов, как оказалось, теснее всего сопряжена с уровнем удовлетворенности браком. Конкретно это выглядит так. В 1978 г. весьма удовлетворительные браки составляли 43% против 32% в 1981 г., а удовлетворительные — соответственно 38% и 48%.

Вернемся к материалам табл. 5 и сравним ориентации адаптированных и неадаптированных брачных партнеров. Независимо от года опроса духовно несовместимые супруги в 3—4 раза реже осуждают внебрачную сексуальную практику, чем адаптированные; одновременно среди первых в 6—8 раз возросло оправдание для мужчин этих отношений.

Логика обязывает обратиться теперь к соответствующим оценкам женского поведения (табл. 6).

5 3ак 3588

- 129-

Таблица б

Оценка возможности внебрачных сексуальных отношений для женщин в зависимости от духовной

адаптированное™ супругов (%)

Оценка	Духовная адаптированность		Духовная неадаптированность
	Опрос 1978 г.	Опрос 1981 г.	Опрос 1978 г.	Опрос 1981 г.
Осуждение* Нежелательность* Естественность* Рассогласованность мнений	50,7 36,0 1,3 12,0	46,6 31,0 22,4	25,0 38,6 2,3 39,1	35,0 41,7 5,0 18,3

Примечание. Каждая из совокупностей представлена 200 супружескими парами, выборки выровнены по продолжительности брака(от 1 года до Юлет); *—согласованные мнения мужа и жены.

Проведем анализ по той же схеме, что и в выборке мужчин. Цифровой материал, относящийся к подвы-борке духовно адаптированных супругов, свидетельствует о росте разнонаправленных мнений. Последний связан с некоторым снижением негативных оценок и являет собой частный случай общего пересмотра моральных ценностей. Данные совокупности неадаптированных супругов демонстрируют иную тенденцию: доля рассогласованных суждений сокращается, за счет этого происходит поляризация мнений, детерминированная менее благоприятным (по

- 130-

сравнению с 1978 г.) состоянием брака. Сопоставление подвыборок по уровню адаптации показало: духовно несовместимые супруги в 1,5—2 раза реже осуждают внебрачную сексуальную практику, чем совместимые; в то же время первые в большей мере положительно оценивают возможность такой практики для женщин.

Суммируя все изложенное, можно сказать, что среди супругов с налаженной системой духовного взаимопонимания значительная доля мужчин и женщин негативно оценивают возможность внебрачной сексуальной практики для обоих полов. При этом вполне правомочно говорить о латентной тенденции к единой морали. Одновременно зафиксированы сдвиг в сторону позитивных ориентации на внебрачные контакты у духовно несовместимых партнеров и явная выраженность двойного морального стандарта. Поддается ли корректному объяснению данное обстоятельство?

Современная нравственность, как известно, является такой формой регуляции активности человека, которая учитывает всю сложность и многоплановость способов поведения (11, с. 324, 325). Ее нормы имеют предельно обобщенный характер. Но общее требование вместе с тем конкретизируется всякийраз в реально складывающихся ситуациях и применительно к субъекту действия, т. е. нравственность наряду с общими нормами поведения выделяет ситуативно-личностные предписания, выступающие как конкретный долг данного субъекта деятельности. Значит, каждый человек в одном отношении должен выполнять такие жетребования, какие могут во зник-

- 131 -

нуть перед всяким другим в тождественных обстоятельств ах. Но в другом отношении эта задача должна быть в реальной ситуации решена им самим, им же лично мотивирована, внутренне обоснована для себя. Иными словами, человек в рамках общепринятой морали поставлен перед выбором своих поступков и, тем самым, — своего нравственного облика. Человек, по К. Марксу, "свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность" (12, с. 145). Только в этом смысле нравственная свобода выражает подлинную человеческую сущность .

Применительно к обсуждаемой проблеме нравственной нормой выступает негативное отношение к возможности внебрачных сексуальных контактов. Однако такая позиция сегодня не безусловна. Она каждый раз осмысляется и конкретизируется исходя из ситуативных обстоятельств, И важнейшим крите-рием (наряду с супружеской сексуальной удовлетворенностью), определяющим установку (и, отчасти, поступок), выступает мера духовного „единства с брачным партнером. Отсюда при отсутствии духовного взаимопонимания дозитивная внебрачная Ориентация не ассоциируется с нарушением долга. И наоборот, можно, по-видимому, утверждать, что нравственность здесь зиждется не на институциональных, а на личностных принципах.

47 Согласимся с Л М. Баткиным: "...индивидуальная неповторимость налагает на душу нечто противоположное самодовольству: трагическую ответственность выбора" (13, с. 30).

- 132-

В условиях современной экономической поляризации населения, пожалуй, было бы неверным обойти вниманием процессы, связанные с бытовой адаптацией. Мне уже доводилось дискутировать с теми специалистами, которые напрямую сопрягали жилищные условия, уровень доходов, насыщенность домашнего быта механизмами, совершенствование сферы обслуживания и т. п. с интенсивностью конфликтов и разводов (8, с. 34). По правде говоря, не берусь судить, чего в этих заявлениях больше: наивной веры во всемогущество технического прогресса или неспособности высветить многоликий мир личности. Известно, что с середины 60-х годов значительное число горожан стали проживать в отдельных квартирах, и тем не менее это обстоятельство не повлекло за собой снижения числа разводов. Напротив, кривая разводов (как и конфликтов) неуклонно стремится вверх. В чем же дело?

В XX веке рост российских городов происходил главным образом за счет сельских жителей. Мигранты нескольких поколений, оказавшись основными съемщиками коммунальных квартир, привнесли с собой и общинный дух. Эти принципы, очевидно, не только содействовали смягчению семейного напряжения, но и поддерживали невысокий уровень бытовых притязаний. Массовое переселение в отдельные квартиры способствовалсГкризису "общественной идеологии и формированию поливалентного представления о комфорте, зависящего теперь в решающей мере от реального социального статуса индивида, его финансовых успехов и осознания своей личной значимости. Полагаю, хотя роль комфортности

- 133-

быта возрастает , но сказывается она отраженно через "встроенность" в систему супружеских и родительских отношений. Сам же по себе благоустроенный быт не является гарантом семейного благополучия.

Еще один важный аспект в череде обсуждаемых проблем — родственная (межпоколенческая) солидарность. Ее значимость и характер приобретают новый смысл в связи с интенсификацией процесса нуклеаризации семьи. Отделение взрослых детей от родителей не привело, как это могло показаться на первый взгляд, к изоляции вновь возникшей семьи от "родительской". Имеется целый ряд значительных данных, определенно говорящих в пользу высказанного соображения. Для нашей цели будет вполне достаточно остановиться лишь на одном представительном исследовании. Я имею в виду обобщение, принадлежащее известному московскому специалисту А. Г. Волкову.

Демограф опросил молодые супружеские пары, которым, в частности, задал такие вопросы: "Оказывают ли Вам родители или другие родственники регулярную помощь? (Да—Нет)" и "Оказываете ли Вы регулярную помощь родителям или родственникам? (Да—Нет)". Кроме того, их просили указать характер такой помощи.

Выяснилось, что довольно значительная часть семей поддерживает с родителями или другими родственниками более или менее тесную связь. Из 27,6

48 С 1969 по 1989 г. "вклад" комфорта в удовлетворенность браком возрос у женщин с 12,5 до 29%, у мужчин с 12,9 до 30,6% (Мною опрошено каждый раз по 250 человек с высшим образованием, мужчин и женщин поровну.)

- 134-

тысяч семей, у которых на момент обследования были живы один или оба родителя обоих или одного из супругов, 60% получали помощь родителей и почти 50% сами оказывали им помощь.

При разработке материалов опроса автор выделил три группы семей в зависимости от тесноты связи с родительскими семьями (табл. 7).

Таблица 7

Распределение молодых супружеских пар по тесноте связи с родителями (%)

Тип поселения	Доля (в %) супружеских пар, которые связаны с родителями супругов
	Тесно связаны	Связаны	Не связаны
Все семьи Городские семьи Сельские семьи Семьи, у которых родители проживают: здесь в другом населенном пункте	40,5 36,1 40,4 44,6 30,0	28,7 30,5 25,7 28,0 30,5	30,8 33,4 25,9 27,4 39,5 I

Источник: 14, с. 223.

Связь с родителями оказалась достаточно тесной: в среднем почти 2/3 молодых супружеских пар поддерживают ее с родителями, причем больше чем в

- 135 -

половине случаев эти контакты можно характеризовать как тесные. Отношения с родителями сельских супружеских пар оказались более тесными, чем городских. Насыщенность связи зависит от того, где проживают родители молодых супругов: у живущих в одном и том же населенном пункте доля поддерживающих отношения с родителями выше.

Была предпринята попытка уточнить, какого рода помощь получают молодые семьи от родителей и какую им оказывают. Среди получающих помощь на первом месте стоит материальная, на втором — в присмотре за детьми. Среди контактирующих с родителями, наоборот, большинство указало на помощь по дому и уход.

В целом материалы исследования показали: молодая семья, отделившись от родительской, в значительной мере не утратила с ними связи (14, с. 217— 225).

Легко понять: отмеченные здесь тенденции ни в коем случае не отражают чисто российские реалии. Двадцатью годами ранее, обобщая европейские и север о-американские эмпирические исследования, У. Гуд констатировал аналогичную закономерность. По его словам, пожилые родители не хотят жить в доме детей, состоящих в браке, дети, в свою очередь, предпочитают самостоятельность. Старшее поколение приходит к мысли, что оно обладает правом тратить деньги по своему усмотрению; выбирать занятия, отдых и одежду соответственно собственным привычкам и вкусам, а не стремиться к линии поведения, одобряемой младшим поколением. В то же

- 136-

время родители оказывают значительную материальную и, отчасти, моральную поддержку детям, надеясь , что последние при необходимости поступят по отношению к ним должным образом (15). Значит, нуклеарная семья не является изолированным исамо-достаточным сообществом, родственные контакты, несомненно, важны, вместе с тем бьшо бы большой ошибкой не признать изменения их содержания и направленности. ,