Лекція 12. Історичний розвиток моралі.

План лекції.

1. Походження моралі.

2. Проблема прогресу в моральній культурі.

3. Неповторність і спадкоємність культурних епох (етичний аспект).

4. Культурні епохи: стилі життя європейського поступу (етична характеристика).

Завдання історії моралі й естетики: науково пояснити, чому в той чи інший період розвитку суспільства виникають ті або інші естетичні концепції; якими причинами визначається розквіт чи занепад естетичної думки, чому одні теорії змінюються іншими; якими обставинами викликається боротьба з корінних проблем естетики; яка об’єктивна цінність естетичних концепцій; у чому справжній критерій їх оцінки; яка їхня роль у житті тієї чи іншої історичної епохи (періоду). Причини незбігу розвитку естетичних ідей і об’єктивного розвитку суспільства (чи окремих його явищ).

1. Походження моралі.

Зміст усякого явища яснішає, якщо з'ясувати його джерела, його походження. Знайомство з етичними поглядами різних мислителів дає деяке уявлення про те, що розуміється під мораллю. Їхні погляди різноманітні, але навіть повсякденна свідомість зв'язує виникнення моральності зі здатністю людини керуватися уявленнями про добро та належно вчиняти. Для формування такої здатності потрібна особистість, більш-менш вільна, і якась людська спільність, усередині якої й утворяться моральні зв'язки. От і простежимо, як з'являються такі особистості, суспільства й уявлення про добро.

Про біологічні передумови моральності. Людина вийшла в процесі еволюції із тваринного миру й, уже у всякому разі, є живою істотою. Тому закономірно питання: є чи в біології людини щось, що сприяє моральності, або щось, що перешкоджає їй? І є чи моральність в інших живих істот?

З одного боку, у природі йде боротьба за існування аж ніяк не за законами моралі, а за «законом джунглів» – хто сильний, той і правий. З іншого, - можна помітити й колективізм, і самовіддану турботу матерів про потомство. Такими якостями відрізняються окремі види, але чи можна вважати це зачатками моральності? Адже питання не в тім, що робить тварина, а чому воно так вчиняє. Відомо, що тваринами рухає інстинкт, сукупність уроджених і придбаних стереотипів поводження. Вони роблять переважно біологічно корисні дії, іноді співробітничаючи, а іноді пожираючи один одного. Норми поводження біологічних видів не міняються від покоління до покоління. І якщо ми зі схваленням відзначаємо шляхетні дії «братів менших», то нікому не спадає на думку засуджувати, наприклад, лева, що поїдає свій видобуток, за вбивство. У звірів ми не бачимо пороків, тобто аморальності, а виходить, і мораль їм невідома. Тварина живе так, як живе, а не так, як повинна жити. У її поводженні є своя природна причина, але немає моральної мети. В інстинкті все закладено ще до вчинку, механізм спрацьовує без усвідомлення й підштовхує до дій. Людина ж сама вирішує, що вважати добром. Прагнення до цього добра й стає справжньою причиною її вчинку, моральна причина не підштовхує, а вабить людину. Так що моральність – це щось інше, чим "природна доброта", навіть якщо вона виглядає так з людської точки зору.

Що ж було на зорі людського морального розвитку?

На питання, який вплив на моральність має власна тілесна природа людини, мислителі минулого, як водиться, давали дві протилежних відповіді. Перший: людина від природи добра, і треба тільки не заважати розвитку цієї вродженої ґречності (Ж.-Ж. Руссо). Другий: людина від природи зла, і моральність існує для обмеження й придушення її природних пороків (Гоббс). Однак обидві відповіді не цілком задовільні.

По-перше, якщо в генах у нас закладене добро, то чому воно не реалізується саме по собі, як кольори волосся, а ставиться в обов'язок? Навіщо вимагати те, що й так є? А тим часом навіть про добру людину говорять, що вона прагне до добра, не обмежуючись своєю доброю природою, а продовжуючи вдосконалюватися. Виходить, у моралі мало бути просто гарним, треба бути кращим від того, яким ти народився, яким був учора. Нарешті, якщо добро вроджене, то різним людям його відпущено не нарівно. Виходить, є святі з колиски й грішники з пелюшок. Погані вихователі люблять говорити про "важких дітей" або "дітей з порочними нахилами". [Вам, вірно, попадалися такі?]. Тоді звичайно, усяке виховання безглузде, коли "таким уродився", то "горбатого могила виправить". Тоді не можна жадати від різних людей бути однаково добрими, а вже про загальнолюдську моральність і говорити не доводиться.

По-друге, якщо людина зла, і мораль охороняє нас від взаємного знищення, то практика людожерів показує, що можна успішно існувати без усякої моралі. Мораль, що складається із заборон, дозволяла б нам уживатися, але ніяк не вдосконалюватися. Коли є тільки заборони, але немає стимулів, вся система регуляції поводження стає неефективною, тому що в ній неможливий розвиток. Усі вчиняли б "як усі" - і тільки. Крім того, уявляти мораль у вигляді обмежника нашої волі, у вигляді гнітючої сили, несправедливо. Адже де, як не в моралі, людина керується тільки тими ідеями, які сама собі обрала, які всім серцем приймає.

Тілесна форма небайдужа для наших взаємин, але зовнішність людини має досить відносний зв'язок з її моральним виглядом. Навряд чи варто вважати всіх горбанів злими, всіх рудих – підступними й т.п. Якщо нам і здається, що в когось щось "на обличчі написано", то це, скоріше, мораль облагороджує грубі риси або, навпаки, відсутність доброти спотворює найпрекрасніше обличчя. Навіть темперамент, яким ми наділені від природи, завжди можна спрямувати на благо. Флегматикові, звичайно, простіше не бути запальним, ніж холерикові. Але в останнього, навпаки, може вистачити рішучості в такій ситуації, у якій у флегматика далі міркування справа не піде.

Складається враження, що біологічна природа істотно на характер моральності не впливає. У всякому разі біологія не пояснює її. Так само, як існування спадкоємних факторів не знімає відповідальності за наш власний напрям думок і дій. Якщо ми й походимо від мавпи, то вираз "поводиться як мавпа" сповна показує, що не слід виводити людську моральність зі звичаїв "бандерлогів" («Мауглі»).

Останнім часом з'явилося чимало робіт з питання моральності. Однією з них є лекція «Еволюція й моральність», прочитана в Оксфордському університеті відомим професором Гекслі. Керівна думка Гекслі наступна: у світі відбуваються два процеси – космічний процес природи й етичний, тобто моральний, процес, що проявляється тільки в людині.

«Космічний процес» – це все життя природи, неживої й одушевленої, що включає рослини, тварин і людину. Цей процес, - затверджував Гекслі, - не що інше як «кривава сутичка зубами й пазурами». Це «розпачлива боротьба за існування, що заперечує всякі моральні початки». Урок, одержуваний нами від природи, є, отже, «урок органічного зла». Природу навіть не можна назвати аморальної, тобто не знаючої моральності. Вона виразно аморальна. Такий, за Гекслі, єдиний урок, що людина може почерпнути з життя природи.

Але от зовсім зненацька – ледь тільки люди з'єдналися в організовані суспільства – у них з'являється невідомо звідки «етичний процес», протилежний усьому, чому їх учила природа. Ціль цього процесу - виживання не найбільш пристосованих, але «кращих з моральної точки зору». Цей новий процес невідомого походження, у всякому разі, не із природи, початків розвиватися шляхом законів і звичаїв. Він підтримується нашою цивілізацією, з нього виробляється наша моральність.

Але звідки ж цей моральний процес? Повторювати слідом за Гоббсом, що моральні початки в людині викликані законодавцями, значило б не давати ніякої відповіді, тому що Гекслі виразно затверджує, що законодавці не могли запозичити таких думок зі спостереження природи: «етичного процесу не було ні у тваринних суспільствах, ні в первісних людей». Із чого випливає (якщо Гекслі прав), що моральний початок у людині не міг мати природного походження. Єдиним можливим поясненням його появи залишається, отже, походження надприродне. Якщо моральні звички – доброзичливість, дружба, взаємна підтримка, особиста стриманість у поривах і страстях і самопожертва – ніяк не могли розвинутися з до-людського або первісного людського, стадного побуту, то залишається одне: пояснювати їхнє походження понад природним, божественним вселянням.

Дійсно, одне із двох: або прав Гекслі, який стверджував, що «етичного процесу» немає в природі, або ж прав Дарвін, коли у своїй основній праці «Походження людини» він визнав слідом за Беконом і Контом, що в стадне живучих тварин так сильно розвивається суспільний інстинкт, що він бере гору навіть над інстинктом самозбереження. Дарвін показав потім, що цей інстинкт у первісній людині усе більше розвивався завдяки дарунку слова, переказам і звичаям: ясно, що, якщо ця точка зору вірна, моральний початок у людині є не що інше як подальший розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всім живим істотам і спостережуваного у всій живій природі.

Так пояснив моральне почуття Дарвін – людина, близько знайома із природою. Для нас же важливо наступне: усякий, хто візьме на себе обов'язок серйозно зайнятися питанням про зачатки морального в природі, побачить, що тварин, що живуть громадським життям, а таких більшість, життя привело до розвитку відомих інстинктів, тобто наслідуваних звичок морального характеру.

Тому ми знаходимо в суспільствах птахів і вищих ссавців (не говорячи вже про мурах, ос і бджіл) перші зародки моральних «понять». Ми знаходимо в них звичку жити спільностями, що стало для них необхідністю, і іншу звичку: не робити іншим того, чого не бажаєш, щоб інші робили тобі. Часто ми бачимо в них і самопожертва в інтересах свого співтовариства. Тому можна сказати, що вдачі товариськості й взаємної підтримки вироблялися ще у тваринному світі й первісна людина вже прекрасно знала цю рису життя тварин, як це видно з переказів і вірувань первісних народів. Сьогодні, вивчаючи вцілілі первісні суспільства, ми знаходимо, що в них продовжують розвиватися ті ж вдачі товариськості.

Мало того, ми відкриваємо в них ряд звичаїв і вдач, що приборкують свавілля особистості й установлюють початок рівноправності. По суті, рівноправність становить основу родового побуту. Наприклад, якщо хто пролив кров іншого члена свого роду, те його кров повинна бути пролита в тім же кількості. Біблійне правило «Око за око, зуб за зуб, рана за рану й життя за життя, але не більше» залишається правилом, свято дотримуваним у всіх народів, що живуть ще в родовому побуті. Око за зуб або смертельну рану за поверхневу йшли б врозріз із поданням про рівноправність і справедливість.

Якщо ближче розглянути ці первісні уявлення про справедливість, тобто про рівноправність, ми побачимо, що вони виражають не що інше як обов'язок ніколи не звертатися з людиною свого роду так, як ти не бажаєш, щоб зверталися з тобою, тобто саме те, що становить основний початок всієї моральності й всієї етики. Таким чином, «етичний процес», про яке говорить Гекслі, почавшись уже у тваринному світі, перейшов до людини й завдяки переказам усе більше розвивався й досягав найвищих щаблів в окремих «героях» людства й у деяких з його вчителів. Готовність віддати життя на користь своїх побратимів оспівувалася у всіх народів, а згодом перейшла в релігії стародавності. Вона ж зі збільшенням прощення ворогам замість обов'язкової ніколи родової помсти стало основою буддизму й християнства.

Так розвивалися моральні поняття в природі й людстві. При цьому ми легко розрізняємо три основних елементи моральності: спершу інстинкт товариськості, з якого розвиваються подальші звички й вдачі; потім поняття про справедливість і третій елемент - почуття, що ми називаємо не зовсім правильно самовідданістю або самопожертвою, альтруїзмом, великодушністю, почуття, підтверджувана розумом, що варто було б називати моральним почуттям. Коли мурахи допомагають один одному рятувати свої личинки із гнізда, що розоряє людиною,; коли маленькі птахи злітаються, щоб відігнати хижака, що з'явилися; коли перелітні птахи протягом кількох днів перед відльотом злітаються ввечері в певні місця й роблять навчальні польоти; коли багато тисяч кіз або оленів збираються з величезного простору, щоб разом переселятися; словом, коли у тварин проявляються в їхніх суспільствах вдачі й звичаї, що допомагають їм виживати в боротьбі із природою - у всім цьому виявляється розвинений інстинкт, без якого даний вид повинен був би вимерти.

Товариськість була і є необхідною формою боротьби за існування, і саме цей закон природи прогледіло більшість дарвіністів, імовірно, тому що сам Дарвін недостатньо звернула на нього увага в першій праці - «Походження видів» і заговорив про нього тільки в другому - «Походження людини». Тим часом у цьому інстинкті ми маємо перший початок моральності, з якого згодом розвилися всі найвищі почуття й пориви. Серед людей інстинкт товариськості продовжував усе більше й більше розвиватися. Але одного інстинкту товариськості все-таки було б недостатньо, щоб виробити правила родового побуту. І дійсно, у первісної людини розвивалося помалу нове поняття, більше свідоме й більше високе – поняття справедливості, і для подальшого вироблення моральності це поняття стало основним.

Коли ми говоримо: «Не роби іншим того, чого не бажаєш собі», - ми вимагаємо справедливості, сутність якої у визнанні рівноцінності всіх членів суспільства, а отже, їхньої рівноправності, рівності у вимогах, які вони можуть пред'являти іншим членам суспільства. Разом з тим це поняття містить і відмова від претензії ставити себе вище інших. Без такого зрівняльного поняття не могло б бути моральності. Особливо розвинене воно було в людей, навіть у первісних дикунів, поки в них ще не завелися царьки. Мені заперечать, що в первісних народів були воїни, вожді, чаклуни й шамани, які користувалися деякою владою. Дійсно, прагнення заволодіти особливими правами проявляється в людських суспільствах дуже рано, і історія, викладена в школах (з метою звеличання «владноможців»), любовно зупиняється саме на таких фактах, так що шкільну історію можна назвати оповіданням про те, як створювалася нерівноправність.

Але в той же час люди скрізь завзято боролися проти нерівності, що народжується, так що щира історія була б оповіданням про те, як окремі люди прагнули створити стану, що коштують вище загального рівня, а маси пручалися цьому й відстоювали рівноправність. Всі установи родового побуту мали на меті встановити рівноправність. Але цього мало. Ми вже можемо йти далі, і я вирішуюся порушити питання: « чиНе має справедливість своя підстава в самій природі людини? І якщо так, то чи не представляє вона основна фізіологічна властивість нашого мислення?»

Той факт, що наше мислення відбувається у формі, відомої в математику як рівняння, і що саме в цій формі виражаються фізичні закони, що відкривають нами, уже надає пропонованому мною поясненню відому частку ймовірності. Відомо також, що раніше, ніж ми приходимо до якого-небудь висновку, у нашому розумі приводяться доводи «за» і «проти», і деякі фізіологи бачать у цьому прояв якщо не симетричність будови нашого мозку, те, у всякому разі, його складного складу.

Товариськість і справедливість ще не становлять всієї моральності. До неї входить ще третя складова частина, яку можна назвати, через брак більше підходящого терміна, готовністю до самопожертви, великодушністю. Позитивісти називають це почуття альтруїзмом, тобто здатністю діяти на користь іншим, на противагу егоїзму, тобто себелюбності. Вони уникають цим християнського поняття любові до ближнього, тому що слова «любов до ближнього» невірно виражають почуття, що рухає людиною, коли він жертвує своїми безпосередніми вигодами на користь іншим. Дійсно, у більшості випадків людина, що надходить так, не думає про жертву й не харчує до цим «ближнім» ніякої особливої любові. У більшості випадків він їх навіть не знає.

Але й слова «альтруїзм» і «самопожертву» невірно виражають характер такого роду вчинків, тому що вони стають природними, коли відбуваються не в силу примуса понад або обіцянку нагороди в цьому або майбутнім житті, не з міркувань суспільної корисності, а в силу непереборного внутрішнього спонукання. Людина робить так, а не інакше, тому що таке вимога його природи, тому що інакше він не може надійти.

«Почуття обов’язку» - безперечно, моральна сила. Але воно повинне б виступати лише у важких випадках, коли два природних потяги суперечать один одному, і ми коливаємося, як надійти. У більшості випадків «самовіддані» люди обходяться без його нагадувань. Якщо почуття виправдується розумом, воно вже не вимагає ніякої іншої санкції, ніякого схвалення понад і ніяке зобов'язання, накладеного ззовні.

Підведемо підсумки. Майже всі, хто писав про моральність намагалися звести її до якогось одного початку: вселяння надприродної сили, природженого природного почуття, розумно зрозумілої особистої або суспільної вигоди. На ділі ж виявляється, що моральність є складна система почуттів і понять, що повільно розвивалися та все далі розвиваються в людстві. У ній треба розрізняти принаймні три складові частини: інстинкт (успадковану звичку) товариськості, поняття нашого розуму – справедливість і, нарешті, почуття, що підбадьорює розумом, яке можна назвати самовідданістю або самопожертвою.

Навіть тепер, коли крайній індивідуалізм, тобто правило «піклуйся завжди про себе самого», проповідується словом і ділом, взаємодопомога й безкорислива віддача своїх сил на служіння загальному, общинності становлять таку частину життя суспільства, що без них людство не могло б прожити навіть кілька десятків років. Чомусь уважається, що моральні люди повинні бути сектантами, пустельниками або належати до аморальних різних суспільств. Всі прагнучі стати моральними вважаються хворими, тому що не хочуть бути аморальними.

Моральне життя – це здоровий спосіб життя, воно містить у собі вміння відрізняти щиру моральність від аморальності, уміння не порушувати закони гармонії у своєму й навколишньому світі. Уміння правильно харчуватися, жити, виховуватися. Моральне життя не завжди видне навколишньої. Моральність - це вміння контролювати себе, а не інших, володіти собою, а не іншими, практичне вміння, щоб природні процеси в організмі зберігалися здоровими. Наш природний організм являє собою приймач: що випромінюєш, то й одержуєш (що сіяєш, то й жнеш). Приймач, на яку хвилю настроюється, таку хвилю й одержує у звуці. Теж саме відбувається й в організмі: налаштовуєшся на погане – погане й одержуєш.

Походження чорних одягів аморальних людей пов’язувалося з «обвуглюванням» своїх тіл. Їхня перенапруга, опір, бажання перемогти гармонічні природні процеси у своєму організмі приводять до перенапруги в органах і перенагрівання перетворює світло в «чорне вугілля» з поглинанням теплоти. Тепло випромінюють тільки гармонічні живі природні процеси живих природних функцій. Небажання виконувати свою функцію приводить до омертвляння організму. Всі природні процеси мають систему, що самовідновлюється (імунну систему). Імунна система підкоряється тільки моральним гармонічним процесам. Масові заміни природних процесів штучними приводять до масових епідемій незрозумілих хвороб.

Можна цілком погодитися з Еврипідом: «Не Діоніс-Вакх штовхає розпусних до розпусти, тому що морально чисті при всіх обставинах такими й залишаться».