- •Философия науки
- •Преемственность в развитии научных знаний
- •Научная рациональность как философская проблема
- •Глобальный эволюционизм в современной научной картине мира
- •1. Эволюция подходов к анализу науки.
- •2. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.
- •3. Постпозитивистская традиция в философии науки.
- •4. Критический рационализм к. Поппера.
- •5. Методология исследовательских программ Лакатоса.
- •6. Концепция научных парадигм т. Куна.
- •7. Методологический анархизм п. Фейрабенда.
- •8. Понятие личностного знания в философии м. Полани.
- •9. Интернализм и экстернализм в историко-научном объяснении.
- •10. Возникновение науки.
- •11. Культура античного полиса и становление первых форм теоретич. Науки.
- •12. Западная и восточная средневековая наука.
- •13. Становление экспериментального метода и его соединение с математическим описанием природы: г. Галилей, ф. Бэкон, р. Декарт.
- •14. Возникновение дисциплинарно организованной науки и ее технологическое применение. Формирование технических наук.
- •15. Становление социальных и гуманитарных наук.
- •16. Наука и практика.
- •17. Научное знание как система.
- •18. Структура научного знания.
- •19. Классификация наук.
- •20. Проблема периодизации истории науки.
- •21. Дифференциация и интеграция наук
- •22. Взаимодействие наук и их методов
- •23. Математизация научного знания
- •24. Спор о природе познания: эмпиризм и рационализм
- •25. Общая характеристика эмпирического уровня научного познания.
- •26. Общая характеристика теоретического уровня научного познания.
- •27. Структура и функции научной теории
- •28. Закон как ключевой элемент теории
- •29. Единство эмпирического и теоретического
- •30. Проблема математизации теории
- •31. Эволюция учения о методе в истории философии
- •32. Метод и методология науки
- •33. Классификация методов научного познания
- •34. Общенаучные методы и приемы исследования
- •I. Методы эмпирического исследования:
- •II. Методы теоретического познания.
- •III. Общелогические методы и приемы исследования.
- •35. Основные модели соотношения философии и частных наук.
- •36. Функции философии в научном познании
- •37. Идеалы и нормы исследования и их социокультурная размерность
- •38. Научная картина мира, ее исторические формы и функции
- •40. Теория познания и социология знания
- •41. Генезис и эволюция понятие реальности: формирование картезианской парадигмы
- •42. Возрождение философского реализма и его значение для философии науки
- •43. Лингвистический поворот и проблема реальности
- •44. Понятие реальности в частнонаучной онтологии
- •45. Теоретическое и повседневное в основаниях научного знания
- •46. Объективность, субъективность и интерсубъективность
- •47. Реальность как продукт социокультурного освоения мира
- •48. Философские основания научного метода
- •49. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы
- •50. Методологическая схема и научная действительность
- •51. Знания и интересы: эмансипативный интерес разума
- •52. Взаимодействие оснований науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины.
- •53. Формирование первичных теоретических моделей и законов.
- •54. Классический вариант формирования развитой теории.
- •55. Неклассический вариант формирование развитой теории.
- •56. Проблема включения новых теоретических представлений в культуру
- •57. Модели динамики научного знания в современной философии науки
- •58. Традиции в науке, их виды и функции
- •59. Проблема научных новаций
- •60. Научные революции, их сущность и типология
- •61. Механизмы революционных изменений в науке
- •62. Преемственность в развитии научных знаний
- •63. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •64. Научные революции как точки бифуркации в развитии знания
- •65. Глобальные революции в науке и типы научной рациональности
- •66. Научная рациональность как философская проблема
- •67. Классический тип научной рациональности
- •68. Неклассический тип научной рациональности
- •69. Постнеклассический тип научной рациональности
- •70. Дифференциация и интеграция наук
- •71. Роль синергетики в развитии современных представлений об исторически развивающихся системах
- •72. Глобальный эволюционизм в современной научной картине мира
- •73. Сближение идеалов естественнонаучного и социально-гуманитарного познания в современной науке
- •74. Этические принципы современной науки
- •75. Соотношение истины и ценностей в научном познании
- •76. Социокультурные и экзистенциальные предпосылки кризиса научной рациональности.
- •77. Научная рациональность и техника
- •78. Научная рациональность как модель социальной деятельности.
- •79. Картина мира современной науки и новые мировоззренческие ориентиры цивилизационного развития
- •80. Научная рациональность и проблема диалога культур.
- •80.Научная рациональность и проблема диалога культур.
- •81. Роль науки в преодолении глобальных кризисов современности.
- •82. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии.
- •83. Социальные и когнитивные причины существования псевдонаучного знания.
- •84. Наука и паранаука в современной культуре.
- •85. Наука как социальный институт.
- •86. Исторические типы научных сообществ.
- •87. Исторические типы трансляции научных знаний.
- •88.Компьютеризация науки и ее социальные последствия.
- •89. Соотношение науки и экономики в современном обществе.
- •90.Соотношение науки и власти в современном обществе.
66. Научная рациональность как философская проблема
Проблема рациональности в философии науки стала одной из самых актуальных. Вопрос о природе рациональности — не чисто теоретический, но прежде всего жизненно-практический вопрос. Индустриальная цивилизация — это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий. И актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации в целом, не говоря уж о дальнейших перспективах развития науки и техники. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и прежде всего экологический — вот что в конечном счете стоит за сегодняшним столь широким интересом к проблеме рациональности.
Не только сегодня, но и в первой половине века проблема рациональности была предметом рассмотрения многих философов: А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Вебера, И. Хайдеггера, К. Ясперса и др.
Однако сегодняшнее обсуждение вопроса о рациональности имеет свою специфику; оно переместилось в сферу собственно философии науки, что не могло не внести новых важных акцентов в характер и способы обсуждения этой проблемы. Ни в начале века, ни в 30-е — 40-е годы критика научной рациональности не находила своих приверженцев среди тех, кто изучал методологию и логику научного исследования, искал основания достоверности научного знания и пытался предложить теоретические реконструкции развития науки. Наука выступала как образец рациональности. Согласно Ленку, европейская наука не есть прототип рациональности как таковой, рациональность и научность — не одно и то же.
Наиболее непримиримым критиком науки и вообще рационального подхода к миру оказался философ и историк науки П. Фейерабенд, объявивший сциентизм «рационализмом», а «нездоровый альянс науки и рационализма» — источником «империалистического шовинизма науки».
Пересмотр понятия рациональности в философии науки начался примерно с 60-х годов нашего века, когда складывался так называемый постпозитивизм, представленный хорошо известными именами Т. Куна, И. Лакатоша, С. Тулмина, Дж. Агасси, М. Вартофского, уже упомянутого П. Фейерабенда и др. В отличие от неопозитивизма, это направление стремилось создать нсторико-методологичеекую модель науки и предложило ряд вариантов такой модели. Вот тут философии науки и пришлось столкнуться с проблемой исторического характера рациональности, обнаружившей ряд трудностей, справиться с которыми оказалось непросто.
Тип рациональности, сложившийся в XVII в., невозможно реконструировать, не принимая во внимание как естествознание, так и метафизику этого периода, ибо, лишь вместе взятые, они дают смысловой горизонт формировавшегося способа мышления. Из природы было полностью устранено и отнесено к сфере духа то, что полагает предел механическому движению, не знающему предела, конца, цели», — это, собственно, и нашло свое выражение в законе инерции — фундаментальном принципе механики.
В конце XVIII века мы видим и реакцию на такое понимание рациональности: Кант увидел в механистическом подходе к человеку угрозу нравственности и свободе и попытался спасти последнюю, разделив сферы теоретического и практического применения разума, т. е. науку и нравственность. В науке понятию цели, по Канту, нет места, тогда как в мире свободы она есть первейшая из категорий: человек как нравственное существо, полагающее начало новых причинных рядов, — это, по Канту, есть цель сама по себе.
С конца XVIII века, как видим, на место дуализма физики и метафизики встает дуализм науки и этики, мира природы и мира свободы, перерастающий в XIX веке в уже хорошо нам известный дуализм наук о природе и наук о культуре. В неокантианстве были противопоставлены друг другу мир сущего и мир должного — в первом царят законы необходимости, изучаемые наукой, второй конституируется с помощью ценностей, выступающих как цели человеческой деятельности. В историзме и вырастающей из него философской герменевтике, развитие которой связано с работами В. Дильтея, а позднее — с феноменологической школой, этот же дуализм выражается в противопоставлении метода объяснения в естествознании с методом понимания в гуманитарных науках. Объяснение no-прежнему исключает понятие цели, принцип целесообразности, тогда как понимание базируется как раз на этом принципе.
Интересный и перспективный путь к преодолению дуализма природы и культуры предложил академик В.С. Степин. Внимательно исследуя новые тенденции в развитии как науки, так и новейшей технологии, В.С. Степин выделяет три типа научной рациональности: классический, неклассическим, постнеклассический.
«Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности... Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операции деятельности. Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств к операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами.».
Одной из характерных особенностей работ, посвященных сегодня проблеме рациональности, является тенденция к перечислению основных значений этого понятия. К. Хюбнер различает четыре вида рациональности: логическую, эмпирическую, оперативную и нормативную. По Хюбнеру, «рациональность выступает всегда в одинаковой форме, а именно семантически как тождественное фиксирование правил определенного смыслового содержания, эмпирически как применение всегда одинаковых правил объяснения, логически-оперативно как применение расчета (как бы его ни истолковывать), нормативно как сведение целей и норм к другим целям и нормам (какое бы содержание в них ни вкладывалось). Рациональность, следовательно, есть нечто формальное.»
Философское рассмотрение проблемы рациональности все же не может останавливаться на морфологическом уровне; описание случаев необходимо в качестве первого этапа исследования, его отправной точки, но оно скорее ставит проблему, чем решает ее. Нужна по крайней мере иерархическая теория типов рациональности, которая в определенной форме все же вносила бы начало единства в многообразие единичных значений, т.е. вносила бы момент систематизации.
От научной рациональности, понятой как техника овладения природой, необходимо вновь обратиться к разуму — как той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать — понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в их единстве: в их живой связи. На протяжении двух столетий человечество стремилось главным образом изменять природу; чтобы не истребить ее окончательно и не покончить таким образом и с самим собой, человечеству сегодня необходимо вернуть себе способность понимать природу. А это и значит — от слишком узко понятой научной рациональности перейти на точку зрения философского разума.