5. Имена вещей.
Великий китайский учитель Конфуций советовал "называть вещи правильными именами... Если вещи будут именоваться неправильно, слова потеряют силу, и не одно дело нельзя будет довести до конца".
Старая и, видимо, неискоренимая при жизни нынешних поколений болезнь общественных наук – «словесные ловушки», то есть термины с ускользающим смыслом, с десятью разными смыслами или без смысла вообще.
Чтобы далеко не ходить за примерами, вернемся в самое начало той статьи, которую вы сейчас читаете. Автор вынужден был употребить корявое определение: «общественно-гуманитарный», потому что взаимоотношения между двумя понятиями: «общественные науки» и «гуманитарные» складываются неопределённо-туманным образом. В Большом Энциклопедическом Словаре (1998) на с. 320 история отнесена к гуманитарным наукам, на с. 466 – к общественным, а на с. 787 сказано, что науки бывают «естественные, общественные, гуманитарные и технические». Легкомысленный подросток пожмёт плечами: «Ну и чёрт с ними. Хоть горшком назови…» Но неточное наименование ведёт к неправильному пониманию. Если гуманитарные науки отгорожены от общественных, значит, существует отдельно общество, а отдельно от него человек. Возможно ли такое? Возможно. Но только в том смысле слова «человек», которым ведает наука анатомия. Человек как хомо сапиенс, как личность от общества в принципе неотделим.
Из путаницы со словом «культура» вырос огромный сорняк – «культурология». Якобы новая дисциплина, которая изучает непонятно что – «взгляд и нечто» – отдельно от экономики, политики, даже от искусства в его конкретных произведениях. И этот сорняк тоже пытаются пересадить в головы несчастных школьников.
Работая с детьми, нужно быть особенно внимательным к словам. И если уж приходится вводить такие понятия, которые не имеют однозначного определения, как та же «культура», лучше сразу же уточнить, в каком именно значении вы это слово употребляете: не ровен час, ученик придёт к выводу, что в устойчивом газетном словосочетании «деятели науки и культуры» под деятелями культуры имеются в виду археологи или агрономы.
Навести порядок в исторической терминологии поможет 1-я часть книги Ю.И. Семенова «Философия истории», где автору удалось с редкой для обществоведа, почти естественнонаучной чёткостью выстроить категориальный аппарат.
6. Сколько нужно общественных наук?
Может быть, в школе хватит и одной.
В 90-е годы насаждались т.н. «интегративные» курсы, то есть учебные курсы, объединяющие под одной обложкой несколько научных дисциплин. В качестве положительного примера можно привести учебник К.Ю. Еськова «История Земли и жизни на ней» (М.: МИРОС-МАИК "Наука/Интерпериодика", 2000). Но, как правило, под интегративной вывеской учителя получали то, что «актуальные художники» называют инсталляцией. Обрывки разных материй, а также просто мусор, поспешно и бессмысленно наклеенные на картон.
Между тем, существует учебный предмет, «интегративный» по своей природе. Это именно история.
Леонид Кацва, уже знакомый нам как соавтор учебника, много лет преподает в школе - и приходит к таким выводам:
«Распределение часов поровну между историей и граждановедением есть абсурд…. Изучать юриспруденцию в неполной средней школе рано. Детям она неизбежно будет скучна. А вести разговор о законе на уровне комиксов бессмысленно, а нередко и просто вредно. Впрочем, еще в советские времена предмет "Основы государства и права" учителя именовали между собой "Что тебе за это будет". Задача школы мне видится в ином - дать детям основные правовые идеи. Но это следует делать именно на уроках истории, в процесс изучения истории общества и становления права».
То же касается философии, социологии, политологии, религиоведения – всё это предметы ВУЗовские. Нужно ли знакомить школьников с религиозными учениями и конфессиями, воспитывать доброжелательное отношение к традициям разных народов? Нужно. Но никто не мешает заниматься этим полезным делом на уроках истории.
Правда, собирая общественные дисциплины под историческую крышу, Л. А. Кацва делает исключение для экономики (в самом старшем, 11 классе). В принципе он прав. Хотелось бы, чтобы наши молодые соотечественники, принимая экономические решения, – к примеру, нужна ли человеку «кредитная карточка», которая на самом деле вовсе не кредитная, а если нужна, то в каких ситуациях? – руководствовались не рекламной болтовней, а рациональными соображениями о собственной выгоде и безопасности. И такую разновидность ОБЖ стоило бы выделить в отдельный предмет. Но вместо него школа получит (уже получает) схоластику в пропагандистском соусе, мало чем напоминающую тот реальный рынок, куда мама послала за овощами.