В. А. СЫСЕНКО

УСТОЙЧИВОСТЬ

БРАКА

ПРОБЛЕМЫ,

ФАКТОРЫ,

УСЛОВИЯ

Москва «Финансы и статистика» 1981

ВВЕДЕНИЕ

Социалистическое общество заинтересовано во все­мерном укреплении семьи, что находит свое выражение в широком комплексе мер, намеченных нашей партией в «Основных направлениях экономического и социально­го развития СССР на 1981 —1985 годы и на период до 1990 года». В этом важнейшем документе указывается: «Проводить эффективную демографическую политику, способствовать упрочению семьи как важнейшей ячейки социалистического общества, созданию лучших условий для сочетания материнства с активным участием жен­щин в трудовой и общественной деятельности; улучшать содержание детей и нетрудоспособных за счет общества; осуществить систему мер по увеличению продолжитель­ности жизни и трудовой активности людей, укреплению здоровья населения» *.

Советская семья — важнейшая ячейка нашего об­щества, которая совместно со школой и другими соци­альными институтами выполняет важнейшие задачи по коммунистическому воспитанию молодежи.

Именно в семье ребенок получает первоначальные знания о мире, здесь формируется его характер, потреб­ности, интересы, нравственные идеалы и убеждения. В семье ребенок получает первый важный опыт челове­ческого общения, солидарности, взаимной поддержки, любви, дружбы, теплоты, нежности. В семье формиру­ются основы его гуманистических и альтруистических чувств. Семья — маленький коллектив и первые черты коллективизма воспитываются также в нем. Итак, для нравственного, психического развития ребенка семья вы­ступает как социальная среда самого ближайшего окру­жения, поэтому воспитательное воздействие семьи на ре-бенка трудно переоценить.

^] Правда, 1980, 2 дек.

3

Одной из важнейших социальных функций семьи яв­ляется функция личного, интимного общения, функция психологического взаимодействия, основанного на вни­мании, ласке, заботе, нежности, ощущении своей полез­ности, ценности. От этой функции семьи во многом зависит: а) психическое здоровье супругов и их детей; б) психическая уравновешенность и устойчивость; в) пси­хическая удовлетворенность жизнью и самим собой; г) более высокая нравственно-психологическая подготов­ленность к преодолению различных жизненных трудно­стей.

Семья еще долго будет оставаться ячейкой личного потребления материальных и духовных благ и рацио­нального распределения их. Поэтому благосостояние семьи очень часто зависит от умения супругов наиболее рационально и эффективно использовать свой бюджет. Семья выполняет также функцию досуга, отдыха, т. е. функцию восстановления сил и здоровья супругов, за­траченных ими в процессе труда в общественном произ­водстве.

Брак выполняет одну из важнейших функций — регу­лирование половых отношений между мужчиной и жен­щиной, т. е. управление интимной областью человеческих отношений. Репродуктивная функция семьи заключается в том, что семья представляет основную и центральную ячейку, через которую происходит возобновление поко­лений, воспроизводство населения. В личной жизни че­ловека брак и семья выступают как важнейшие ценности жизни, как важнейший социально-психологический пока­затель успеха, удачи, благополучия, престижа.

От устойчивости брачно-семейных отношений зависит полноценное физическое и духовное развитие детей, пси­хическое здоровье самих супругов. Более того, успешная, эффективная и более производительная профессиональ­ная деятельность наблюдается у тех людей, у которых семейная и брачная жизнь сложилась благополучно.

Проблемы укрепления брачно-семейных отношений в нашей стране являются весьма актуальными. За по­следние годы, к сожалению, число разводов увеличилось. Уровень разводимости в крупнейших городах страны (городах-миллионерах)—Москве, Ленинграде, Одессе, Новосибирске, Риге — ив целом ряде других крупных го­родов чуть ли не в два раза выше уровня разводимости по стране (5,5; 6,1; 5,7; 6,4; 6,4 развода на 1000 человек

4

населения против 3,6 развода в целом по стране з 1979 г.) *. В 1979 г. в Москве было зарегистрировано около 90,4 тыс. браков и около 44,5 тыс. разводов, в Ле­нинграде— около 57,6тыс.браков и 28,1 тыс.разводов². Для сокращения этого негативного явления следует вести работу в первую очередь среди молодежи — буду­щих супругов — в области повышения их социальной, экономической, психологической, медико-сексологичес­кой подготовленности к браку, а также среди молодоже­нов (удельный вес молодых браков продолжительнос­тью брачной жизни до 4 лет включительно среди разво­дящихся составлял в 1978 г. около 36,7% ³).

Одна из важнейших демографических проблем по­следнего десятилетия — отчетливая тенденция перехода к однодетной и двухдетной семье. В недалеком будущем это может привести к простому воспроизводству населе­ния, поэтому уже сейчас необходимо намечать дополни­тельные мероприятия, стимулирующие рождаемость. Прежде всего необходимо создать твердое общественное мнение, что рождение и воспитание детей является тяже­лым, но почетным и общественно важным делом, поэто­му необходимо еще выше поднимать социальный пре­стиж женщины-матери.

Подход к браку и семье, предлагаемый нами в настоя­щей работе, следует считать междисциплинарным, так как эта проблема рассматривается с позиций социологи­ческих, демографических и социально-психологических знаний. Этим в какой-то мере вызвана определенная раз­нородность анализируемых материалов, гипотез, идей, основных методических принципов. Более того, необхо­димость тесных связей научных исследований с практи­кой социального планирования и регулирования, с прак­тикой организации Службы семьи, с разработкой систе­мы социальных мер помощи семье и работающей женщи­не-матери привело к тому, что теоретические проблемы исследования брачно-семейных отношений часто переме­жевываются с непосредственными практическими выво­дами.

За годы Советской власти в брачно-семейных отно­шениях произошли коренные изменения, которые тесным образом связаны со всеми социально-экономическими из-

¹ Вестник статистики, 1979, №.12, с. 67.

² Там же.

³ Рассчитано по: Вестник статистики, 1980, N° 11, с. 79.

5

менениями в жизни нашего общества: индустриализаци­ей, коллективизацией сельского хозяйства, урбанизаци­ей, культурной революцией. Естественно, что грандиоз­ные социально-экономические преобразования коренным образом изменили положение женщины в обществе и семье. В результате социалистических преобразований женщина получила равные права с мужчиной во всех об­ластях общественно-политической жизни. При этом на формирование нового типа брачно-семейных отношений решающее влияние оказало широкое и активное участие женщин в общественном производстве. Каковы социаль­ные последствия столь высокой занятости женщин в об­щественном производстве? Прежде всего женщина на­равне с мужчиной получила экономическую самостоя­тельность, возможность содержать и себя, и детей, она стала так же, как и мужчина, кормилицей семьи. Эта экономическая самостоятельность позволила женщине реализовать те демократические права, которые ей пре­доставило Советское государство. Естественно, только в условиях экономической самостоятельности женщина могла реализовать свое право на развод. В связи с про­фессиональной деятельностью женщины принципиально иным по сравнению с женщиной-домохозяйкой стал круг ее обязанностей, сфера интересов и потребностей, бюд­жет времени. Профессиональная деятельность стала для миллионов женщин не только средством материального обеспечения, но и социально-психологической ценностью. Изменился психологический тип женщины, весь ее духов­ный облик. В связи со всем сказанным принципиально из­менились и функции современной семьи: главенство и ли­дерство в семье, распределение прав и обязанностей, учас­тие мужчин в ведении домашнего хозяйства, воспитании детей и уходе за ними, размер семьи, планирование чис­ла рождений в семье. Произошел в большинстве регио­нов страны переход от многодетности (5 и более детей) и среднедетности (3—4 ребенка в семье) к малодетности (1—2 ребенка).

Таким образом, за последние полвека в брачно-се­мейных отношениях произошла настоящая революция, связанная с формированием нового типа брачно-семей­ных отношений. Завершается переход от авторитарного типа семьи, основанного на главенстве мужчины, к демо­кратическому типу семьи с равными правами и обязан­ностями. Новый тип социалистических брачно-семейных

6

отношений основан на взаимной любви, привязанностях, добровольном согласии и взаимном добровольном выбо­ре. Брак по любви, столь редкий в прошлые века, стал основным и преобладающим. В полном смысле слова это знамение XX века. В связи с этим возросла роль психо­логических, нравственных факторов устойчивости брака. Личностные качества обоих супругов стали особо значи­мыми ценностями для взаимной супружеской жизни. Ко­ренные качественные изменения в брачно-семейных от­ношениях оказали свое влияние на динамику разводи-мости. В определенной мере это естественно и неизбежно. В современном браке неизмеримо возросли ценность и значимость чувственно-эмоциональной стороны супру­жеских взаимоотношений, этических и эстетических фак­торов, резко выросла роль гуманистических и альтруис­тических качеств и свойств характеров супругов. Поэто­му этим аспектам супружеских взаимоотношений мы и уделяем основное внимание. Мы рассматриваем устой­чивость брака как устойчивость межличностных отноше­ний между супругами. Здесь одновременно возникает вопрос, каким путем, какими способами и методами из­мерить в количественных и качественных показателях степень устойчивости межличностных связей и зависи­мости между супругами. Последние, вполне естественно, проявляются в совместной жизнедеятельности, в совмест­ных усилиях, направленных на удовлетворение общих и индивидуальных потребностей. Брак и семья как малые группы, осуществляющие совместную деятельность, ос­нованы на кооперации, взаимной поддержке, согласии. Следовательно, устойчивость брака — это устойчивость системы взаимодействия между супругами, эффектив­ность и результативность их взаимной деятельности, на­правленной на достижение как взаимных, так и индиви­дуальных целей супругов. Если основные цели и задачи брачного союза связаны с удовлетворением разнообраз­ных потребностей брачных партнеров, то показатели удовлетворения этих потребностей в определенной степе­ни будут и показателями стабильности брака. В своей кон­цепции стабильности брака мы исходим из теории по­требностей. Устойчивость брака, удовлетворенность су­пружеской жизнью, конфликты в семье мы пытаемся объяснить через удовлетворение или неудовлетворение тех или иных потребностей супругов. При этом в браке должны удовлетворяться не только материальные по-

7

требности супругов, как-то потребности в жилище, пита­нии, одежде и т. д., но и важнейшие социально-психоло­гические потребности: потребность в ласке, нежности, эмоциональном тепле, потребность в чувстве собственно­го достоинства, в ощущении ценности, нужности и важ­ности своей личности, потребность в общении, взаимопо­нимании и взаимоподдержке. Для устойчивости супру­жеских взаимоотношений удовлетворение этих социаль­но-психологических потребностей приобретает чрезвы­чайно важное значение, так как от них зависит душевный комфорт или дискомфорт каждого из супругов. Кроме того, супружеское согласие, кооперация и сотрудничест­во невозможны без удовлетворения этих потребностей, которые мы называем базовыми потребностями в супру­жеской жизни.

Неудовлетворение базовых потребностей личности, куда мы включаем и сексуальную потребность, нарушает психическую устойчивость личности, создает ощущение дискомфорта и глубокой неудовлетворенности супруже­ской жизнью.

Устойчивость брака и конфликтность семейной жиз­ни — два полюса одной и той же проблемы, поэтому изу­чение этих проблем устойчивости брака невозможно без всестороннего изучения конфликтности в супружеских взаимоотношениях. Устойчивость брака мы рассматри­ваем через степень удовлетворенности потребностей суп­ругов, а неустойчивость, дезорганизацию — через конф­ликт потребностей супругов, а значит, конфликт их ин­тересов, желаний, намерений. Конфликт возникает тогда, когда один из супругов является для другого пре­пятствием в удовлетворении тех или иных потребностей.

В данной работе мы исходим из того, что конфликты, самые разнообразные по форме и содержанию, пред­лагаем объединить в три большие группы:

конфликты, возникающие на базе несогласованного и несправедливого разделения труда в семье, различного понимания супружеских прав и обязанностей, недоста­точного вклада одного из брачных партнеров в домашний труд и самообслуживание;

конфликты, возникающие на базе хронически неудов-летворяемых каких-либо потребностей одного или обоих супругов. Сюда также входит полное или частичное не­удовлетворение сексуальных потребностей;

конфликты, имеющие своим источником недостатки

8

л дефекты воспитания, характера и нравственного раз­вития супругов.

Самые разнообразные причины супружеских конф­ликтов можно отнести к той или иной из намеченных групп. Естественно, что развиваемая концепция находит­ся еще в стадии своего первоначального формирования. Однако в ней заключены очень широкие познавательные возможности, и, кроме того, эта концепция подтвержда­ется имеющимся у автора фактическим материалом кон­кретных социологических исследований.

Суть проблемы состоит в том, чтобы в определенной мере разработать методику постановки «диагноза» кон­кретных супружеских взаимоотношений, оценить степень удовлетворенности супругов разделением труда в семье и другими сторонами супружеской жизни. Эту задачу нам удалось осуществить путем создания типов супруже­ских взаимоотношений на базе анализа 20 «диагности­ческих» вопросов, ответы на которые объединялись в определенную систему. Типы супружеских взаимоотноше­ний имеют в своей основе различную степень удовлетво­рения замужних женщин своим влиянием на семейные решения, различную степень их удовлетворенности учас­тием мужа в домашнем труде, воспитании детей и в ухо­де за ними, а также различную степень удовлетворенно­сти женщин другими аспектами супружеских взаимоот­ношений. Материалы пилотажного обследования «Москва-76», а также результаты обследования «Моск-ва-78» подтверждают хорошие диагностические воз­можности созданных типов супружеских взаимоотно­шений. В отечественной социологии и социальной психологии еще не развернулись в достаточной степени работы по социальной диагностике устойчивости брачных союзов. Типология супружеских взаимоотношений, пред­ложенная нами в данной работе, представляет собой од­ну из первых научно-исследовательских попыток в этой области. Естественно, первый опыт не лишен определен­ных методических недостатков. Кроме того, автор и не претендует на какое-либо окончательное решение этой чрезвычайно сложной задачи.

Удовлетворенность супружеской и семейной жизнью, устойчивость взаимоотношений между супругами — одно из важнейших условий рождения второго и третьего ре­бенка в семье. Семья находится под защитой государства. Оно проявляет заботу о семье путем создания и развития

9

широкой сети детских учреждений, организации и совер­шенствования службы быта и общественного питания, вы­платы пособий по случаю рождения ребенка, предостав­ления пособий и льгот многодетным семьям. Наше внима­ние к проблеме устойчивости брака имеет особый интерес, связанный с вопросами воспроизводства населения и де­мографической политики. Когда в нашей литературе об­суждаются меры демографической политики и ее дейст­венность, то упускаются из виду те обстоятельства, что многие семьи не среагируют на поощрения рождаемости и материнства потому, что, во-первых, у них нет потреб­ности во втором и третьем ребенке, а во-вторых, потому, что какая-то часть супругов не уверена в устойчивости супружеских взаимоотношений. Следовательно, при рас­чете затрат материальных средств на проведение демо­графической политики нужно исключить довольно боль­шой контингент супружеских пар. А это в свою очередь приводит к необходимости разработки конкретной мето­дики измерения потребности супружеской пары в детях, а также методики определения степени удовлетвореннос­ти супружеской жизнью и вопросов устойчивости брака. Наличие определенного процента семей с неустойчи­выми супружескими взаимоотношениями помогут нам в будущем легче прогнозировать рождаемость — эту, по­жалуй, самую сложную часть демографического прогно­за. При этом имеется в виду, что распространение одно-детности прежде всего характерно для данного типа се­мей. Неуверенность какой-то доли женатых мужчин и замужних женщин в своих супружеских взаимоотноше­ниях в значительной мере влияет на желаемое и ожидае­мое число детей в семье, уменьшает потребность супру­гов в детях или же мешает реализовать уже сформиро­вавшиеся репродуктивные установки.

Далее, определение степени устойчивости супруже­ских взаимоотношений имеет большое значение для ана­лиза проблем разводимости. Для исследователей важно знать не только количество разводов в стране и их дина­мику, но и учитывать, хотя бы примерно ту часть браков, которая продуцирует эти разводы. Кроме того, большое значение имеет анализ процесса конфликтности и напря­женности в супружеских взаимоотношениях, которые ве­дут к разводу. Когда мы изучаем мотивы разводов, то изучаем уже заключительный акт драмы, разыгравшейся между супругами и приведшей их к печальному концу.

10

Развод — это финал длительного периода неустойчиво­сти, напряженности и конфликтности супружеских взаи­моотношений. Сам процесс роста кризисных явлений в семье в этом случае остался вне поля зрения исследова­телей. К сожалению, мы пока только на ощупь можем судить об этих кризисных периодах, нам еще неясно, как зреют зерна раздора в семье, как наступает взаимное от­чуждение в браке. Чтобы разработать научно обоснован­ные меры по укреплению брака и семьи, нам необходимо научиться ставить диагноз супружеских взаимоотноше­ний, определять природу и сущность супружеских конф­ликтов, их происхождение, возникновение и развитие. В данной книге будет сделана попытка проанализировать эти сложные супружеские взаимоотношения.

Глава I

Р АЗВИТИЕ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗА ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

1. Процесс формирования нового типа брачно-семейных отношений и его отражение в научной литературе

Марксистско-ленинская философская и социологиче­ская мысль в области исследования брака и семьи имеет свои прочные традиции, заложенные классиками научно­го социализма и коммунизма. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин формы брака и семьи, положение женщины тесно связывали с развитием общества, его производи­тельных сил и производственных отношений. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи...»⁴, — писал К. Маркс. Методология марксистского исследования бра­ка и семьи заложена в таких известнейших работах Ф. Энгельса, как «Происхождение семьи, частной собст­венности и государства», «Анти-Дюринг». Примером конкретного социологического исследования семьи, поло­жившей начало марксистской социологии семьи, явля­ется работа Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Для характеристики социально-экономическо­го положения рабочих семей в Англии того времени Ф. Энгельс привлекает самые разнообразные эмпириче­ские материалы.

Эта традиция была продолжена представителями со­циалистического и рабочего движения. Например, огром­ный познавательный интерес и в наши дни имеет работа Августа Бебеля «Женщина и социализм», работы Клары Цеткин, Инессы Арманд, А. М. Коллонтай². Мировое ре­волюционное движение, в том числе революционное дви-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 402.

² См.: Цеткин К. Воспоминания о Ленине. М., 1955; Она же. Заветы Ленина женщинам всего мира. М., 1974; Крупская Н. К. Женщина в стране социализма. М., 1938; Коллонтай А. М. Социаль­ ные основы женского вопроса. Спб., 1909; Она же. Общество и ма­ теринство. Пг., 1916; Она же. Труд женщины в эволюции хозяйства. М.—Л., 1928.

12

жение в России с конца XIX в., выдвигало проблемы равноправия женщин. После победы Великой Октябрь­ской социалистической революции под руководством В. И. Ленина разрабатывается и принимается самое де­мократичное законодательство о правах женщины, об ох­ране материнства и детства, закрепляются равные права женщин с мужчинами во всех областях общественной жизни. Поэтому уже в 1919 г. В. И. Ленин имел все основа­ния заявить: «За два года Советская власть в одной из самых отсталых стран Европы сделала для освобожде­ния женщины, для равенства ее с «сильным» полом столько, сколько за 130 лет не сделали все вместе пере­довые, просвещенные, «демократические» республики всего мира»¹.

Выдающийся вклад в изучение положения женщины, ее роли в семейной и общественной жизни, в разработку законодательства молодой Советской республики внесла А. М. Коллонтай. Ее работы явились яркой страницей марксистского исследования проблем семьи, положения женщины, рождаемости и т. д. А. М. Коллонтай сформу­лировала принципы социальных мероприятий социали­стического государства по вопросам помощи женщине-труженице, женщине-матери, ребенку, семье, т. е. соци­альной политики, которая в наши дни получила на­звание демографической.

Потребности государственного регулирования проб­лем брака и семьи выдвинули на первое место семейное право как отрасль юридической науки. Всесторонний и обстоятельный анализ законодательства Советского го­сударства о браке и семье сделан в многочисленных ра­ботах по семейному праву². Советские правоведы внесли свой большой вклад и в разработку действующего с 1 ок­тября 1968 г. Кодекса о браке и семье союзных респуб­лик.

Бурное развитие советского семейного права было вызвано становлением принципиально новых в истории

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 287.

² См.: Свердлов Г. М. Брак и развод. М. — Л., 1949; Он же. Со­ ветское семейное право. М., 1958; Бошко В. И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952; Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960; Юркевич Н. Г. Основания развода по советскому семейному праву. Минск, 1959; Он же. Заключение брака по совет­ скому праву. Минск, 1905; Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971; Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советское семейное право. М., 1974; Ворожейкин Е. М. Семейное право и народонаселение. М., 1976.

13

брачно-семейных отношений потребностей государствен­ного регулирования и управления этой особой областью человеческих взаимоотношений, заботой о детях, их вос­питании и содержании. Семейное право охватывает ши­рокий круг вопросов, касающихся брака, родства, усы­новления, законодательной охраны прав матери и ребен­ка, виды государственной помощи многодетным и одиноким матерям и многое другое. Оно отражает со­циально-экономическое положение семьи в тех или иных конкретных условиях и является юридическим обоснова­нием совокупности установленных государством обще­обязательных норм регулирования брака и семьи. Со­блюдение их обеспечивается мерами государственного воздействия. Законодательство о браке и семье призвано согласовывать интересы супругов между собой, интересы детей и родителей, семьи и государства, когда эти инте­ресы не могут эффективно регулироваться нравственны­ми нормами либо переходят в стадию конфликта.

Формирование нового типа брачно-семейных отноше­ний в результате грандиозных социально-экономических преобразований, связанных с построением социализма в СССР, потребовало от марксистской философии и со­циологии дополнительного осмысления исторической эво­люции форм брака и семьи, а также взаимоотношений семьи, общества и государства. В конце 20-х и в 30-е го­ды появляется ряд исследований по этой проблеме С. Я. Вольфсона «Социология брака и семьи» (Минск, 1929), «Семья и брак в их историческом развитии» (М., 1937), В. И. Светлова «Брак и семья при капитализме и социализме» (М., 1936) и др.

В указанных работах брак и семья рассматриваются как социальные институты, а эволюция форм брака и семьи тесно связана со сменой общественно-экономиче­ских формаций и способов производства. Поэтому, ес­тественно, преобладал историко-философский и общесо­циологический подходы к изучению брачно-семейных отношений. Подобная направленность исследований по­могла выявить общие связи и закономерности, характер­ные для целых исторических эпох и периодов.

Вместе с тем появилась и настоятельная необходи­мость анализа конкретных изменений в брачно-семейных отношениях, которые происходили в процессе грандиоз­ных социально-экономических преобразований. В этой связи следует остановиться на работе, которая в опреде-

14

ленном смысле положила начало конкретным социологи­ческий исследованиям семьи в нашей стране. Такой ра­ботой явилась книга Е. О. Кабо «Очерки рабочего бы­та. Опыт монографического исследования домашнего ра­бочего быта» (М., 1928). Для обследования было отобра­но всего 144 семьи, но полнота обследования этих семей была необычайно широка и поэтому может быть названа комплексной, так как охватывала буквально все стороны жизнедеятельности рабочей семьи.

В конце 20-х и начале 30-х годов представителями отечественной педагогики проводились многочисленные исследования различных сторон жизнедеятельности семьи как среды ближайшего окружения ребенка^ Про­граммы изучения семьи, семейного воспитания, семейно­го влияния на ребенка включали в себя широкий круг вопросов, в том числе и социально-экономического харак­тера. Эти обследования подходят под тот тип исследова­ний, которые в наше время получили название конкрет­ных социологических. При этом применялись различные виды опроса и анализ различных документов, в том чис­ле дневников и автобиографий *. Психологов и педагогов того времени очень интересовала проблема психического развития ребенка в конкретной социальной среде: семья, детские игровые группы, соседский круг, школьный кол­лектив. Естественно, что при этом много внимания уде­лялось разработке конкретной технике и методике иссле­дования конкретного социального окружения ребенка, при этом внимательно анализировался и зарубежный опыт в этой области². Разумеется, что многое из исследо­вательской техники того времени устарело, однако мно­гие теоретические идеи и подходы не утратили своего значения и в наши дни. Особенно это касается исследо­вания влияния семьи на развитие ребенка в его различ­ные возрастные периоды.

¹ См.: Рыбников Н. А. Автобиографии рабочих и их изучение (Материалы к истории автобиографии как психологического доку­ мента). М. — Л., 1930.

² См.: Бернштейн М. С. Методика и техника обследования среды в Америке. М., 1930; Вассерман Л. М. Методика организации и оцен­ ки обследования социально-бытовых условий детей и подростков. М., 1933; Кауфман В., Волянский А. Изучение социально-классовой сре­ ды рабочего подростка. М., 1934; Люблинский И. И. Методика со­ циального обследования детства. М. — Л., 1928; Мандрыка А. М. Ма­ тематические методы в их применении к психотехнике. М., 1931; Ме­ тоды изучения детей и подростков. М., 1935; Проблемы научной педагогики. Педагогика среды и методы ее изучения. М., 1930.

15

Свой вклад в развитие исследований брака и семьи в СССР внесла и демографическая статистика. При этом семья становится объектом статистических исследований буквально с первых лет образования молодого Советско­го государства. В 1918 г. была проведена перепись насе­ления Петрограда, в 1923 г. —перепись городского на­селения страны и в 1926 г. — Всесоюзная перепись насе­ления. Разработка последней переписи была особенно удачной с точки зрения группировки семей по числу ее членов, среднему размеру семьи, полу, возрасту супру­гов и занятию главы семьи и продолжительности брака, числу детей и другим социально-демографическим приз­накам^¹. Большое влияние на программу и методику раз­работки семьи в переписи 1926 г. имели идеи Н. И. Во­робьева, изложенные им в статье «Семья в Нерехте (К вопросу об анализе семьи)»².

Вступающие в брак мужчины и женщины обладают различными качественными признаками: различным или одинаковым возрастом, национальностью, принадлежно­стью к той или иной социальной группе и т. д. Влияют ли эти признаки на взаимный выбор брачных партнеров и в какой степени? На первый взгляд кажется, что выбор брачного партнера зависит от таких случайных обстоя­тельств, что проследить какие-либо закономерности прос­то невозможно. Однако отдельные качественные призна­ки лиц могут выступать как некоторые причины, влияю­щие на выбор брачного партнера, и, приложив к ним не­которые постулаты теории вероятностей, можно создать достаточно надежный и экономный измерительный ин­струмент. Большую и интересную работу в этом направ­лении провел молодой тогда ученый, в будущем акаде­мик АН УССР М. В. Птуха. Он создал и логико-матема-тически обосновал так называемые индексы брачности, индексы положительного (гомогамии) и отрицательного отношения (гетерогамии) к выбору брачного партнера ³.

1. См.: Всесоюзная перепись населения 1926 г. Структура город­ ской семьи. Итоги общей разработки. М. — Л., 1931, т. 55; Квиткин О. А. Основные линии разработки переписи семей 1926 г. — В кн.: Всесоюзная перепись населения 1926 г., т. 56, вып. 1, с. XI.

1. Вестник статистики, 1925, № 1—3.

³ См.: Птуха М. В. Очерки по истории статистики населения и моральной. Пг., 1916, с. 134—181; Он же. Индексы брачности. Этюд по теории статистики населения. — Бюллетень Киевского Губстатбю- ро, 1923, № 2.

16

Дальнейшее развитие статистической методологии в изучении брачности принадлежит как самому М. В. Пту-хе, так и его коллегам по Демографическому институту в Киеве К

Ломка старых традиций в брачно-семейных отноше­ниях, влияние вовлеченности женщин в общественное производство на развитие новых взаимоотношений между супругами были отмечены в ряде работ других ученых Украины².

От многих личных и семейных решений зависят ин­тенсивность и динамика брачности, разводимое™, рож­даемости, а в конечном итоге-—темпы роста населения СССР. Поэтому не случайно, что советские демографы всегда проявляли и проявляют чрезвычайно большой ин­терес к исследованию самых различных аспектов функ­ционирования и развития современной семьи. Более то­го, в настоящее время, несмотря на существующую спе­циализацию в демографии, трудно найти демографа, ко­торый в той или иной степени не касался бы проблем брака и семьи. Поэтому не случайно на Всесоюзном сим­позиуме по демографическим проблемам семьи (Ереван, 1—3 октября 1975 г.) были представлены практически все научно-исследовательские группы и коллективы, за­нимающиеся проблемами народонаселения. Научные со­трудники Ташкента и Минска, Донецка и Киева, Ленин­града и Москвы, Новосибирска и Одессы, Фрунзе и Пол­тавы собрались вместе, чтобы обсудить проблемы брака и семьи и то значение, которое имеет их изучение для дальнейшего успешного развития отечественной демогра­фии. Было заслушано и обсуждено 54 доклада и сооб­щения ³.

К настоящему времени советскими демографами под­готовлены интересные монографии и сборники статей по различным аспектам социально-демографической проб-

¹ См.: Птуха М. В. История первой таблицы брачности. — Вест­ ник статистики, 1925, № 4—6; Пустоход П., Трацевский М. Шлюб-

Н1сть на УкраТш. Пращ Демограф1чного шетута. Демограф1чный зб1рник. Кшв, 1930, т. VII.

² См.: Дмитровський В. Розлуки на УкраТш 1924—1926 pp. Xap- KiB, 1928; Хоменко А. Ом'я в npoueci перебудови. Харюв, 1930.

³ См.: Всесоюзный симпозиум по демографическим проблемам семьи. Социально-экономические проблемы формирования и развития семьи. Т. I; Проблемы моделирования семейных структур и прогно­ зирования численности и состава семей. Т. II; Демографическое поведение семей. Т. III. Ереван, 19Z&

17

лематики в изучении брака и семьи *. В отечественной демографии при исследовании брака и семьи большое внимание уделяется статистическому анализу величины и состава семей, моделированию семейных структур, ре­продуктивному поведению семьи, в том числе причинам снижения числа рождений в семье. Интерес советских демографов к семье за последние 15 лет необычайно воз­рос также в связи с тем, что семья является одним из центральных объектов демографической политики, кото­рая включает в себя целую систему социально-экономи­ческих мероприятий помощи семье и работающей жен­щине, имеющей детей. Советские демографы рассматри­вают семью с двух взаимосвязанных сторон: с одной стороны, как ячейку, в которой происходит восстановле­ние сил, здоровья, энергии работающих супругов, а с дру­гой — как ячейку рождения и воспроизводства новых по­колений.

В последние годы внимание демографов привлекли проблемы разводимости и устойчивости семьи. Собствен­но демографические аспекты в изучении брачности и разводимости стали тесно связываться с социологически­ми и социально-психологическими аспектами.

Следует остановиться на той роли, которую играют и должны играть экономические науки в изучении проб­лем современной семьи. Это прежде всего относится к до­ходам семьи, уровню благосостояния и структуре потреб­ления, экономическим аспектам домашнего и личного подсобного хозяйства, бюджетам внерабочего и свобод­ного времени, анализу социально-экономических разли­чий в условиях жизни семьи и пути их постепенного сбли­жения.

Для целей демографической политики и социального регулирования демографическими процессами становит­ся актуальным и необходимым теоретический и конкрет­но-эмпирический анализ социальных и экономических возможностей семьи, относящихся к тем или иным клас­сам, слоям, группам.

1 См.: Царский Л. Е. Формирование семьи. М., 1972; Белова В. А. Число детей в семье. М., 1975; Васильева Э. К- Семья и ее функции. М., 1975; Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976; Чуйко Л. В. Браки и разводы. М., 1975; Молодая семья (Народонаселение; Вып. 18). М., 1977; Женщина на работе и дома (Народонаселение; Вып. 21). М., 1978; Семья сегодня (Народонаселение; Вып. 28). М, 1979; Сколько детей будет в советской семье. М., 1977.

18

В связи с быстрыми темпами социально-экономиче­ского развития увеличиваются затраты труда на образо­вание, воспитание, передачу социального опыта новым поколениям.

Для понимания разнообразных сторон жизнедеятель­ности семьи важное значение приобретает изучение бюд­жета времени трудящихся. Данные многочисленных обследований показали, что чем больше детей в семье, тем значительнее увеличиваются затраты времени жен­щины-работницы на все виды домашнего труда и само­обслуживания. Изучение бюджета внерабочего времени позволило вскрыть и проанализировать многие противо­речивые стороны современного семейного быта и наме­тить пути их смягчения или устранения.

Естественно, что качество семейного воспитания во-многом зависит от наличия свободного времени работаю­щих супругов. Обследования бюджета внерабочего вре­мени показали, что острый дефицит времени у работаю­щих супругов, и особенно у работающих женщин, имею­щих детей, является сильным фактором, влияющим на снижение рождаемости в стране.

Исследование бюджета времени было начато еще в 20-е годы академиком С. Г. Струмилиным, но бурное раз­витие этих исследований следует отнести к 50-м и 60-м годам. При этом следует выделить исследования, прове­денные под руководством Г. А. Пруденского. В этой об­ласти образовалась целая когорта исследователей: В. А. Артемов, В. И. Болгов, Л. А. Гордон, Б. А. Грушин, А. С. Дучал, Э. В. Клопов, В. Д. Патрушев, Г. С. Петро-сян, В. Н. Пименова, В. П. Смоленцев, С. Ф. Фролов и др.

Свой вклад в исследование проблем брака и семьи внесли советские этнографы. Они первые стали конкрет­ными методами изучать изменения национальных и куль­турных традиций в семейном быту. При этом брак, семья, семейный быт рассматривались в тесной связи с конкрет­ной социальной средой и в системе различных националь­ных и социальных общностей. Широко использовался метод этнографических экспедиций. Такие коллективные труды Института этнографии им. Миклухо-Маклая, как «Село Вирятино в прошлом и настоящем» (М., 1958), «Семья и быт колхозников Прибалтики» (М., 1962), «Быт колхозников киргизских селений Дархан и Чичкан» (М., 1958), внесли значительный вклад в изучение семьи и се­мейного быта. Формирование отечественной социологии

-семьи происходило под влиянием советской этнографиче­ской науки.

Более того, можно с уверенностью утверждать, что именно советские этнографы положили начало тому важ­нейшему направлению, которое в наши дни получило название конкретно-социологических исследований брака и семьи.

Примерно с 1928 г. начался бурный процесс вовлече­ния женщин в общественное производство, рост их куль­турного, образовательного и профессионального уровня. Естественно, что кардинальное изменение положения женщины в советском обществе по сравнению с дорево­люционной Россией прежде всего сказалось на брачно-семейных отношениях, в том числе на распределении тру­да в семье, на правах и обязанностях членов семьи, на росте престижа и авторитета женщин в семье. Профес­сиональная деятельность женщин явилась сложнейшим комплексным фактором, вызвавшим целый ряд новых яв­лений в семье, домашнем хозяйстве, семейном быту, во взаимоотношениях брачных партнеров ¹.

Мы не будем подробно останавливаться на развитии исследований по семье в самые последние годы, так как эта работа очень квалифицированно выполнена в Инсти­туте социальных исследований АН СССР. Результаты этой работы опубликованы². М. С. Мацковский и О. В. Ермакова приводят данные о том, что с 1 января 1969 г. по 30 июня 1975 г. в нашей стране было издано 459 работ по семье, «из которых 37 монографий, 285 ста­тей из сборников, 40 статей из журналов, 58 диссертаций, 3 отрывка из книг, 15 отчетов исследовательских лабора­торий по социологии семьи, 21 доклад» ³. Как видим, дан­ные весьма впечатляющие, однако отметим, что в этот перечень вошло множество работ, выполненных различ­ными представителями общественных наук — демографа­ми, юристами, психологами, педагогами, этнографами и

Таким образом, из краткого обзора развития исследо­ваний семьи в нашей стране разносторонняя деятельность

1. С м. более подробно: XII Международный семинар по исследо­ ванию семьи. — В кн.: Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972.

1. См.: Мацковский М. С, Ермакова О. В. Тенденции изменения тематики исследований по социологии семьи. — Социологические ис­ следования, 1976, № 4, с. 88—97.

³ Мацковский М. С., Ермакова О. В. Указ. соч., с. 91.

:20

современной семьи и ее социальные функции пока еще не могут быть изучены и объяснены одной какой-либо об­щественной наукой. Подобное всестороннее исследование может быть выполнено только усилиями специалистов разного профиля.

Сам по себе изолированно взятый демографический, этнографический, философский анализ брачно-семейной проблематики не дает достаточной полноты картины, так как обсуждаются только отдельные стороны брака и семьи, а не основные их взаимосвязанные функции, отра­жающие многообразные процессы социально-экономиче­ского развития общества. Следует отметить, что знания о семье отдельных научных дисциплин страдают односто­ронностью, разобщенностью и известной ограничен­ностью, поэтому на повестку дня ставится вопрос об ин­теграции и обобщении этих знаний. По нашему мнению, выполнить роль синтезирующего начала должна такая развивающаяся отрасль современной социологии, как социология семьи.

«Социология семьи —отрасль социологии, объектом исследования которой служит семья как социальный ин­ститут и как малая группа. Основные проблемы, изучае­мые социологией семьи, — это структура и функции семьи, тенденции ее развития в современном обществе, ее место в социальной структуре, межличностные отноше­ния в семье, подготовка к браку и семейной жизни и т. д.» *.

То, что в современных условиях мы называем социо­логией семьи, не есть единая и стройная научная дисцип­лина, со своим достаточно разработанным понятийным аппаратом и собственными методами исследования. Пока нет еще четких критериев отнесения тех или иных работ к социологии семьи или к демографии, этнографии. Все это дает основание полагать, что социология семьи нахо­дится пока в стадии своего первоначального формирова­ния. Она, как пуповиной, еще крепко связана и с демо­графией, и этнографией, и семейным правом, а также со­циальной психологией. То, что в социологии семьи, осо­бенно за последние годы, появились монографические ис­следования, не говорит о том, что она оформилась как научная дисциплина ².

¹ Философская энциклопедия. М., 1970, т. 5, с. 103.

² См.: Соловьев Н. Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1977; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1964; Харчев А. Г., Го­ лод И. С. Профессиональная работа женщин и семья. Л., 1971; Хар-

21

Развитие исследований на стыке психологических, пе­дагогических, юридических, экономических и этнографи­ческих наук приведет к насыщению социологических ис­следований новыми идеями и находками, значительно, обогатит и расширит тематику исследований. Интеграция всех современных знаний вокруг проблем современной семьи расширит рамки социологии семьи, поможет ре­шить ряд важнейших народнохозяйственных проблем, касающихся научного обоснования демографической по­литики, более точного и глубокого социального и, в част­ности, демографического прогнозирования. Более того,. для уяснения причин дифференциации уровней рождае­мости в семьях разных социальных слоев и групп необ­ходим достаточно глубокий анализ различий в социаль­но-экономических условиях жизни семей. В свою очередь это неизбежно будет связано с изучением структуры до­ходов и потребления, бюджетов внерабочего и свободно­го времени, с личным подсобным и домашним хозяйст­вом, с распределением труда в семье. Итак, многие проб­лемы семьи нуждаются в междисциплинарных исследо­ваниях, т. е. привлечении знаний из других наук, однако ни в демографии, ни в этнографии или семейном праве не разрабатываются те или иные отдельные философские и социологические проблемы семьи. Естественно, что здесь возникает необычайно сложный вопрос: каким образом, на какой основе, при помощи каких понятий и категорий можно синтезировать эти знания, которые взяты из от­дельных, порой далеко стоящих друг от друга обществен­ных дисциплин? Возникают сложнейшие методологиче­ские проблемы интеграции знаний, поиск устойчивых междисциплинарных связей между ними. Полагаем, что первый этап при этом будет состоять в поисках общих понятий и категорий, которые могут с успехом использо­ваться в целом ряде смежных наук и в то же время по­служат определенной основой для их объединения.

В настоящей работе мы делаем попытку решить проб­лемы комплексного исследования брачно-семейных отно­шений, синтезируя знания из демографии, социологии, социальной психологии.

Обзор исследований по семье, проведенных в нашей стране за годы Советской власти, позволяет наметить

чев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978; Чечот Д. М. Социология брака и семьи. Л., 1973; ЮркевичН. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М., 1979.

22

дальнейшие перспективы развития социологии семьи и определить новые цели и задачи, которые возникли как требования общественной практики. При этом, по-види­мому, следует расчленять те цели и задачи, которые сле­дуют из необходимости дальнейшего формирования и развития социологии семьи, т. е. теоретико-познаватель­ные, связанные с накоплением знаний, их структурирова­нием и классификацией, образованием и дальнейшим со­вершенствованием понятийного аппарата, созданием ме­тодик, формированием методологических основ (ведущих принципов, идей, гипотез), и те многочисленные научно-практические задачи, которые выдвигает практика соци­ального планирования, регулирования и управления.

Относительно первой группы целей и задач, касаю­щихся дальнейшего развития исследований брачно-се­мейных отношений, можно сказать, что дифференциация исследований брака и семьи по различным отраслям об­щественных наук будет продолжаться. Например, фор­мирование психологии брачно-семейных отношений воз­можно только в общем русле психологических и педаго­гических наук. Изучение экономики современной семьи, ее уровня благосостояния, денежного бюджета, потреб­ления продовольственных и промышленных товаров пока ■осуществимо и весьма эффективно в русле экономиче­ских наук. Однако, на наш взгляд, подобная дифферен­циация исследований будет осуществляться одновремен­но с процессами интеграции знаний, их междисциплинар­ного синтеза. Более того, процесс интеграции будет веду­щим в этих двух диалектически связанных и друг друга дополняющих процессах. Роль интегрирующей дисципли­ны уже сейчас выполняет социология семьи. Она призва­на осуществлять синтез разнообразных фактических дан­ных, конкретных исследований и теоретических разрабо­ток, которые осуществляются в рамках демографии, этно­графии, социальной психологии, а также в системе эко­номических наук. Естественно, что речь идет о создании достаточно стройной общей социологической теории раз­вития семьи, а также специальных социологических тео­рий, касающихся развития институтов брака и семьи. Вероятно, развитие специальных социологических теорий функционирования и развития семьи будет тесно связано с социально-экономическим и общественно-политическим развитием той или иной страны, а также с учетом нацио­нальных и культурных особенностей.

23

Таким образом, в рамках социологии семьи возможно познание как общих, так и специфических закономернос­тей ее развития. Дальнейшее формирование общей со­циологической теории развития институтов брака и семьи, а также специальных социологических теорий, учитывающих региональные особенности, позволит мето­дологически вооружить и конкретные социологические исследования. На «входе» любого конкретного социоло­гического исследования должна быть достаточно хорошо обоснована теоретическая концепция (если не теория). Пока еще в исследованиях брачно-семейных отношений этого нет и поэтому преобладает сугубо эмпирический подход. Гипотезы и предположения, заложенные в такие конкретные обследования, часто формируются стихийно и касаются частных проблем. Порой это происходит не по вине исследователей, а по тому, что общее состояние научной отрасли не позволяет сформировать более или менее стройную теоретическую концепцию. Происходит как бы первоначальное накопление эмпирических фак­тов, на базе которых можно в дальнейшем сделать какое-то обобщение. Однако наступает такой период, когда тео­ретическое обобщение всего материала и опыта, накоп­ленного в отдельных исследованиях, становится необы­чайно важной и актуальной проблемой. Примерно такая ситуация сложилась в последнее время в социологии семьи. Пришла пора синтезировать и обобщить все, что сделано в области исследования брачно-семейных отно­шений специалистами разного профиля. Без этого стано­вится невозможно обозреть весь фронт исследований, вы­делить их главные направления, отметить то, что нужда­ется в первоочередном научном осмыслении, оперативно ответить на запросы общественной практики: прогнози­рования численности и структуры семей для жилищного строительства и градостроительства, планов социального развития городов и предприятий, планирования уровня жизни и потребления, совершенствования воспитатель­ной работы с детьми и многое другое. Более того, инте­грация знаний о семье необходима прежде всего для вза­имной увязки тем и проблем, для осуществления систем­ных и комплексных исследований.

Проблема укрепления брачно-семейных отношений является составной и неотъемлемой частью демографиче­ской политики. На XXV съезде КПСС Генеральный сек­ретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев отметил: «Из поля зре-

24

ння советских ученых не должны выпадать обострившие­ся за последнее время проблемы окружающей среды и народонаселения. Улучшение социалистического приро­допользования, разработка эффективной демографиче­ской политики — важная задача целого комплекса есте­ственных и общественных наук» ¹.

Наша партия нацеливает советских демографов и со­циологов на создание долгосрочной программы развития народонаселения СССР, создание комплекса социально-экономических мер помощи со стороны общества рабо­тающей женщине-матери, ребенку, семье. В этой связи встают сложные проблемы изучения семьи как объекта социального управления и регулирования. В разработке системы мер демографической политики предусматрива­ется льготное и первоочередное предоставление путевок в дома отдыха, санатории, пионерские лагеря многодет­ным семьям. На повестку дня ставится вопрос о льготном и первоочередном предоставлении жилой площади семь­ям в зависимости от числа детей. Предусматривается первоочередное строительство жилья для молодоженов, общежитий, детских дошкольных учреждений и т. д. Бо­лее того, на многих предприятиях и стройках имеются возможности использования фондов самих предприятий для оказания материальной единовременной помощи семье при рождении в ней очередного ребенка. На по­вестку дня выдвигается вопрос о создании дополнитель­ных льгот работающим женщинам, имеющим двоих и более детей.

Необходимо в планах социального развития пред­приятий и городов предусматривать систему мероприя­тий, направленных на улучшение воспитания детей, со­циальной и бытовой помощи семьям, меры по поддержа­нию и повышению престижа семьи, отца, матери. В планах социального развития следует постоянно уде­лять внимание мерам, направленным на охрану материн­ства и детства, перевода на более легкую работу женщин, занятых на тяжелых и вредных для здоровья работах. Многие передовые предприятия уже развернули работу по учету тех специальностей, профессий, видов работ, где женщины-матери могут работать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Это ценное начина­ние нуждается не только в широкой общественной под­держке, которую оно уже получило в нашей периодиче-

¹ Материалы XXV съезда КПСС. М„ 1976, с. 73.

25

ской прессе, но к во всестороннем научном обосновании советскими социологами и экономистами.

Сама практика жизни подсказывает многие направ­ления социальной помощи семье и женщине. В этой свя­зи следует поддержать и другие предложения, например выступления «Литературной газеты» и «Известий», кото­рые поднимали вопрос о расширении сети домов отдыха, где бы можно было отдохнуть всей семьей.

Для облегчения домашнего труда женщин-работниц многое еще предстоит сделать в повышении качества торгового и бытового обслуживания, в расширении сети домовых кухонь, прачечных и других предприятий быто­вого обслуживания. В нашей стране проводится огром­ная работа со школьниками во внеучебное время. Дейст­вуют тысячи Дворцов пионеров, работают десятки тысяч кружков и детских спортивных школ, клубов. Однако это еще не значит, что можно успокоиться и прекратить со­вершенствование внеклассной и внешкольной работы. По-видимому, следует подумать о существенном расши­рении работы со школьниками при ЖЭКах, шире при­влекая для этой работы актив пенсионеров.

Как видим, в комплексе мер социальной помощи семье присутствуют мероприятия самого различного ха­рактера. Однако важнейшими из них являются меро­приятия экономического характера, которые составляют основу демографической политики.

«К числу экономических мер, на наш взгляд, можно отнести различного рода выплаты (пособия семьям в за­висимости от числа детей в них, льготы при уплате нало­гов, получение ссуд и займов от государства в связи с рождением детей) и другие акции. Среди таких мер часто выделяют «семейные пособия», т. е. прямые денеж­ные выплаты молодой семье, имеющие целью стимулиро­вать рождение, по выражению демографов, низших по­рядков, т. е. первого, второго, третьего ребенка. Они должны частично или полностью компенсировать семье материальные затраты на ребенка: на его питание, одеж­ду и т. п. В отношении первого ребенка такая компенса­ция может быть значительно меньше общей суммы этих затрат, но на второго и третьего выплаты теоретически должны быть близки к средней величине расходов семьи на ребенка. Экономические меры не исчерпываются пря­мыми выплатами в виде различных пособий. К ним отно­сятся (конечно, с достаточной условностью) и другие ме-

26

ры, связанные прежде всего с широким использованием общественных фондов потребления. Среди них-—расши­рение сети детских учреждений, более качественное об­служивание в них, улучшение всей сферы обслуживания, экономическая помощь молодоженам»⁴.

Таким образом, задачи социологии семьи определя­ются задачами социально-демографической политики на­шего государства, т. е. разработкой научно обоснованной системы мер социальной помощи семье, работающей жен­щине-матери, повышению качества воспитания и обра­зования подрастающих поколений.

2. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ

И НОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В ОБЩЕСТВЕ И СЕМЬЕ

Под влиянием социально-экономических изменений, происшедших в нашей стране за последние 60 лет, кар­динальным изменениям подверглись и брачно-семейные отношения.

До Великой Октябрьской социалистической револю­ции в России существовал церковный брак, который счи­тался практически нерасторжимым. Случаи расторжения подобного брака были крайне редки, так как для этого было необходимо решение святейшего Синода — высшего церковного органа.

Подавляющую часть населения России составляло сельское население, среди которого широко была распро­странена патриархальная форма семьи. Для этой формы семьи характерно приниженное и бесправное положение женщины, где она всецело находилась во власти мужчи­ны. Процесс распада патриархальной крестьянской семьи начался в последней четверти XIX в. и особенно бурно развивался после Великой Октябрьской социалистиче­ской революции.

Однако этот процесс распада проходил очень нерав­номерно. В промышленных районах и областях (Москва, Петербург, Донбасс, Урал) он шел быстрее, в Сибири, Средней Азии и на других окраинах России — медленнее.

Положение женщины, бесправное как в экономиче­ском, так и в политическом отношениях, отражалось на различных сторонах ее жизни. Так, например, в кресть-

¹ Валентей Д. И., Кваша А. Я., Сысенко В. А. Социально-эконо­мические проблемы демографической политики. — Плановое хозяйст­во, 1976, № 11, с. 98.

27

янской общине земля распределялась пропорциональна числу лиц мужского пола. К тому же крестьянская жен­щина не пользовалась целым рядом гражданских прав: без разрешения мужа она не могла работать по найму, заниматься кустарным промыслом, сменить место жи­тельства. Она не имела права на совместно нажнтое с супругом имущество, а также на развод. Приниженное положение, темнота, забитость, неграмотность — вот что было характерно для русской женщины. В конце XIX в. только 12,5% сельских женщин в возрасте 9—49 лет бы­ли граглотными.

Несколько в лучшем положении находились город­ские женщины, среди которых грамотных было около по­ловины— 45,7% ⁱ. Однако сельское население в 1913 г. составляло 82%, а городское — всего 18'%. В промыш­ленных центрах с ростом рабочего класса появилась и новая форма семьи — пролетарская, которая не была связана ни с какой формой собственности, и семейные от­ношения в ней уже строились на иной, демократической основе. Положение женщины в пролетарской семье во многом отличалось от ее положения в патриархальной семье: повышалась экономическая самостоятельность ра­ботающей женщины, возрастал ее авторитет в семье. Ра­ботая на фабриках и заводах, женщины постепенно втя­гивались и в общественно-политическую борьбу, они начали сознавать, что борьба за свои права является-частью общей борьбы рабочего класса за свое освобож­дение. Именно фабрика, завод стали для женщин жиз­ненным университетом, хотя и нелегким, но постоянна обогащающим их жизненный опыт. О занятости женщин В. И. Ленин писал: «В частности, говоря о преобразова­нии фабрикой условий жизни населения, необходимо¹ заметить, что привлечение к производству женщин и под­ростков есть явление в основе своей прогрессивное. Бес­спорно, что капиталистическая фабрика ставит эти раз­ряды рабочего населения в особенно тяжелое положение,, что по отношению к ним особенно необходимо сокраще­ние и регулирование рабочего дня, обеспечение гигиени­ческих условий работы и пр., но стремления совершенно запретить промышленную работу женщин и подростков или поддержать тот патриархальный строй жизни, ко­торый исключал такую работу, были бы реакционными и утопичными. Разрушая патриархальную замкнутость

¹ См.: Женщины и дети в СССР. М., 1969, с. 47. 28

этих разрядов населения, которые прежде не выходили из узкого круга домашних, семейных отношений, привле­кая их к непосредственному участию в общественном производстве, крупная машинная индустрия толкает впе­ред их развитие, повышает их самостоятельность, т. е. создает такие условия жизни, которые стоят несравнен­но выше патриархальной неподвижности докапиталисти­ческих отношений» ⁱ. Таким образом, занятость женщин разрушала прежнюю замкнутость ее существования в рамках семьи. Однако ввиду того, что женщина была ли­шена многих гражданских прав, профессиональная за­нятость женщин в дореволюционной России была также ограничена узкими рамками. Например, по Всероссий­ской переписи населения 1897 г. среди всех женщин, за­нятых наемным трудом, 55% работали домашней при­слугой, 25% батрачили у кулаков и помещиков. На про­мышленных предприятиях и стройках работало только 13% всех женщин, занятых наемным трудом². При этом женский труд использовался в наиболее плохо оплачи­ваемых отраслях промышленности ■— текстильной и швейной. В 1913 г. доля женщин в общей численности рабочих, занятых в этих отраслях, составляла 56%.

Особенно большие трудности испытывали женщины в получении профессионального образования. Достаточно указать на то, что получение среднего специального и высшего образования было ограничено даже для женщин из привилегированных слоев общества. По Всероссий­ской переписи населения 1897 г. на всю Россию было уч­тено только 3 женщины-инженера. Государственные и земские выборочные должности, как правило, занимались исключительно мужчинами. В здравоохранении и про­свещении работало только 4% женщин³.

Поистине коренные изменения в историческую судьбу женщины внесла Великая Октябрьская социалистиче­ская революция, в результате которой женщина получи­ла право на труд, образование, отдых, законодательную защиту своих материнских прав и т. д.

Новые социальные нормы брачно-семейных отноше­ний в первые годы Советской власти прежде всего кос­нулись общего положения женщины в обществе и семье, предоставления ей равных политических прав. Однако

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 547—548.

² Вестник статистики, 1975, № 1, с. 87.

³ Там же.

29

для широкого и глубокого проникновения этих норм в массовое сознание и поведение потребовались многие годы.

В дореволюционном браке на передний план выдви­гались имущественные, материальные интересы и сообра­жения. Новые социальные нормы, идеологически, поли­тически поддерживаемые молодым социалистическим го­сударством, наносили окончательный удар в этой облас­ти. Женщина стала юридически свободной личностью, со­знательно и добровольно принимающей решения. Так, женщине и только ей одной предоставлялось право при­нимать решение о вступлении в брак, она получала не только право на труд, но и на равную оплату труда. Женщина могла решать имущественные вопросы семьи. Устанавливалась юридическая защита личности женщи­ны от возможных физических оскорблений как со сто­роны мужа, так и других родственников.

После революции естественно еще происходили столк­новения старых социальных норм, которые вытекали из религиозной морали, с новыми нормами равноправия женщин. В патриархальной семье многие противоречия разрешались односторонне, благодаря почти беспреко­словному подчинению мужчине как главе семьи и кор­мильцу.

Демократический характер современной семьи по-но­вому ставит вопрос о главе семьи, о распределении труда, прав, обязанностей. По-новому решаются и во­просы распределения обязанностей по воспитанию детей. Наблюдается тенденция увеличения занятости мужчин домашней работой, т. е., другими словами, мужчина бе­рет на себя ряд внутрисемейных забот по обслуживанию членов семьи.

Брак, существовавший до революции, был устойчи­вым только внешне, так как использовал идеологическое, моральное и юридическое принуждение. Он поддержи­вался внешними силами, часто не считаясь с волей и же­ланием состоящих в браке мужчин и женщин. А. Г. Хар-чев совершенно правильно отмечал, что прочность такой семьи обеспечивалась путем одевания на нее внешних «обручей», а не путем укрепления внутренних отношений между мужем и женой, между супругами и их детьми¹.

¹ См.: Харчев А. Г. Быт и семья как категории исторического материализма. — В кн.: Проблемы быта, брака, семьи. Вильнюс, 1970, с. 17—18.

:30

При заключении брака меньше всего учитывались чувст­ва молодых людей. Даже в наши дни, спустя десятиле­тия, можно встретить пожилых женщин, которые впер­вые увидели своего жениха в день сватовства. «Прижи­вется— слюбится» — такое существовало утешение, но сколько несчастий, слез, страданий и скорби стояло за такой «прочностью».

Мы вполне согласны и со следующими высказывания­ми А. Г. Харчева: «Следовательно, понятие прочности имеет как позитивную, так и негативную стороны и лишь первая из этих сторон совпадает с понятием прогресса. Что же касается прочности как результата внешнего принуждения, то социалистическая революция практиче­ски была направлена против нее, поскольку социализм стремится к свободе и равноправию женщин, отменяет старое эксплуататорское право и отрицает религию и собственническую мораль.

Внешне «обручи», которые обеспечивали единство и прочность семьи в старом обществе, были сбиты с нее са­мой объективной логикой социалистических преобразо­ваний. Укрепление же внутренних, межличностных свя­зей между членами семьи, будучи функцией нравствен­ного сознания и нравственной зрелости всего общества, шло более медленными темпами» Ч Также медленно про­исходило и формирование новых норм брачно-семейных отношений.

Они ставят человека перед необходимостью жесткого упорядочения своего поведения, выступают в виде пози­тивных или негативных требований, предписаний, образ­цов, мер, правил. Не каждая оценка или требование превращаются в норму, обычай, традицию, а только те,, которые соответствуют общественным тенденциям, аде­кватно их отражают.

Социальные нормы брачно-семейных отношений, ха­рактерные для социалистического общества, постоянно конкретизируются определенными образцами группового поведения и входят в систему социального контроля и социальных санкций, многие из которых затем могут най­ти свое отражение в семейном праве.

При помощи системы социальных норм общественный строй регулирует брачно-семейные отношения. Это про­исходит путем освоения человеком и реализации в его

¹ Харчев А. Г. Быт и семья как категории исторического мате­риализма.— В кн.: Проблемы быта, брака, семьи, с. 18.

3L

поведении определенного набора общественных требова­ний, осуществляется процесс трансформации нормы из внешней меры во внутренний мотив поведения.

Императивный характер норм брачно-семейного пове­дения состоит в том, что за ними стоит общественное мнение, которое реально может выражаться в мнении друзей, знакомых, сослуживцев, родственников, товари­щей и т. д. Они представляют собой концентрированное выражение общественного, группового сознания. Имен­но таким путем регулируется поведение отдельной лич­ности. Социальные нормы брачно-семейных отношений ориентируют юношей и девушек на тот или иной образ поведения, они задают образцы, «модели» поведения. Они выступают в качестве решающих факторов, которые регулируют поведение супругов в определенном направ­лении, помогают им установить согласие между собой, значительно облегчить семейную кооперацию, распреде­лить обязанности.

Однако эти нормы сами по себе не являются едины­ми, они дифференцированы и различны в больших горо­дах и малых, в аулах Дагестана и хуторах Латвии. Ес­тественно, что брачно-семейные нормы несут в себе от­печаток национальных традиций, обычаев и установок. Более того, происходит постоянная борьба между стары­ми и новыми нормами, регулирующими брачно-семейные отношения, а поскольку за этими нормами стоят живые люди, их разделяющие, то это порой приводит к кон­фликтному пониманию прав и обязанностей супругов в семье.

В данном случае мы говорили об общих чертах брачно-семейных отношений, которые характерны для больших социальных общностей (нация, класс). Это вовсе не про­тиворечит тому, что можно исследовать нормы брачности, которые характерны для сравнительно небольших соци­альных общностей и малых групп. Социальные нормы брачно-семейных отношений противоречивы по самой сво­ей основе, так как они дифференцированы в зависимости от социально-экономического положения классов, слоев, социально-профессиональных групп, а также несут на себе этнические особенности: обычаи, традиции и т. д.

Социалистические нормы брачно-семейных отношений испытали на себе решающее влияние социально-экономи­ческих преобразований, которые совершались в нашем об­ществе: политическое, гражданское и экономическое рав-

.32

ноправие женщины, индустриализация и коллективиза­ция, культурная революция, политика партии и государ­ства в области кадров. Все эти социально-экономические мероприятия постепенно формировали новую систему норм, обычаев, традиций и в области брачно-семейных от­ношений. Однако, чтобы эти нормы могли закрепиться прочно в жизни, необходимо преобразовать всю экономи­ческую основу положения женщины в обществе. Более наглядно эти преобразования проявились в области про­фессиональной деятельности женщин, именно здесь они как бы оказались в фокусе, сконцентрированными наибо­лее ярко, глубоко и зримо.

Для реализации провозглашенных социалистической революцией новых идеалов и принципов в отношениях между мужчиной и женщиной требовались и соответст­вующие социальные и экономические условия. В процессе строительства нового общества создавались социально-экономические предпосылки для того, чтобы новые нор­мы брачно-семейных отношений прочно входили в жизнь миллионов людей. Решающая роль в этом принадлежит постоянно расширяющемуся участию женщин в общест­венном производстве. Рассмотрим, как исторически проис­ходил этот процесс.

Для наглядности сравним статистические данные 1979 г. с началом индустриализации в нашей стране и массовым вовлечением женщин в общественное производ­ство. Так, в общей численности рабочих и служащих, за­нятых в народном хозяйстве, в 1980 г. женщины состав­ляли 51% всех занятых по сравнению с 24% в 1928 г. В абсолютных цифрах это соотношение выглядит еще бо­лее впечатляющим: в 1979 г. в народном хозяйстве было занято 57,7 млн. женщин по сравнению с 2,8 млн. в 1928 г.¹. В составе трудовых ресурсов страны удельный вес женщин столь значителен, что без них уже немысли­мо представить нормальное функционирование всех от­раслей народного хозяйства.

Некоторые отрасли народного хозяйства характеризу­ются сложившимся традиционным характером примене­ния женского труда. По-видимому, здесь имеется больше возможностей для использования и реализации особен­ностей женской психологии. Кроме того, важное значе­ние имеют массовые традиции и привычки, определяю­щие настроенность девушек и женщин в выборе для ра-

¹ Вестник статистики, 1981, № 1, с. 70.

33

боты именно этих отраслей. Наибольший процент жен­щин в общей численности рабочих и служащих в 1980 г. был в торговле и общественном питании — 84%, в здра­воохранении, физкультуре и социальном обеспечении — 83, в народном образовании — 74, в культуре — 73% *.

В последние годы мы являемся свидетелями доволь­но высокого профессионального женского престижа, ко­торый свидетельствует об их успехах в тех отраслях на­родного хозяйства, где они прилагают свой труд и способности. Профессиональный престиж женщин скла­дывался по мере овладения ими новых специальностей, по мере успешного применения их труда в различных от­раслях хозяйства. Он также является определенным при­знанием ее лидерства в воспитании подрастающих поко­лений, а также в различных сферах социальной жизни, особенно народном просвещении и здравоохранении.

Так, например, если в 1913 г. в России женщин-вра­чей всех специальностей насчитывалось 2,8 тыс. и они составляли 10% общей численности врачей, то в 1979 г. в СССР работало уже 661,3 тыс. женщин-врачей (69% общей численности)². Заметим при этом, что в США женщины-врачи составляют только 7% общей числен­ности врачей, или 34 тыс.³

По-видимому, несколько недооценивается то обстоя­тельство, что удельный вес женщин в общей численности специалистов с высшим и средним специальным образо­ванием составил в 1976 г. 59%. В 1979 г. численность женщин — специалистов с высшим и средним специаль­ным образованием, занятых в народном хозяйстве, со­ставила 15,5 млн. человек и была больше, чем в 1940 г., в 18 раз, а по сравнению с 1928 г. — в 103 раза⁴.

Весьма значительное место занимают женщины в об­ласти науки. В общей численности научных работников в 1978 г. женщины составили 40%. За годы Советской власти здесь были достигнуты значительные успехи. Так, например, только за 29 лет (с 1950 по 1979 г.) число их возросло с 59 тыс. до 531,1 тыс. человек. Число жен­щин— докторов наук к концу 1978 г. составляло 5,2 тыс., кандидатов наук—107,5 тыс., ученое звание академика, члена-корреспондента, профессора имеют 2,8 тыс. чело­век, звание доцента присвоено 32,2 тыс. женщин, звание

¹ Вестник статистики, 1981, № 1, с. 70.

² Там же, с. 72.

³ Там же.

⁴ Там же.

34

старшего научного сотрудника присвоено 14,2 тыс. жен­щин, а младшими научными сотрудниками и ассистен­тами работают 20,3 тыс. женщин Ч Кстати, заметим, что в США по последним опубликованным данным доля жен­щин в общей численности научных работников состав­ляла 9,4 %².

Из приведенных статистических данных видно, ка­ким образом изменилось положение женщин в экономи­ческой и общественно-политической жизни страны. Су­щественные изменения произошли и в характере женского труда, образовательном и культурном уровне женщин. Изменения в исторических судьбах женщин решитель­ным образом отразились и на брачно-семейных отношениях. Многие социальные условия повлияли на ха­рактер современной семьи — среди них решающее значе­ние имеет профессиональная занятость женщин. Поэто­му можно согласиться с советским социологом В. Язы­ковой, которая пишет: «Таким образом, быстрый рост числа работающих женщин, вызванный экономическим развитием и задачами коммунистического строительства, создает и ряд проблем, которые связаны с:

а) профессиональным трудом и социально-биологичес­ кими функциями женщины;

б) профессиональным трудом и экономическими функ­ циями семьи: потребление, ведение домашнего хозяйст­ ва, рационализация домашнего труда;

в) профессиональным трудом и воспитанием детей на различных возрастных стадиях их развития: дошкольный возраст, школьный, подростки, период вступления в само­ стоятельную жизнь;

г) профессиональным трудом женщины и ролями суп­ ругов: распределение ролей, структуры семьи, взаимоот­ ношения между супружеской парой;

д) профессиональным трудом, семейной занятостью женщин и развитием ее личности.

Решение этих проблем выходит за рамки только семьи и требует государственного и общественного регулирова­ния как производственной деятельности женщин, так и ее жизнедеятельности»³.

¹ Вестник статистики, 1980, № 1, с. 75.

² Там же.

³ Языкова В. Проблемы оптимизации быта и свободного време­ ни работающей женщины. — В кн.: XII Международный семинар по исследованию семьи. Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972, с. 156—157.

35

Наряду с профессиональной занятостью женщин зна­чительную роль в их становлении как личности сыграло образование.

Однако наряду с возросшими запросами, потребно­стями в значительной степени возросли и обязанности со­временной женщины. Активное участие женщин в об­щественном производстве требовало от нее не только ка­чественного исполнения порученной работы, а также постоянного повышения профессиональной подготовки. Одновременно у замужней женщины есть и другая важ­ная сфера жизни — семья, где она должна быть хорошей матерью, хозяйкой дома и воспитательницей своих де­тей. Таким образом, в положении современных женщин наметились исторически новые противоречивые тенден­ции — сочетания производственных и семейных ролей.

Часто рождение и воспитание детей создает вы­нужденные перерывы в трудовой деятельности женщи­ны, а иногда с появлением детей она вынуждена менять профессию.

В связи с занятостью женщин в общественном произ­водстве значительно расширились обязанности мужчи­ны по отношению к жене и семье. В современных семьях явно преобладает тип отношений, основанный на равно­правных началах между супругами. Изменились также взаимоотношения между родителями и детьми^ они ста­ли более демократичными.

Анализируя изменение роли женщины в семье и об­ществе, следует признать, что обязанности современной женщины стали многочисленными, разнообразными и довольно сложными. Современная женщина заняла до­стойное место в общественном производстве, что накла­дывает на нее определенные обязанности и выдвигает ряд требований к женщине как товарищу, коллеге, ра­ботнику. Однако, как уже отмечалось, в жизни совре­менного общества женщины играют важную роль не только потому, что они активно участвуют в обществен­ном производстве, но и потому, что от них зависит вос­производство новых поколений.

Важные проблемы рационального сочетания профес­сиональной деятельности женщин и их материнских обя­занностей не могут быть решены чисто умозрительно, они могут быть разрешены и будут решаться в процессе поступательного развития общества, по мере увеличения богатств нашего общества, когда оно будет в состоянии

36

взять на себя значительную часть забот по материаль­ному обеспечению детей и их воспитанию. Однако уже сейчас назрела необходимость поставить эти проблемы, чтобы обратить на них внимание и обосновать мне­ние о том, что наши женщины нуждаются в ряде допол­нительных льгот, чтобы повысить социальную обеспечен­ность детства и материнства, чтобы в новых складываю­щихся условиях помочь женщине успешно сочетать свою профессиональную деятельность с материнскими обязан­ностями.

Итак, попытаемся сделать некоторые выводы, касаю­щиеся влияния профессиональной деятельности женщин на брачно-семейные отношения и их устойчивость:

женщина приобрела подлинную экономическую са­мостоятельность, она получила возможность содержать себя и детей, следовательно, во много раз уменьшилась ее зависимость от мужа;

экономическая самостоятельность позволила женщи­не реально использовать те демократические права, ко­торые ей предоставляло новое семейное право (напри­мер, только в условиях экономической самостоятельно­сти женщина могла реализовать право на развод);

неизмеримо расширился круг интересов женщины, ее мировоззрение. Она стала активным участником мно­гообразных общественных процессов, событий экономи­ческой и политической жизни;

изменился характер потребностей, понимание цели и смысла жизни;

коренным образом изменился психологический тип женщины, весь ее духовный склад;

изменилось положение женщины в семье, ее роль в семейных решениях, она стала наравне с мужчиной кор­милицей семьи, следовательно, коренным образом изме­нилась проблема главы семьи, хозяйки, распорядитель­ницы семейного бюджета;

повысились требования женщины к своему брачному партнеру;

произошла передача мужчинам некоторых домашних дел, которые до этого считались чисто женскими;

возросла роль психологических, нравственных фак­торов устойчивости семьи;

коренным образом изменился бюджет времени за­мужних женщин, занятых в народном хозяйстве, что ус­ложнило ее материнские функции.

37