1924 Г. «Поэзия Федора Сологуба»

1926 г. рецензия на «Москву» А. Белого в "Красной газете". О социальном заказе, который может не совпадать с государственным, может быть и внутри литературы. Неожиданные эксперименты непонятны. Роман Белого обращен к литературе, это повышает наш современный уровень.[ перекличка с Замятиным: вредная литература полезнее.]

1927 Г. «Лесков и современная проза»

Март 1927 г. – вечера в честь М. Горького. «Писательский облик Максима Горького» // «Красная газета». О литературно-бытовой стороне вхождения Горького в литературу. Появление Горького закономерно, объясняется законом исторического контраста: была «высокая» литература  (верхний слой) и плохая (банальная, доступная). Нужен был новый облик литератора, писателя, новая судьба. Горький стал писателем-судьбой. Учился писать у Толстого [Кормилов: надо же было найти литературные связи…]. Революция Горького испугала, но трагедии для него в ней не было, так как не было связи с декадентами, а была вера в человека. Горький – заместитель русской интеллигенции (напоминает приветствие Блока в 1919 г.).

Тынянов отзывался мягче (что нужен был эпохе), хотя у него были и язвительные эпиграммы (о поэме Маяковского «Хорошо[p2] »).

В. Шкловский не согласился.

Тынянов в статьях «Литературное сегодня» и «Промежуток»: о современных литературных группах. Под одной крышей разные писатели. Литературные группировки замешаны на разных составляющих,  "Серапионовых братьев" можно назвать только серапионовыми кузенами, так они друг на друга не похожи.

Тынянов: Исчезло ощущение жанра. Ощущение нового жанра – революционного, остро-реформаторского. Главное в литературе для Тынянова – жанр[главное понятие для Тынянова и др. формалистов. Термин "художественный метод" будет разработан позже РАППовцами]. В 20-е гг. это ведущее и для Бахтина.

Рассказ стёрся, т.е. должна быть большая форма – роман. А роман должен быть фабульным, событийным, действенным. Суровая оценка Федина, Эренбурга, Пильняка. Сергеев-Ценский – 10 лет и ничего. Его роман «Преображение» так и остался рассказом.

XIX в. До Чехова: главные различия – в степени литературности: роман литературен, в повести больше связи с реальностью, рассказ – ещё менее солиден, художествен и сюжетен, очерк – набросок, предварительный эскиз (самый свободный жанр).

Тынянов: рассказ всегда связан с рассказчиком в 19 в. История не претендует на фабульность:

Вересаев «В тупике» - образ тургеневской девушки. Все интеллигентское, несовременное.

Шишков «Ватага» - форменный роман. Но Напёрсток там – потомок "Квазимодо".

«Аэлита» А. Толстого – как и у Замятина, плохой роман. Марс скучен, как Марсово поле (хоть бы этого кактуса не было).

«Мы» Е. Замятина – хвалит за более удачную фантастику. Мир – квадраты паркета, из которых не вырваться.

«Промежуток» - о Маяковском и его сатире отозвался плохо (в сатире открыт путь Демьяна Бедного, который для него достаточно беден).

О Пильняке Тынянов говорил образно: возьмите «Петербург» Белого, перетасуйте, уберите знаки препинания, и получите Пильняка. Это оползень, «рассыпанный на глыбы прозаик». Выход для оползня – оползать всё больше.

Тынянов в конце «Литературного сегодня» выступает против социального заказа и литературных прогнозов. Литература идёт многими путями одновременно. Русская литература не поезд: ей закажут Индию, а она откроет Америку.

Шкловский 1928 г «Гамбургский счет»: раз в год собираются борцы и ведут борьбу по-настоящему, чтобы не потерять форму. Гамбургский счет нужен и в литературе. Хлебников был чемпионом. Бабель – легковес.Вересаева нет. Булгаков – у ковра [проницательное замечание]. Горький часто не в форме…

 

 [p1]Калинин Михаил Иванович

(1875—1946), государственный и политический деятель, Герой Социалистического Труда (1944). Участник революционного движения с 1896, с 1903 большевик. С 1919 кандидат, с 1926 член Политбюро ЦК партии. С 1919 председатель ВЦИК, с 1922 — ЦИК СССР, в 1938—45 председатель Президиума Верховного Совета СССР. Входил в ближайшее политическое окружение И.В. Сталина; санкционировал массовые репрессии 1930—1940-х гг.

 

 [p2]

Оставил Пушкин оду "Вольность",

И натянул нам Гоголь нос.

………

А Маяковский: "Хорошо-с".

 

Лекция 5.

(12. 11. 04)

 

Две основные методологии 20-30х гг:

ü      Вульгарный социологизм

ü      Формализм

 

Футуризм близок формализму.

Б. Кушнер, ст. «Прыжок к соц-му» («Искусство коммуны» 1919 г.): Это не только художественное движение, а целое мировоззрение, базирующееся на коммунизме, но, в целом, оставляющее его как культуру далеко позади.

Т.е. решение проблемы стиля эпохи (термин К. Зелинского (принадлеж. конструктивистам, Зелинский был конструктивистом) и термин вульгарных социологов).

 

ЛеФ

Делили искусство на левое и правое по общественному принципу.

Н. Пунин – рьяный футурист.

декабрь 1918 Ст. «Футуризм как государственное искусство» (в «Искусство коммуны»):  фут – единственно правильный путь развития общечеловеческого искусства.

[Кормилов: нет общечеловеческого подхода].

Одно время футуризм производил впечатление государственного искусства, т.к. его создания(стихи) украшали государственные праздники (1 мая, октябрьские). Но санкций-то сверху на это не было! Футуристы, в основном, выступали в газетных статьях. Серьезного обоснования их позиции не было.

13 апреля 1919 г. «Пролетарское искусство» (Пунин в "Искусстве коммуны"): Реалисты бездарны (это свойство чисто природное) как школа, как форма. Все бежит от них, в том числе и реальность. Сравнивает с передвижниками.

Коммунистическую культуру, искусство создадут те, кто близок пролетариату по физиологическому типу. У пролетариата, мол, есть своя, чисто физическая, форма искусства.

Теория фут-тов очень слабая; брали горлом, либо просто отшучивались.

кон.  20-х гг. – диспут

30.11.1920 Луначарский: Футуризм – мертвое тело труп, которое уже 3 дня в гробу.

Маяковский возражал: если футуризм  - венец пролетарского искусства, то просмотрите и отберите из него лучшее, а не отрицайте целиком (т.к. таков ваш подход к классике ушедших эпох). У пролетария есть наследие прошлых культур – он посмотрит и отберёт лучшее. Примечание: те, кто умер раньше, смердят больше… [т.е. Вы так хотите отнестись к классике, товарищ Луначарский?]

Маяковский «похоронил» Ахматову, сказав. Что она написала стихотворение на размер «Ехал на ярмарку ухарь-купец».

 

1923 год – складывается ЛеФ.

Формалистическая позиция, но в то же время в высшей степени революционная. Считали себя специалистами, которые могут создать любое произведение, на любую тему, с любой идеологией. (Сейчас же востребована пролетарская идеология – ок, а то надо вдруг с феодальной идеологией – пожалуйста). Приспособленческая установка! Так воспринимали и Маяковского, хотя он не подписал их декларацию.

Эмоционально-образные элементу у ЛЕФовцев в декларациях и статьях предпочтительны. . «Буржуазная литра – старье, навоз, а не пища; ей можно удобрить. Это также материал для стройки эстетов эклектики.» (Третьяков, №2 журнала "ЛеФ" за 1923 г. )

ü      Теория искусство жизнестроения

ü      Организационное упрощение культуры – тезис Мих.Левидова (против психологизма; основной теоретик – Осип Брик и Николай Чужак) (NB культура VS цивилизация – и Блок!). Культура сдерживает творческий потенциал человека => ее упрощение даст человеку больше свободы в проявлении себя – футуризм поэтому за упрощение культуры.

О.Брик против психологизма (сложный он)

1927г. О. Брик «Разгром Фадеева»: осудил за психологизм в пролетарской литре; единственный отрицательный отзыв о романе. Что выдумывает переживания вместо того, чтобы делом заниматься.

О. Брик рассказ «Не попутчица» (ж. «ЛеФ») о коммунисте, попавшем в сферу буржуазного влияния.

Очень резко выступал Н. Чужак – старший Лефовец (старше остальных футуристов); главная фигура, противопоставлявшаяся Маяковскому. Маяковский – главный редактор «ЛеФ», но под воздействием Чужака печатаются статьи против поэм Маяковского, т.к. там психологизм (напр., против "Про это", «Люблю» – психологизм, про любовь…).

Брик: «нужно ежедневно плевать на алтарь искусства».

Б. Арбатов: искусство, которое зовется народным, - искусство патриархальной и мелкобуржуазной деревни. Народное искусство – эсеровская утопия. Против народности, т.к. общей составляющей всего искусства быть не может (это тоже психологизм). Рецензия на «Такие дни» Брюсова – об устарелости лексики, феодально-буржуазном характере поэтики.

 

Ответвление ЛеФа – Форсоц (формалисты-социологи) – ответвление литературоведения.

1924 сб. «Литература факта»:  против героики, которая является приемом, который приписывает 1 человеку подвиг, являющийся результатом действия многих.

1929 г Виктор Перцов Литература завтрашнего дня (?)

  положительный тип и описание природы  только для красоты

1923г. «ЛеФ» № 1:

«Про это» - опыт полифонического ритма в поэзии, применение ритма к революционной теме.. широкого социального …. охвата.

1915 «Кремль в буран» Пастернака – применение динамического синтаксиса к революционному заданию.

Арбатов рецензирует сборник Брюсова «Былые дни» (?): век, былое, Христос – признаки давнего времени. Анализирует количество кратких причастий; их количество совпадает с их количеством у Ломоносова => поэтика Брюсова имеет феодально-буржуазный характер.

 

Имажинисты.

"параллельно очень бушевали имажинисты". Футуристы претендуют на первенство, но Шершеневич их предал.

1919 газета «Сирена» (выпускал бывший акмеист Нарбут): скончался младенец, 10 лет отроду (родился в 10г. 9, издох в 19г. – футуризм).

Шершеневич скоро откололся, образовав свою группу; наиболее громко хоронил футуризм. (А во "Вчера, сегодня, завтра русской поэзии" Брюсова Шершеневич назван очень активным футуристом)

Шершеневич говорил о поэзии надрывного нытика Маяковского.

Имажинизм – очищение формы от содержания; «верлибр образования образов». Головное искусство (ср. ЛеФ, конструктивисты, РАПП). Они рационалисты. Нового не обещали, старое не разрушали – для этого есть футуризм (академичен, слишком содержателен, очень далёк от реализма, который по-прежнему - критерий положительной оценки).

Левое крыло имажинизма – полностью самостоятельное образование. Шершеневич и Мариенгоф.

1920 г. Мариенгоф «Буян-остров»: рассматривать крестьянскую поэзию, её образность с точки зрения пролетарской идеологии нелепо.

Шершеневич (1920): о поедании образом смысла.

1921 Луначарский: Имажинисты –  банда, которая действует вызывающе. В ответ – Есенин и Мариенгоф вызвали вызов на диспут. Луначарский отказался: только рекламу вам делать! Тогда они предлагают, раз они неидеологичны, их выслать. Он тоже не хочет.

1921 г. "Имажинисты": отдельные шарлатаны, среди которых есть талантливые люди, которые стремятся опаскудить свои таланты.

Шершеневич: национальная поэзия абсурд, ерунда (Гоголь). Не признаёт крестьянской, буржуазной, народной поэзии. Это можно прощать (можно прощать национальные особенности, напр., у Гоголя, но любить его за это - чепуха), но любить за это нельзя.

 

Есенин, вроде как, «собрат» им, но  далёк от этой позиции

1921 г. «Быт и искусство»:

на тезис "искусство существует только как искусство, вне влияния жизни и уклада" отвечает:

искусство не существует вне времени и народа. Собратья увлекаются декларацией, а не истиной. Настоящее искусство неотделимо от быта.

(о быте и искусстве писал также Тынянов)

Классификация образов:

ü      Словесный образ – имена предметов

ü      Заставочный, или мифический

ü      Типический, или собирательный

ü      Корабельный, или образ двойного зрения [корабль – христ образ]

ü      Ангелический, или изобретательный

 

Русская природа диктует свою образность (полотенце, на котором вышито дерево – умываемся деревом). У собратьев моих нет чувства Родины => нет согласованности =>. Кривляния ради самого кривляния, выверты… Искусство – орудие жизни, а жизнь требует только нужное. Ненужное жизнью отрицается.

Но в 1921 Есенин ещё с имажинистами

1921 еще вместе с Мариенгофом выступает за поэтическую независимость России, которую декларирует в виде имажинизма. . Из этого получился манифест.

Брюсов его опустил (отозвался о нём отрицательно), хотя в 23 некролог Есенина написал сочувственный.

Блок, Белый, верхарнята-пролетарские поэты… ???

Под влиянием Есенина трансформировалась платформа имажинистов.

1923 №2 журнала  «Гостиница для путешествующих в прекрасном»: признание некоей заслуги символистов(футуристов?) в свержении писаревщины.

Но Футуристы вновь оценивались отрицательно. (Напр., "Облако в штанах")

Самокритика: 1919 – у нас зачаточные образы, а сурового образа трагического человека и эпохи не было. Теперь имажинизм - + психологизм, и суровое логическое мышление. (см. Есенин «Пугачев») Романтическое осознание эпохи и перенос его на прошлые эпохи, которыми можно пользоваться как материалом. Психологизм – чисто декларативный, но противопоставленный ЛеФу.

Пушкин –противопоставляется Некрасову (подошва упадка)

 

1924 г. №1 журнала " Гостиница для путешествующих в прекрасном" :

Декларация в 8 пунктах (за 5 подписями – Мариенгоф, Шершеневич, Эрдман, Ивнев?? и Есенин, который подписался последним):

1.Ставят себе в заслугу, что они уже деклассированные и живут при коммунизме;

2.Признают быт как отправную точку для искусства (как земля для аэроплана). Быстро наступает новое. Красное эстетизирование, фабрикация штампа (ср. Замятин);

3.Говорят, что неизвестно, какое искусство нужно пролетариату. Может, и их. То, что нужно пролетариату в 1924, выяснится только в 2124;

4.Против бытописательства (хотели нового, а бытописание – ассоциировалось с дореволюционной интеллигентской литературой, творчество -  это в сторону  Мадельштама, Замятина, Лунца). Быт надо идеализировать, романтизировать

5.Имажинзм борется за отмену крепостного права сознания и чувства

 

Есенин в конце концов ушел, после чего имажинисты фактически развалились как группа.

«Дама с лорнетом», где Есенин ругает Мережковского и Гиппиус, не закончена.

 

 

Впечатление основной господствующей группы производит футуризм и позже их преемники – ЛеФ (20 человек). Определенная параллель к ним – конструктивисты (это не ответвление ЛеФа, тут ещё больше народу - группа в аж до 35 человек). Констр. относили себя к левому фронту искусств.

1925 г.  – декларация констр. Зелинского, Чичерина, Сельвинского (хотя основаны в 22 году; 23 г. декларация «Знаем!»): теоретически они против формализма; поддерживают содержательные основы как коммунистические пролетарского  сознания (?) (?).

Конструктивизм коммунистичен; воспевает солидарность, товарищескую спайку.

Кормилов: не внеисторический подход, т.к. мастера всех веков - конструктивисты.

 - именно сейчас осознал всё, что было (?)

Мы идем сквозь форму к форме форм. Эмбрион содержания, экономия сил  требует приёмов - лущения ядра схемы, центростремительной организации материала  – конструкции. Принцип организации – конструктивизм.

В точке выражается максимально много. Максимальное сюжетное насыщение образов.

 

Но в 1923 уже и имажинисты заявляют, что раньше занимались только внешней формой, а теперь возьмутся за сюжет, о своей приверженности сложным сюжетным формам.

О. Чичагова – конструктивист, но при этом  близка теории жизнестроения (скорее ЛЕФовская концепция).

1923 …

Искусство – плод буржуазной культуры. Задача констр – организация коммунистического быта через создание конструктивистского братства и совершенствование производственной техники. Искусство пассивно, только отражает действительность. Конструктивизм действует сам, должен разрушить старое, воспитать нового человека => организовать новые формы бытия.

1924 г. Б. Агапов, Багрицкий, Квитковский, Адуев, Зелинский, Инбер, Габри..?? – центр конструктивизма - заключают письменное соглашение с МАПП  и устное с ЛеФ. У ЛеФ не принимают Маяковского (как футуриста).

Новая декларация – упор на технику. А так как она наиболее совершенно воплотилась в Америке, они ей поклоняются, за что их позже разоблачили как буржуазную группу. !Характер современной техники! Она влияет на способ идеологического представления, подчиняя всё новые идеологические?? процессы -> создание новой литературы.

2 сборника:

·        «Госплан литературы»

·        «Бизнес»

и то, и другое - выражение техницизма.

(для вульгарных социологов эти понятия противопоставлены: госплан – в социалистической экономике, а бизнес – в буржуазной. а для конструктивистов – явления одного порядка)

Сов. западничество –  форма сов. конструктивизма. Главное теоретич. понятие – сюжет!

1929 г. Зелинский кн. «Поэзия как смысл»: Мы  признаём все: и слово, и рифму. Синтез прежних школ и течений. (На практике не так.). Противопоставляет конструктивизм футуризму как разрушительной заумной форме. Акцентирует связь с мировой культурой.

Констр совпадает с началом индустриализации (конец 1924). Была, по Зелинскому, принята общая программа. Конструктивизм – стиль эпохи и формирующий принцип в любой стране мира, связанной с общемировой культурой. Констр – явление не русского стиля, вершина - Америка.[ совпадает с ответвлением вульгарного социологизма -  фричеанством – тоже понятие «стиль эпохи»!!! Важно соответствие стилю эпохи,  а не происхождению].

сб. "Бизнес". Во вступлении: Из бизнеса надо вынуть, как из жизненной формулы, чистый конструктивизм, чтобы соединить его с социализмом, с советским строительством. Основа – принципгрузификации (максимальная эксплуатация темы, усиление нагрузки на единицу).

Главное теоретическое понятие  - сюжет. Это Госплан лит-ры (1925, Зелинский)

 

На рубеже 20х-30х конструктивизм разгромлен РАППовцами. 

Ещё в 1929 Зелинский утверждает конструктивизм ("Поэзия как смысл"), а в 29-30 гг. Зелинский критикует ошибки констр-тов и свои.

1930 г. Зелинский «Сборник РАПП» (в «На литературном посту»): Констр оформляет только внешнюю жизнь, в сборниках конструктивизма – интеллигентские буржуазные настроения, и это во время классовой борьбы! Разрыв субъективных устремлений и творческих результатов. Необходимо ориентироваться на пролетарских писателей. нужно приспособиться к пролетарской литературе.

Самокритика должна быть одним из самых важных факторов перестройки попутчиков.

От редакции одобрение, т.к. люди, придерживающиеся взглядов «Перевала» (вокруг Воронского, Полонского), все еще далеки от классовой сознательности.

Но и у Зелинского отмечаются противоречия недостатки: недостаточно отметил, что конструктивизм – это полностью буржуазное течение, не всё объяснил объективной тенденцией. Но благодаря тому, что понял, что аполитичность = вредительство, принят под крыло пролетариата. (Прозвище  - Корнелий Вазелинский.)

1932 г. был с ним такой случай: написал положительную рецензию на роман Леонова "Скутаревский", в редакции узнал, что роман не одобрен, и тут же на месте переписал свою рецензию на ругательную. L

 

Одна из самых независимых группировок – Серапионовы братья (далее – СБ). 2 покровителя, оба достаточно независимые:

ü                                    Замятин

ü                                    Горький (советовал им писать без деклараций)

 

По Воронскому, это ученики Замятина.

По Кузмину, Полонскому – ученики Замятина и Шкловского.

1922 Лунц "Об идеологии публ. (??)" относил Шкловского к числу СБ (Шкловский – "Серапионов брат был и есть", хотя Шкловский ничего такого не говорил). Т.о. утверждалась близость СБ и формалистов в литературоведении: идеология и содержание не важны, они не отрицаются, но художник независим от этого. Материал сам по себе.

Кружок появился в нач.1921 (а Горький относил его появление аж к 1918 г.); ежегодно праздновали годовщину кружка. Без манифестов, без программы, без лидеров. Единственный критик –Илья Груздев. Полная свобода: СБ спорили не столько с другими, сколько между собой. Цель одна – создать литру эпохи войны и революции.

Среди СБ различались

ü      Веселые левые (Лунц)

ü      Серьезные правые (Всев. Иванов + позже Федин)

 

Федин поссорился с Лунцем, (??"Горький среди нас") т.к. о произведениях говорилось как о "вещах", "сделанных" с помощью приемов (в духе Лефа и формалистов). Для приема было множество названий + приемы Гоголя, приемы Лескова и под.

Лунц на 3-м собрании СБ вступился за серьёзных.

 

Нечто вроде манифеста -  их общее заявление о независимости искусства. Также «Ответ СБ Сергею Городецкому» (журнал «Жизнь искусства», 1922); «СБ о себе» («Литературные записки» № 3, 1922).

Городецкий (юркий, по Замятину) – максимальный конъюнктурщик. Он казался приспособившимся к новейшей поэзии. Это о нём Замятин: вчера пел сретение царя, а сегодня – серп и молот. В «Литературных заметках» коллективное интервью СБ, взгляд на современную литру и ее будущее.

Завершающая часть статьи Лунца «Почему мы СБ?» - условно звучит как манифест, хотя не был так задуман: от Гофмана, "у каждого из нас свой барабан" (Никитин). Т.е. на каждого – разные литературные влияния.

Они собираются без уставов и председателей.

О сущности искусства:

·        Реальность фантазии. Искусство равно жизни, но не тождественно. Видим реальность своих героев (ср. с "Перевалом").

·        РЛ наших дней слишком чинна и чопорна и однообразна: можно писать только на современные и бытовые темы, хотя и вставляя в новую форму. !!! Гофман, Стивенсон, Дюма-отец (классик, равный Достоевскому, т.к. сюжет!) Авантюрный роман, классический и героический роман, бульварная повесть….

·        мы часто бытовики, но ориентируемся не на это. Всев. Иванов признает Каверина (слабо по технике, зато сюжет).

а моя ?? уживается с лирикой Федина. Мы требуем одного: !!! Произведение должно быть органично, реально. искусство должно жить своей жизнью.

 

Требование спецификации литературы – ср. с формалистами.

СБ противопоставлены ЛеФу (позже)

и констр. (искусство = дизайн, стирающиеся границы м/у искусством и действительностью)

Литра должна быть не копией с натуры, а жить своей жизнью, жить наравне с природой. (Щелк. (??) ближе к Челкашу… - не знаю, к чему это)

 

Лунц.

Свои идеология и политические убеждения есть у каждого! Но это не означает раздробленности, что "наша хата с краю", - лишь бы голос был не фальшив! Пишем не для пропаганды. Самоценность искусства. Оно не должно пропагандировать. Блок (советский) и Бунин (эмигрант) равновелики. Нам всё равно, с кем был Блок, - он автор "12", и Бунин – автор "Господина из Сан-Франциско". Общественность не отрицает, но и не признает основных линий,  должно быть независимое от неё существование.

С кем же мы, СБ? - С пустынником Серапионом. Мы не товарищи, мы  - братья! (политический подтекст). Призыв к отказу от вражды, к миру в семье (это не нравилось большевикам, у которых борьба в семье!).

Аналогичны соображения Зощенко. «О себе и еще кое о чем». Но вся критика бичевала только Лунца. Но его очень поддерживал Горький. В 22 года  нелепо погиб (качали после окончания и уронили).

 

Е. Замятин: Лавровейные статьи о СБ сменились чуть ли не уголовными статьями, которые доказывают, что СБ враждебны революции. Однако писателей, враждебных революции, в России сейчас нет. Их выдумали, чтобы не было скучно.

 

 

1923 г. Полянский обвиняет Лунца в буржуазности: индивидуалистическая идеология недопустима, офииальная критика хочет не какой-то идеологии, а партийной!

Лунц на это отвечает: не искусство для искусства. Идеология – 1 из элементов произведения, но не всё в произведении! Она должна быть ясна, все должно быть на поверхности

 

Итак, ЭТО ПОСЛЕДНЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НАСЧЁТ СВОБОДЫ СЛОВА - 1923 г.

 

 

 Лекция 6. (17.11.04)

Начала лекции нет. Лекцию читает тётечка. (Я дописала начало. Но, поскольку оно с бумаги, сверьте и дополните – ЛД. Этот фрагмент выделю красным.)

РАПП

РАПП – генетически от пролеткульта.

20е годы изоляция пролеткульта. Идеи о пролетарской культуре, которые должны быть искусственно выращены.

1 декабря 1920 г. – «Письмо о пролеткультах», постановление ЦК ВКП(б). Причина – ненависть Ленина к Богданову (лидеру пролеткультовцев). Этим постановлением утверждалась зависимость пролеткульта от наркомпроса.

Герасимов, Кириллов и др. создают «Кузницу». С одной стороны, это было объединение пролетарских поэтов, с другой – люди, пытавшиеся заявить о свободе метода.

 Это были люди не просто пролетарской или коммунистической направленности, это были фанатики. Поэтому введение НЭПа (1922) для этих писателей было своего рода шоком. И после того, как вводится НЭП, «Кузница» раскалывается. Часть «Кузницы» остаётся вне политики партии, а часть организует сверхпрлетарскую группу Октябрь. Это самые непримиримые большевики, которые были не согласны с беспартийной линией Пролеткульта и Кузницы. Эти люди были отчасти близки к троцкизму, но не столько идеологически, сколько психологически.

В 192о году организуется первая Ассоциация пролетарских писателей. К 2о году существует Кузница, через два года из неё выделяется Октябрь.

В 2о году есть ещё объединение пролетарских писателей ВАПП – Всероссийская ассоциация пролетарских писателей. Пролетарские писатели, как и писатели группы Октябрь, чувствуют не только психологическую и экономическую угрозу, исходящую от политики НЭПа, но и чувствуют, что их достаточно уникальному положению, их монополии на пролетарскую культуру начинает угрожать Воронский и его журнал «Красная новь». Но мало того, что «Красная новь» имеет политическую поддержку на самых верхах.

Как вы знаете, идея создать «Красную новь» во многом принадлежала Ленину и Крупской. Красная новь имела большую финансовую поддержку. Она имела право распространения, право обязательной подписки. Т.е. был ряд организаций (библиотеки, заводы, кружки и т.д.) в которые Красная новь распространялась обязательно. Этим обеспечивается минимум финансовой поддержки. В отличие от журналов типа «Русского Современника», у которых не было права на принудительное распространение, и поэтому они погибали.

За эти блага пролетарские писатели начинают отчаянно бороться и борются они против Воронского и Троцкого, т.к. Троцкий в начале 2о годов считает, что изолированной пролетарской литературы не м.б., поскольку пролетариат культурно достаточно слаб. Но когда в результате мировой революции установится бесклассовое коммунистическое общество, тогда культура тоже будет общечеловеческой, общенародной, и пролетарская литература будет тогда не нужна. А ВАППовцы как раз мечтают о создании такой изолированной пролетарской культуры. Поэтому Воронский, Троцкий и Попутчики – это те враги, с которыми надо бороться за политическую и финансовую монополию. Это было очень важно в нестабильной ситуации 2о-х годов, когда и издавать было достаточно дорого, и бумаги достаточно не было, тем более начинается НЭП.

7 декабря 1922 года группа писателей, поэтов и критиков в т.ч. несколько представители Кузницы собираются в редакции новоиспечённого комсомольского журнала «Молодая гвардия» и решают основать новую группу Октябрь. Журнал «Молодая гвардия» (ориентация на молодёжь, агрессивный стиль статей) – фактически ровесник журнала Красная новь. Уже в начале 1923года публикуется манифест новой группы, в основу которого лёг доклад критика Семёна Родова. Он был одним из немногих РАППовцев, который пережил рубеж 1937-39 года и прожил достаточно долгую жизнь: 1893-1968 гг. В этом докладе Родов формулирует задачи этой новой пролетарской группы:

1.      Построение классовой культуры (в основе – диалектико-материалистический метод).

2.      В классовом обществе художественная литература, как и другие надстроечные институты, должна служить задачам определённого класса. В данном случае пролетариату. И через пролетариат, через служение классу, служить всему человечеству.

3.      Поэтому пролетарская литература должна организовать психику и сознание рабочего класса и широких трудовых масс, чтобы вести их в сторону конечных задач пролетариата, как переустроители мира. Эти идеи очень близки недавно почившему пролеткульту.

4.      В основе творчества лежат не художественные идеи, а революционно-марксистское понимание. Творческим материалом является современная действительность. Так сказать, революционная романтика жизни и борьбы.

Несмотря на то, что начало 2о-х годов – это время расцвета лирики, Родов говорит о том, что должен быть создан эпос и драма, т.е. монументальные произведения с развёрнутым сюжетом. Это было достаточно новым требованием, поскольку это было время засилья лирики и малых литературных форм. Серапионы работали в основном в жанрах повести, рассказа или очерка.

В этом споре между формой и содержанием изначально платформа РАППа утверждает содержание. Т.к. содержание определяет и форму, и художественное оформление, т.е. поэтику произведения.

После публикации платформы «Октября» в марте 1923 года, немногочисленная организация ВАПП начинает разрастаться, у неё появляется бесконечные ответвления. Появляются такие организации как: московская ассоциация пролетарских писателей, российская АПП. Хотя сам РАПП основан в 1928 году, в целом мы эти агрессивные течения именуем РАППом.

Эти ассоциации начинают активно претендовать на статус блюстителей партийных интересов в области литературы. Для них милитаризованная лексика – воплощение милитаризованного сознания. По их мнению, идёт ожесточённая классовая борьба. Само название основанного ими журнала «На посту» свидетельствует о милитаристском сознании. На посту обычно стоит часовой или пограничник, защищающий рубежи Родины. Главным качеством, по мнению пролет.писателей, является преданность партии.

Из первого призыва РАППовцев можно назвать прозаика Лебединского, автора повести «Неделя» (о работе и борьбе большевиков в небольшом провинциальном городе), пролетарского поэта БезЫменского (фигура в 2о-е -3о-е годы одиозная, в ряде имеет Маяковского и др.) и критики Лелевич, Родов и Вардин.

Как раз Лелевич, Родов и Вардин лютуют в литературе, у них очень агрессивный стиль в статьях журнала «На посту». Постоянно идут нападки на Воронского, на Попутчиков, на Серапионов, на Ахматову, на Пильняка, на Эренбурка, т.е. фактически на всю непролетарскую литературу. За счёт этого агрессивного стиля журнал зарабатывает себе большую читательскую аудиторию. В статьях преобладает милитаризованная лексика, милитаризованное сознание и соответствующая вульгарно-социологическая идеология.

Литературу Напостовцы делят на два «фронта»: реакционный и революционный. Нейтральной позиции не существует, такой писатель враг. При этом партии напостовцы пытаются диктовать, что она должна активно поддерживать пролетарскую литературу и революционных писателей. Партия с приходом к власти Сталина этим и занималась. Это была интенция большевиков ещё со времён Революции. См. статьи Ленина, посвящённые литературе. Партия пыталась в середине 2о-х годов соблюдать внешний нейтралитет. Попутчикам было этого недостаточно, им нужна была однозначная политика партии в литературе.

Ряд писателей-попутчиков обращаются с письмом в ЦК с просьбой оградить их от нападок напостовцев. И напостовцы, и попутчики видят в партии божество, кот. может их защитить от кого бы то ни было. Журнал «На посту» выдаёт своё субъективное мнение за мнение партии в целом.

К 1924 году становится понятным, что троица Лелевич, Родов и Вардин имеют литературное имя.

Лелевич (наст.имя Лавори Гилелевич Колмансон) прожил недолго 1901-1945 год. Как и все члены РАПП Лелевич был непролетарского происхождения. Вырос он в обстановке уважения к русской культуре. Лелевич получил гимназическое образование, потом увлёкся революционными идеями. Ему был чужд круг идей русской классики. Он считал, что литература д.б. максимально простой. В статье 1923 года «Отказываемся ли мы от наследства» он противопоставляет мелкобуржуазный композиционный метод Пильняка и пильнячков (о ром. Голый год) рельефности, стройности композиции великих мастеров. От великих мастеров Лелевич берёт только форму. Пролетарская литература может пользоваться формальными приёмами классики, но должна и учитывать новые приёмы. В статье 1923 года «Партийная политика в искусстве» Лелевич уже утверждает, ссылаясь на Плеханова, что литература должна служить делу пролетарской революции.

Лелевич очень активно призывает партию вести определённую издательскую политику, партия должна заниматься популяризацией пролетарских произведений и замалчивать непролетарские. Политика: БИЧЕВАТЬ ИЛИ ЗАМАЛЧИВАТЬ непролетарские течения.

Лелевич обвиняет партию отсутствием чёткой линии в искусстве. Издатель должен воспитывать массы. Читатель, по мнению Лелевича, это материал, который под руководством Лелевича и партии, будет организован в определённом направлении.

Сталин очень многое берёт из РАППовских идей – идея организации психики на основе коммунистических идей ложится в основу официальной советской литературы.

Врагов, Попутчиков топтали, а своих писателей возвеличивали вне зависимости от качества их творений, а качество было удручающим.

Классово-чуждым считали не только Маяковского, но и Горького. В середине 2о-х годов уже было понятно, что для массированного давления время ещё не наступило. Бухарин в это время сменяет Троцкого на негласном посту культурной политики. Бухарин больше любил литературу, чем современные ему политики. Партия, чтобы попытаться создать советскую литературу поворачивается в сторону литературной политики. На 13 съезде ВКПб в 1924 году принимается резолюция о печати, которая отвергает претензии Напостовцев в том, что они являются выразителями идей партии. Но Напостовцев это не останавливает. К 1925 году тема политики и партии становится актуальной. Бухарин в феврале 1925 года произносит речь «Пролетариат и вопросы художественной политики». Текст этой речи лёг в основу резолюции ЦК ВКПб 16 июня 1925 года, которая была воспринята и РАППовцами, и попутчиками как важное событие в области политики и литературы. В этой речи говорится о том, что РАПП модифицируется в ФОСП (?общество советских писателей?). Беспартийным Попутчикам резолюция показалась либеральной, т.к. партия говорит, что она не вмешивается в форму произведений. Эмигрантов насторожило то, что партия может вмешиваться в художественные произведения, советских литераторов это не удивило.

РАППовцы восприняли эту речь негативно, не приняли постановления. Лелевич оказался в ссылке. Беспартийные писатели надеялись, что давление со стороны партии будет ослабевать. Но с 1926 года в Ассоциации Пролетарских Писателей меняется руководство. Лидером этой организации становится Леонид Авербах. На руководящие посты приходят новые люди, в т.ч. Фадеев (пришёл позже). В 1926 они создают новый журнал «На литературном посту». Леопольд Авербах становится гл.ред. этого журнала. РАППовцы яростно кидались на исполнение воли партии. Авербах с гимназическим образованием становится одним из руководителей Коминтерна. В 1922 году он становится ответственным редактором «Молодой Гвардии» (ему 18 лет). Деятельность Авербаха – чистая литературная политика (без литературы практически). Напрямую увязывается творчество с мировоззрением, Авербах считал «жёстко сформулированный социальный заказ» творческой основой литературы.

В статье «Некоторые моменты культурной революции и искусства» Авербах утверждает, что пролетарской революции нужно пролетарское искусство. Он призывает повернуться лицом к производству, к тому, что может послужить великой переделкой человеческого материала для целей строительства социализма. Человек-личность воспринимается как человеческий материал.

В статье 193о года «Задачи литературной политики» Авербах напрямую призывает литературу помогать осуществлять превращение труда «в дело чести, дело славы, дело доблести и геройства», как учит товарищ Сталин на XVI съезде. Так в литературный текст начинают напрямую вводиться цитаты из речей вождей. Авербах был одним из яростных гонителей Платонова. В статье «О целостных масштабах и частных Макарах» (1929 год) он апеллирует к рассказу Платонова «Усомнившийся Макар». Авербах уличает Платонова в гуманизме, который ведёт к фашизму. Для Авербаха гуманизм – отрицательная характеристика политического характера. Авербах: «Мы рождаем новое общество, а нас хотят разжалобить. От нас приходят совобода и гуманизм. Как будто есть на свете что-либо более человеческое, чем классовая ненависть к пролетариату». Эта апология классовой ненависти становится одной из главных идей нового гуманизма.

РАППовцы в качестве главных лозунгов выдвинули такие: «За живого человека в литературе». Под живым человеком подразумевается некое странное существо, по типу Кентавра. В нём человеческая часть – 1оо%-ая коммунистическая идеология, а та часть, которая есть у кентавра от лошадки, это не знаю как сказать – грубость ужасная. J J J

Например, казалось бы, хорошие коммунисты проявляют себя как ужасно распущенные мужчины по отношению к женщине. Вот это такой образ живого человека. РАППовцы призывали к Одемьяниванию поэзии. Т.е. поэты должны брать уроки мастерства у пролетарского поэта Демьяна Бедного. РАППовцы очень любили проводить дискуссии на разные темы. Например, дискуссия о «Социальном заказе в литературе» - попытка заставить малограмотных людей, хорошо справлявшимся со своим станком, стать литераторами или литературными критиками. Произведения ударников своему собственному заводу, станку. Это были графоманские стишки по типу: «За Советскую страну молодые плечи гну!», «Не беда, не беда, я люблю часы труда».

Например, статья критика Бруцовой «Заметки на полях детских книг». Она считает, что описывать красоту разных времён года детские писатели должны в тесной связи со всей хозяйственно-производственной деятельностью людей. Негодование критика вызывает Муха-Цокотуха Чуковского. Критик вопрошает: о чём говорят эти стихи? О заманчивости золотых застёжек? О прелести варенья, угощения и прочего? Зачем эту дребедень прививает Чуковский нашей детворе? Нужно ли это будущим строителям коммунизма?

Казалось, РАППовцы идут к победе, т.к. такая агрессия инициирована правительством. Сталин сознательно использует Авербаха в своих политических целях. Но РАППовыцы немного «пережали» спусковой крючок, почувствовали себя хозяевами литературы. Почти все РАППовцы в итоге были расстреляны или посажены. Стиль политических обвинений был опасен. Эту опасность чувствовали и оппоненты РАППовцев, например, Воронский. Но чувствовали и такие люди как Маяковский. Не даром Маяковский незадолго до смерти вступает в РАПП, как бы признавая своё поражение в неравной борьбе. К 1931 году кажется, что РАПП победил – ещё немного и литература будет вся такой. Партийное постановление от 22 июня 1932 года «Постановление о политике партии в области художественной литературы» имело эффект разорвавшейся бомбы! Бабах! РАПП объявлялся распущенным. И объявлялось о создании единой организации советских писателей.

Вместо классовой терминологии «пролетарская литература», «идея классового врага» меняется на «социалистический» и «советский». А «пролетарская» категория сменяется на категорию «народности». Все писатели как бы приглашаются заново перейти на платформу советской власти и стать советскими писателями. Это для Попутчиков, уже внутренне примирившихся с советской идеологией, было очень благотворной акцией. В руководство нового советского объединения писателей вошли и те, кому Горький покровительствовал: бывшие Серапионы (Тихонов, Федин, Каверин). В этом постановлении говорилось о том, что нужно провести съезд.

17 августа 1934 проходит первый Съезд Союза Писателей. Председатель – Горький. Первый съезд – это всенародный праздник, всенародное прославление живого бога Горького, который в свою очередь прославляет другого живого бога – товарища Сталина. Такая демонстрация единства и всенародного ликования. РАППовцев часто обвиняли в вульгарной социологии. Вульгарные социологи – два литературоведа и критика акад. Фриче и проф. Коган. Фриче в основном апеллировал к тому, что литература – это выражение идеологии сменяющих друг друга общественных формаций. Фриче говорит, что новейшая поэзия выражает переживание общественных групп. Коган, в основном писавший об истории литературы, в полемике со Львом Лунцем говорит, что основой любого искусства является идеология.

Основой критики является политическая публицистика.

Проф. Валерьян Переверзев был значительно глубже. Он шёл не от рационалистической идеи классов РАППовцев, а от социальной теории подсознательности. Человек формируется в раннем детстве. На его подсознание влияет прежде всего обстановка родного дома. Пушкин, выросший в дворянской семье, будет всю жизнь выразителем дворянской идеологии. Переверзев говорит, что писатель несвободен и в языке: стиль писателя – выражение его подсознательной социальной сущности. Изменить её писатель не мог. Поэтому Переверзев был противником РАППовцев, т.к. почти никто из них не был пролетарского происхождения. Фадеев был сыном сельского учителя, хоть мелкий, но интеллигент. Почти все РАППовцы были мелкобуржуазного происхождения. Следовательно, в своём творчестве они должны были выражать идеи мелкой буржуазии. Поэтому Переверзев становится опасным в 3о-е годы. Как социолог он понимает, что оснований для создания утопического бесплатного общества нет. Но вся теория Переверзева противоречит реальности. В центр своей теории искусство он ставит Образ, который он выводит из Игры. Литература – это род игры, как детская игра, которая является ролевой, которая готовит людей к жизни. Образ в литературе создаётся по тем же самым законам подражания действительности, как создаются роли в детских играх. Именно образ определяет и стиль, и направление писателя.

Свою психоидеологию Переверзев выводит из экономического базиса, но этот базис для него понятие субъективное. Полемика и дискуссии о вульгарном социологизме начинается фактически с 1929 года. Переверзева, который пользуется большой популярностью в 2о-е годы, начинают разоблачать, т.к. он «модернизирует» Плеханова. Переверзев в статьях пытается отмести от литературы всё нелитературное, в т.ч. не стоит заниматься публицистикой писателю, поскольку это не совсем художественная литература. Он пытается вывести законы из исследования литературных текстов. Для Переверзева главное, чтобы текст адекватно изображал социально-детерминированную психологию писателя.

Главный враг Переверзева – РАПП, особенно его ленинградское отделение (критики Горбачёв, Вишневский лютуют по отн. к Переверзеву). Другой мощный враг – Беспалов, Герцен, порождённые институтом красной профессуры. В институте Красной профессуры доклад Щукина посвящён Плеханову и Переверзеву. В 3о-е годы результатом дискуссии в комакадемии является сборник «Против меньшевизма в литературоведении». Меньшевиком считают Переверзева, его социальная теория – яркая меньшевистская концепция. Он при помощи этой теории мог исследовать любое художественное произведение, а пролетарские исследователи пытались ограничить поле исследования лишь пролетарской литературой. В 3о-е годы врагами Переверзева являются Лукач и Лифшиц (связаны с комакадемией, а также печатаются в основанном в 1933 году журнале «Литературный критик»). Взгляд Лукача и Лифшица – идеологически-философский взгляд на социальную составляющую искусства. Лукач использует Гегелевскую триаду: тезис-антитезис-синтез. Тезис – бесклассовое общество, которое порождает родовой строй. Антитезис – противоречие между обществом и уже сформировавшейся личностью, эти противоречия отражает роман. Синтез – будущее бесклассовое общество, прекрасное коммунистическое общество, кот. должно породить особый тип прозаического текста. В нём будут совмещены элементы романа, личностные элементы, и эпические элементы. Этот тезис находится внутри эстетики соцреализма. Одна из задач соцреалистических форм – создание как бы синтетического текста, у которого будет и романное, и эпическое начало.«Переверзевщина» и термин вульгарная социология, введённый Лукачем и Лифшицем в 1936 году, становятся синонимом чего-то идеологически враждебного. Переверзева последовательно обвиняют сначала в меньшевизме РАППовцы, потом его причисляют к троцкистам, кончается для Переверзева это всё в 1938 году арестом и лагерем. Переверзев отстаивал свою позицию отчаянно, он явил пример человеческой стойкости. Его оппонентов Лукача и Лифшица тоже потом обвинили в «переверзевщине» и в вульгарном социологизме. Все эти сложные переплетения и ответвления вульгарного социологизма – это попытка сформулировать при помощи литературных методов свои претензии власти и на власть.

РАППовцы развязали кампанию против Булгакова. Но они – персонажи не столько истории литературы, сколько литературного процесса и истории литературной политики.

 

ЛЕКЦИЯ 7

19/11/2004