«Глокая куздра», «способ» и «коса»

Выше мы видели, как мозг на «магическом» рисунке видит скрытое изображение, которое там есть. Но, в общем случае, мозг может находить информацию и смысл и там, где их на самом деле нет. В качестве примера приведем отрывок из работы [¹⁹²] :

«Величайший лингвист Лев Щерба любил приводить своим студентам такую искусственную фразу: «Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка». Она, на первый взгляд, совершенно бессмысленна, однако, подумав, любой человек может сказать, что, во-первых, высказывание построено с строгим соблюдением законов грамматической валентности русского языка, ибо соблюдены правила образования прилагательного («глокая» - прилагательное женского рода, ед. числа, им. падежа), существительного («куздра» - жен. род, ед. число, им. падеж) и согласования этих единиц; кординации субъекта и предиката – «куздра будланула», «куздра кудрячит»; управления переходного глагола «кудрячить» винительным падежом объекта действия: «бокра», «бокрёнка»; словообразования наречия («штеко»); словообразования существительного с значением «детёныш» («бокрёнок») и проч. Это позволяет нам, уже на семантическом уровне, предположить, что речь могла бы идти, например, о каком-то хищном существе, ловко поймавшем другое животное и продолжающем охотиться за его детёнышем, или, допустим, о женщине, вкусно покормившей кота и ласкающей котёнка…

Вариантов не счесть, но все они непременно предполагают действие одного существа, распространяющееся на другое, а также - на детёныша этого второго существа¹⁹³. Всё это становится возможным лишь благодаря тому, что все носители языка владеют в той или иной степени свободно одним кодом, одной знаковой системой – языком».

Несколько иная ситуация складывается при работе мозга с «осмысленными» словами и выражениями. Один из случаев «успешного» использования слов, смысла которых практически никто не понимает, мы рассматривали выше на примере определения движения, как «способа» существования материи. Нечто похожее мы имеем, например, и в случае термина «коса». Еще в школе нас учат тому, что: «девичья коса», «речная коса», «коса для скашивания травы» – вещи совершенно разные, но определяемые одним словом. В то же самое время, присмотревшись к ним внимательнее¹⁹⁴, легко можно обнаружить, что это не так. Например, если попросить «плохого» художника изобразить все эти предметы, то мы получим картину, из которой явствует, что «плохой» художник является философом обобщающим мир, а термин коса достаточно правильно характеризует топологическую сущность вещей, к которым он применяется. Недостаточность интеллектуальных ресурсов - приводит к обобщению одних частностей и отвлечению от других частностей, т.е. к абстрагированию, рис. 3.7.

Рис.3.7. Рисунки «плохого» художника.

Для нас важно понимать, что, мозг, сталкиваясь с языком, умудряется находить смысл или же его суррогаты даже в случае отдельных слов, которые мы не понимаем, не говоря уже о предложении или тексте в целом. С другой стороны, очень часто он не видит общего там, где оно есть. Все это открывает широчайшие возможности для демагогии и манипулирования сознанием человека¹⁹⁵. Особенно, если учесть некоторые другие человеческие качества: «властолюбие», «сластолюбие», «способность к фантазии», «лживость» и т.п.

Проиллюстрируем это на примере понятия «заказная статья» Часть 2, работы [1].