5. Норманнська теорія створення Русі.

Умовно датою заснування Русі вважається 882 рік, коли згідно літопису „Повісті временних літ”, Олег з дружиною вийшов з Новгорода з малолітнім сином Рюріка - Ігорем, підійшов до Києва, обманом викликав князювавших там Аскольда і Діра, убив їх, захопив Київ і оголосив його «матір'ю міст руських». Це і було початком Русі.

У XVIII столітті німецькі історики, які працювали в Російській Академії наук – Міллер, Байер на підставі вивчення літописів стверджували, що державу Русь створили норманни: слов'яни були відсталими племенами, не могли собою управляти і призвали норманнів. Ті прийшли і створили державу. Так виникла норманнська теорія створення Русі.

Першим проти тоді ж виступив Михайло Ломоносов. Він взагалі заперечував факт присутності норманн у формуванні Русі.

Сьогодні більшість істориків вважає, що «норманнська теорія» була помилковою. Нормани були присутні при створенні Русі, внесли свій внесок у військову організацію, але східні слов'яни створили державу самі, через свій внутрішній розвиток.

6 .Політична історія Київської Русі.

В політичній історії Русі можна виділити 3 періоди:

• I період – IX – X в. – формування і розвиток: князі Олег, Ігор, Ольга, Святослав.

• II період – кон. X – пер. підлога. XI в. – розквіт: Володимир Червоне Сонечко, Ярослав Мудрий.

• III період – вт. підлога. XI – нач. XIII в. – політична роздробленість.

Роздробленість – це прогрес або регрес?

Кожен князь відбудовував свою столицю. Розширяється кам'яне будівництво, йде зростання міст. У XII в. за підрахунками академіка Тихомирова виникло щонайменше 120 нових міст. Норманни називали Русь – Гардаріки – «країна фортець і міст».

Навколо нових міст орали землю і засіювали її зерновими та садили овочі.. Росла торгівля.

Тобто в економіці – це був прогрес, але в політичному (військовому) плані – це було ослаблення країни.

Так, у середині Х1 в. на Русі було 14 князівств, в Х11 в. – 50 .

Київська Русь була ранньофеодальною монархією з елементами федералізму. Сьогодні частину українських істориків вважають, що Русь була імперією. Дискутується також теза про те, що в Київській Русі виникла давньоруська народність:.Противники цього висновку зазначають, що:

1) великі відмінності в мові, особливості культури і побуту між племенами зберігалися;

2) слабка комунікація на великій території.

Сформувалася спільна мова – державна – мова літописів, але давньоруська народність не встигла виникнути. А після нашестя хана Батия -Русь, як єдина держава припиняє своє існування, а українські землі (південна Русь) входять до складу декількох держав.

Український етнос (народність) формується в двох центрах: Київ (Наддніпрянська Україна) і Галицько - Волинські землі.

7. Етнічні процеси в Київській Русі.” Давньоруська народність”.

Довгий час перші етапи формування української народності подавалися офіційною історіографією в деформованому виді теорій, які штучно підганялися під глобальні державні доктрини чи то Російської, чи то радянської імперії. Найпоширенішою серед них була теза про існування «давньоруської народності». У радянській історіографії затвердилося положення про те, що в Київській Русі сформувалася єдина давньоруська народність, з якою після роздробленості Русі в XIV – XV в. сформувалася українська, російська і білоруська народності.

Але немає достатніх підстав вважати, що за історично короткий час – одне-два сторіччя – на безмежних просторах могла сформуватися єдина народність і приблизно за такий же час – розпастися. Територіальна єдність тоді була відносною. В умовах панування натурального господарства Київська Русь була конгломератом різних племен і народів. Староруська територія була заселена нерівномірно. У таких умовах єдність всієї староруської території усвідомлювалася тільки на рівні державних структур, до того ж ця єдність носила своєрідний і відносний характер: Новгород постійно протистояв Київ, київським князям постійно доводилося втихомирювати непокірних периферійних князів. Дані лінгвістики свідчать, що східно-слов'янські діалекти розрізнялися між собою не менше, ніж сучасні українська, російська і білоруська мови.

Схожість мови, релігії, культури існувало тільки але офіційному, наднаціональному рівні. Воно створювалася і підтримувалося державними структурами і було направлене церковними структурами. Але ця спільність виходила за межі Русі, розповсюджуючись також на Болгарію і Візантію, і тому вона не могла стати основою формування саме «староруської народності».

Культура простих людей, яка виявлялася в народних звичаях, обрядах, побуті, фольклорі, повністю відрізнялася від офіційної. Причому в кожному регіоні люди мали свої культурні традиції, віковічні звичаї і обряди своїх предків, свій фольклор і духовний світ. Християнство затвердилося як пануюча релігія тільки в містах, а села почали християнізувати тільки після монголо-татарського нашестя.

Твердження, що їх жителі відчували «спільність свого походження і розвитку» і усвідомлювали «територіальну цілісність і єдність мови, культури і віра», є дуже сміливим. Відсутність єдиного інформаційного поля на такій величезній, розчленованій непрохідними лісами і болотами території, якою була Київська Русь, виключає можливість появи свідомості такого типу. Можна сказати більше – навряд взагалі основна маса населення (а не князі і їх наближені) мала хоча б приблизне уявлення про розміри Русі.

Однакова книжкова мова і єдність духовно-інтелектуальної традиції, звичайно, породжували відчуття взаємної єдності – але тільки в тонкому шарі освіченої еліти. Таким чином, затверджувати на цій підставі, що Княжу Русь населяли люди, які усвідомлювали свою приналежність до «єдиної староруської народності», - це те ж саме, що на підставі, скажімо, загального латіноязичного школяра проголосити існування «єдиної латинської народності» в межах тодішньої Західної Європи.

Таким чином, прихильники тези про існування «давньоруської народності» спільність княжо-боярської верхівки Русі видають за етнічну спільність всіх східних слов'ян