Вопрос 26. Нот

Существенный вклад в разработку различных теоретических и прикладных проблем управления внесли ученые и исследова­тели 20-х годов — И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти ученые «по призыву партии» занялись исследованиями проблем конкрет­ных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой разра­батывались и вопросы управления в целом. Решением научных проблем управления занимались несколько специальных научных институтов и лабораторий: Центральный институт труда (ЦИТ), Таганрогский институт труда, Всеукраинский институт труда, Казанский институт труда, Центральная лаборатория по изуче­нию труда при Институте мозга и психической деятельности (Ленинград), Институт техники управления (ИТУ) и др. По дан­ным официальной статистики, в 1923 г. в советской республике насчитывалось 58 учреждений, так или иначе занимавшихся вопросами НОТ, в том числе вопросами управления производ­ством.

Бурное развитие исследований и успех полученных результа­тов по проблематике НОТ объясняются по крайней мере двумя причинами. Во-первых, возникла острая необходимость решения проблем минимизации трудовых затрат в масштабах всей страны. В годы сурового «военного коммунизма» было не до теоретико-методологических исследований, так как, учитывая последствия гражданской войны, крайнюю хозяйственную разруху, низкую грамотность трудового населения, общественная мысль была вы­нуждена искать средства скорейшего решения сугубо практичес­ких проблем. Поэтому-то и были привлечены для адаптации идеи Ф. Тейлора по хронометражу и нормированию трудовых процес­сов, оптимизации в организации рабочих мест.

Во-вторых, это направление исследований уже было «на ходу», так как тейлоризм в России был в моде, его изучали и применяли с начала XX в., только теперь исследование парадигм Тейлора получило общественно-политический заказ. Пригодились и оцен­ки тейлоризма, сделанные в свое время Лениным. Однако, как мы знаем, звучать они стали не столько ругательными, сколько реко­мендательными. В общем, научному направлению способствовали и ситуация, и удача.

В 20-е годы получила существенное развитие и теория плани­рования как главного рычага управления социалистической рес­публикой. Выдающимся теоретиком социально-экономического прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887— 1937). Основные идеи планирования изложены им в статьях «План и предвиде­ние», «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», опубликованные в 1927 г. Мировую славу принесла Н.Д. Кондратьеву его работа «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), посвя­щенная решению проблем цикличности капиталистического развития.

Активно исследовались проблемы экономического меха­низма и методов управления производством. Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Н.И. Бухарин (1888—1938).

В противоположность организа­ционной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888—1939). Основные его работы в области организации управления сельским хо­зяйством — «Оптимальные размеры земледельческих хозяйств» (1922), «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Как организовать крестьянское хозяйство в Нечерноземной зоне» (1926). как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом НОТ. Разделение научного управления и собст­венно НОТ произошло много позднее.

Зарождение нотовского движения в России. Исторически первой крупной советской школой управления была научная организация труда (НОТ). Нотовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе. По свидетельству А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Одной из первых в области НОТ возникла школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в запад­ноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами самого Ф. Тейлора. Представители этой школы на основе трудов Ф. Тейлора и Н.И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на нескольких заводах, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской тех­ники и организации производства. Это был один из немногих российских заводов, на котором впервые была внедрена система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заво­дом, «Южными железными дорогами»). До Первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, а, например, во Франции — лишь одно.

Движение по организации труда и управления получило отра­жение и в литературе. Было создано специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, в журналах «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и других регулярно публикова­лись статьи по данной проблеме. В годы Первой мировой войны и «военного коммунизма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использовались в усеченном виде и лишь на отдельных предприятиях военного производства. По окончании Гражданской войны, с переходом к новой экономической политике (1921), движение за научную организацию труда и управления быстро активизировалось.

За первые годы советской власти был накоплен уже и собст­венный опыт управления, собрано много фактов применения теорий управления на практике, были опубликованы результаты исследо­ваний по НОТ, возникли новые проблемы в области организации общественного производства. Эти причины и общественный ин­терес вызвали потребность в коллективном обмене мнений.

Мощный толчок процессу становления отечественного науч­ного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конферен­ция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. На конференции присутствовали 313 участников и около 100 гостей. Работа велась в 5 секциях:

1) организация работ в механическом производстве, в част­ности в железнодорожных мастерских;

2) организация работ в железнодорожном транспорте;

3) организация управления и его частей;

4) рефлексология труда;

5) мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.

Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, явля­лись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного подхода к НОТ.

В ходе дискуссии по вопросу об отношении к западным концеп­циям менеджмента сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И.С. Каннегисер, Н.Н. Гредескул и др.) склонны были отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Вторые (прежде всего О.А. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идеологи­ческой нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недо­пустимость его отождествления с «научной организацией труда». Они отмечали ориентированность тейлоровского учения на мак­симальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с цен­ностями нового строя, утвердившегося в России.

Кроме того, конференция показала достаточно глубокое пони­мание ее участниками сложности, многомерности самого понятия «научная организация труда и управления», выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Однако последующее утверждение резолюции о том, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования «экономизации произ­водства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторон­ностью, ибо игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым противоречит комплекс­ности подхода, идеи которого были озвучены на конференции.

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по научной организации труда и управления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менедж­мента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. Ерманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, форми­руются первые школы управления.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных ис­торических условиях. В восстановительный, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, рабо­тать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совер­шенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и от­четности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение поня­тия «управление», возможность и необходимость выделения осо­бой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства российских ученых, управление произ­водством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менедж­мента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая наличия искусства, приоритет отдавали изучению и использова­нию закономерностей и принципов управления, объективно от­ражающих потребности производства.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организа­ционно-управленческой сфере деятельности людей и о необходи­мости их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд сужде­ний и о методе науки о менеджменте, представляющих несомнен­ный интерес. Метод любой науки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и приемов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отраслью знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях.

Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

• принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­странстве);

• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двига­телем науки управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни.

Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, причем острота дискуссий достигала самого высокого накала. Назревала необходимость проведения II всесоюзной кон­ференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организаци­онно-управленческой науки. Особенно острой была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П.М. Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П. Рудакова и других видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заняться в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения самых слабых мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций.

II конференция по НОТ начала работу в Москве 10 марта 1924 г. Из 7 ее секций наибольшее число докладов представила секция управления. Большое внимание было уделено методам рациона­лизации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направ­ленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!».

В соответствии с выработанной линией конференция выдви­нула главные задачи в области НОТ:

• переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

• увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;

• установление тесной связи между институтами и лаборато­риями НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

• организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Это метко под­метил А.З. Гольцман: «От споров о целесообразности науки о труде постепенно переходят к изучению ее основных принципов. В этом уже шаг вперед». Однако методологические исследования не были прекращены. Просто их удельный вес в общем объеме организа­ционно-управленческой тематики относительно сократился. И, как бы для закрепления отмеченной тенденции в развитии отечествен­ной мысли, подчеркивания ее происходит смена названий: дви­жение НОТ все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.

Организационные формы развития науки управления. Пробле­мами НОТ в 20-е годы (а затем и некоторое время в 30-е годы) в молодой советской республике занимались несколько десятков специально созданных научных институтов и лабораторий. Наи­более крупные из институтов — Центральный институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт организации производства (ТИОП, дирек­тор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Основными задачами институтов и лабораторий являлись изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих тео­ретических положений, создание систематизированных концеп­ций в области управления. Академические исследования тесно переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли и подготовку кадров управления и специалистов в области НОТ. По данным НК РКИ, в 1923 г. в стране насчиты­валось 58 специальных учреждений НОТ. Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различ­ных организациях и учреждениях и на многих советских предпри­ятиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называ­емых орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследо­ваний в учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а главное — для осуществления процессов рационализации в области управления и производства и соответствующего повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов были проведены задолго до аналогичных хоторнских эксперимен­тов Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера — создателей школы человечес­ких отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в специальных периодичес­ких изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить в 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационали­зации» и др.

Размах, масштабы и системность подхода в области организации НОТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных специалистов, которые посещали Россию в те годы и которые откровенно говорили о том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательс­кого и педагогического учреждения, каковыми были в 20-е годы советские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов способ­ствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия в области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.