32. Проблема «Россия – Запад» в трудах дореволюционных историков последней трети 19-начала 20 вв.

Европоцентризм – С.М. Соловьёв, Милюков.

Тождественное развитие (параллелизм) Европы и России – Шмурло, Павлов-Сильванский.

Отрицание влияния Запада – Лаппо-Данилевский.

О жертвенности России – В. С. Соловьёв.

Россия не отделяется от контекста общемирового развития (генетическая черта русской историографии).

Отечественные историки выделяли общее, говорили об особом.

Н.Я. Данилевский (непрофессио­нальный историк, биолог по своей основной специальности): Предпринял, пожалуй, самую радикальную попытку опровергнуть универсалистские основания государственной школы, противопо­ставить им иное, но также базирующееся на естественных основаниях понимание истории. Главный тезис его работы "Россия и Европа» заключался в отрицании единства всемирно-исторического про­цесса и провозглашение уникальности и неповторимости разви­тия каждой цивилизации. Перенеся на изучение человеческой истории приемы, заимствованные из точных наук (главным обра­зом, современной ему биологии), Н.Я. Данилевский предложил рассматривать мировую историю как сочетание практически не взаимодействующих между собой историй саморазвития отдельных культурно-исторических типов, одним из которых он считал славянский культурно-исторический тип. Подобный подход позволял, как бы подвести новейшую на­учную базу под восходящую к первым славянофилам идею осо­бого исторического пути России и ее коренной, вечной противо­положности европейскому миру. При этом едва ли не главными показателями особости русской истории и превосходства славян­ского мира (на самом деле практически отождествлявшегося с Россией как центром этого мира) являлись самодержавная мо­нархия и православная религия.

В профессиональной исторической среде, за исключением лишь К.Н. Бестужева-Рюмина, труд Н.Я. Данилевского не был вос­принят всерьез, вызвав в основном иронические реплики. Это, в частности, привело к тому, что серьезный критический разбор этого труда с указанием на логические и фактические несообраз­ности и нестыковки концепции Н.Я. Данилевского был предпринят не историком, а крупнейшим русским философом конца XIX в. В. С. Соловьевым. Между тем при всех своих фактических и идеологических издержках работа Н.Я. Данилевского обозначила новое перспек­тивное направление исторических исследований, получившее в XX в. достаточно широкое распространение. По всей видимости, недооценка    перспективности    подхода,    предложенного Н.Я. Данилевским, была связана как с радикальностью его пози­ции (утверждалась не просто противоположность европейской и русской истории, а принципиальная невозможность изучения ис­тории не только на универсалистских, но и на сравнительно-исторических началах), так и с ее чрезмерной политико-идеологической окраской (новое обоснование претензий России на доминирование в славянском мире и разрешение в пользу России «восточного вопроса»).

Ключевский: рассматривал отечественную историю в равной степени как органическую часть всемирного исторического процесса и одновременно как явление уникальное. Историк писал, что в России наблюдается действие тех же сил и элементов общежития, что и в других европейских обществах, но в своеобразном сочетании. Здесь они действуют с неодинаковой напряжённостью, являются в ином подборе, принимают иные размеры, обнаруживают свойства и характер народной жизни, свои темпы. Своеобразие России проявляется в сравнительно медленном развитии, в простоте общественных институтов. В Западной Европе – более резкие сословные очертания и более сложные общественные формы, но достигались они более быстрым и простым путём, тогда как более простые общественные формы в России создавались в результате процесса более продолжительного и сложного. Наше общество шло путём, отмечал Ключевский. Напоминающим «наши просёлочные дороги». В феодальных отношениях и удельных временах есть сходные черты, но основания различны. Это потому, что политическая жизнь феодальной Европы и удельной России шла в противоположных направлениях. Феодализм в Европе был результатом развалившейся империи Карла Великого. Удельный порядок сложился в России не на развалинах предыдущего, не в пределах Киевской Руси, а в соседнем окско-волжском междуречье как новое политическое образование. Западноевропейская политическая жизнь шла сверху вниз путём дробления на части, а в удельной Руси образовывалась снизу вверх путём сложения частей в целое. У них низшие политические формации усвоили форму высших, которые они разрушили, а у нас – высшие усвоили форму низших. Путь одинаков там и здесь, но неодинаково направление хода – отсюда сходства и различия.

С точки зрения Ключевского, история западного влияния на Россию начинается с 17 в. Именно тогда в русском обществе сформировалось сознание несостоятельности существующего порядка, самих его устоев, мысль об истощении запаса творческих сил, что привело к поиску уроков жизни у Запада. Недоверие к своим силам «широко раскрыло двери иноземному влиянию». Западное влияние вышло из «чувства национального бессилия», скудности собственных материальных и духовных средств. Религиозное влияние Западной Европы на Россию в 17 в. Ключевский оценивал негативно, хотя замечал, что оно не успело захватить всё общество.

Милюков: все народы проходят одинаковы ступени общественного развития, но по-разному и в разное время в зависимости от сочетания исторических условий. Сочетание их бесконечно разнообразно. Россия пережила те же моменты, что и Западная Европа, но по-своему. В соответствии с обозначенными позициями Милюков рассматривал историю России как сумму отдельных элементов, каждый из которых представлен им был в отдельно очерке: население, экономика, политика, социальный строй, религия. Они были представлены им в динамике, в соотношении различных элементов, определённых условиями исторического развития, в сравнении с подобными структурами стран Западной Европы. Русская культура, самосознание, по мнению Милюкова, обусловливались не общественными отношениями, как на западе, а государственной политикой и заимствованием западноевропейской общественной мысли. Этим он объяснял постоянную борьбу в общественном сознании России «националистических» и «критических» элементов, т.е. сторонников своеобразия русской истории и приверженцев западноевропейского образа жизни. Исторический процесс в России шёл медленно, задерживал экономическую эволюцию, но дальнейший ход её в России, утверждал Милюков, пойдёт одинаковым порядком со странами Европы, хотя полного отождествления не будет.

А.С. Лаппо-Данилевский: подчёркивал связь русской культуры с культурой народов Западной Европы. Но условия жизни русского народа, в том числе изоляция его от более развитых западных народов, привели к задержке развития самосознания народа и сильному влиянию культуры западноевропейских народов. Особую заслугу в формировании национального сознания он отводил Петру I и русскому обществу 2-й половины 18 в.