
- •1. Предмет историографии. Историографический факт и историографический источник.
- •3. «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона и его влияние на историческую мысль русского средневековья.
- •4. Концепция начальной истории Руси в пвл.
- •5. Историческое значение концепции «Москва – третий Рим».
- •6. Исторические сочинения и летописи 17-го в.
- •8. Татищев об истории и задачах историка.
- •10. Историография 2-й половины 18 в.
- •11. Влияние «Истории государства Российского» Карамзина на русскую культуру и историческую науку.
- •12. Карамзин о смысле, назначении истории и задачах историка.
- •13. Эволюция исторических представлений Карамзина.
- •14. Карамзин об Иване IV и роли самодержавия в русской истории.
- •15. С.М. Соловьёв о Карамзине.
- •16. Историческая наука в 1-й половине 19 в.
- •17. Соловьёв и его отношение к философии истории Гегеля.
- •18. Соловьёв о закономерностях в истории.
- •19. Роль природного фактора в творчестве Соловьёва.
- •20. Соловьёв о великом человеке.
- •21. Соловьёв о крепостном праве.
- •22. Методологические проблемы в «Курсе русской истории» Ключевского.
- •23. Периодизация русской истории Ключевского.
- •26. Ведущие тенденции в отечественной науке 2-я половины 19 в.
- •27.«Культурная история» п.Н. Милюкова.
- •28. Пётр I в творчестве Милюкова.
- •29. Проблема разрыва интересов интеллигенции и народа в концепции Милюкова.
- •30. Периодизация отечественной истории в работе н.П. Павлова-Сильванского «Феодализм в Древней Руси».
- •31. Методологические основания исторического творчества а.С. Лаппо-Данилевского.
- •32. Проблема «Россия – Запад» в трудах дореволюционных историков последней трети 19-начала 20 вв.
- •33. Развитие провинциальной историографии во 2-й половине 19 – начале 20 вв.
- •34. Представления русских историков в конце 19 – начале 20 вв. О субъективном факторе в истории.
- •35. Жанр исторической биографии в дореволюционной историографии и его виднейшие представители – н.К. Шильдер и в.К. Николай Михайлович.
30. Периодизация отечественной истории в работе н.П. Павлова-Сильванского «Феодализм в Древней Руси».
«Феодализм в Древней Руси». Первое издание книги вышло в 1907 г. в серии «История Европы по эпохам и странам», издаваемой издательством «Брокгауз-Ефрон». Книга сыграла важнейшую роль в историографической судьбе историка. Павлов-Сильванский ограничил исследование рамками так называемого удельного периода русской истории. В сжатом историографическом очерке Павлов-Сильванский рассмотрел взгляды господствующих исторических школ, начиная с Н.М. Карамзина и славянофилов и кончая В.О. Ключевским и П.Н. Милюковым, и пришел к выводу, что все они, будучи сторонниками «глубокого различия между историческим развитием России и Запада» именно тем самым «роковым образом терпели более всего неудач в стараниях выяснить отличительные своеобразные черты русского исторического развития». Павлов-Сильванский выделил три периода русского исторического развития, положив в основу периодизации свое понимание роли крупного землевладения как основы феодализма. Первый период, с древнейших времен до середины XII в., Павлов-Сильванский характеризовал господством в общественном строе общинного устройства. Рассматривая институт общины он учитывал обе ее составляющих: мир, мирское самоуправление, которое существовало издревле, и более позднее явление — общинное землевладение, или землепользование с переделами земли. Системный подход позволил Павлову-Силъванскому оценить современную историографическую ситуацию и выявить источниковедческие причины споров между сторонниками древнего происхождения общины (И.Д. Беляевым, М.Ф. Владимирским-Будановым, В.И. Семевским, А.С. Лаппо-Данилевским) и авторами, которые ассоциировали появление общины с возникновением переделов (П.Н. Милюков). А поскольку «переделы — явление позднее» (XV—XVI вв.), то соответственно и общины в глубокой древности искать не приходится. По мнению Павлова-Сильванского, «общинные союзы, волости и марки, широко развитое самоуправление этих органически сложившихся территориальных союзов были главною основою древнейшего государственного строя. Государственная власть, власть князя с его наместниками или графами, была как бы надстройкою над самоуправляющимися общинами». «В течение Средних веков древние общинные союзы, волости и марки, слабеют и разрушаются, подавляемые быстро усиливающимся крупным землевладением. Рост крупного землевладения, подавляющего общину, составляет главную движущую силу развития Средних веков; он лежит в основе развития феодализма на Западе и нашего удельно-феодального порядка XIII—XVI столетий» — к такому заключению пришел Павлов-Сильванский. Наступающее на общину боярское землевладение побеждает общину и создаёт новый, второй период русской истории. В борьбе с боярщиной, побеждая ее, рождается уже сословное государство с двумя его сменяющимися формами — «московской сословной монархией» и «петербургским абсолютизмом». Павлов-Сильванский наметил «переходные эпохи» от одного устройства к другому. XII—XIII вв. стали эпохой перехода к удельному порядку, «Историческим событием, «знаменательным социологически», явилось взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г. «А тот факт, что взяв Киев, Андрей отдал его младшему брату, а сам остался на севере, во Владимире-на-Клязьме», — по мнению историка, — «знаменует начало вотчинного порядка, появление князей-вотчинников, начало землевладельческой оседлости князей и дружин». XVI век он считал «веком образования московского государства», особо выделяя опричнину, а в качестве знакового исторического события — 1565 г. — время «грандиозной» конфискации «наследственных княжеских земель, завершившей вместе с террором Ивана Грозного постепенный упадок политического значения княжат и знаменующей торжество нового государственного порядка». До XVI в. «мирское самоуправление сохраняется в ослабленном значении; оно живет и под рукою боярина на его земле». Третий период — XVI—XVIII и частью XIX в. — это время сословного государства, прошедшего в своем развитии два этапа: московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Таким образом, была «сломана» привычная схема русского исторического процесса, согласно которой гранью между двумя основными периодами русской истории явились Петровские реформы. Павлов-Сильванский считал, что «петровская реформа не перестроила заново старое здание, а дала ему только новый фасад». Подводя итоги своей периодизации, Павлов-Сильванский писал: «В течение этих трех периодов последовательно сменяют одно другое в качестве основных, преобладающих над другими элементов порядка три учреждения: 1) мир, 2) боярщина, 3) государство». С 1861 г. Россия вступила, по мнению историка, в очередную переходную эпоху «разрушения старого сословного строя и образования нового свободного гражданского порядка. Именно освобождение крестьян разрушило «главный устой старого сословного строя и тесно связанного с ним абсолютизма». Таким образом, учение о феодализме Павлова-Сильванского не только продвинуло изучение отечественного Средневековья, но и поставило актуальные политические вопросы. Павлов-Сильванский прошел свой путь ученого по непроторенной тропе. В отпущенное ему время историк успел главное — он предложил собственную теорию исторического развития России, основанную на принципе единства развития России и западноевропейских стран. Русский исторический процесс Павлов-Сильванский рассматривал как тождественный западноевропейскому, находя отечественным институтам тождественные институты на Западе (община — марка, боярщина — сеньория и др.), а также изучая «родственную близость» «символических обрядностей» европейских народов. Теория Павлова-Сильванского повернута лицом на Запад. Восток в контексте русской истории для Павлова-Сильванского никакого интереса не представлял. В книгах историка его как бы не существует.