
- •1. Предмет историографии. Историографический факт и историографический источник.
- •3. «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона и его влияние на историческую мысль русского средневековья.
- •4. Концепция начальной истории Руси в пвл.
- •5. Историческое значение концепции «Москва – третий Рим».
- •6. Исторические сочинения и летописи 17-го в.
- •8. Татищев об истории и задачах историка.
- •10. Историография 2-й половины 18 в.
- •11. Влияние «Истории государства Российского» Карамзина на русскую культуру и историческую науку.
- •12. Карамзин о смысле, назначении истории и задачах историка.
- •13. Эволюция исторических представлений Карамзина.
- •14. Карамзин об Иване IV и роли самодержавия в русской истории.
- •15. С.М. Соловьёв о Карамзине.
- •16. Историческая наука в 1-й половине 19 в.
- •17. Соловьёв и его отношение к философии истории Гегеля.
- •18. Соловьёв о закономерностях в истории.
- •19. Роль природного фактора в творчестве Соловьёва.
- •20. Соловьёв о великом человеке.
- •21. Соловьёв о крепостном праве.
- •22. Методологические проблемы в «Курсе русской истории» Ключевского.
- •23. Периодизация русской истории Ключевского.
- •26. Ведущие тенденции в отечественной науке 2-я половины 19 в.
- •27.«Культурная история» п.Н. Милюкова.
- •28. Пётр I в творчестве Милюкова.
- •29. Проблема разрыва интересов интеллигенции и народа в концепции Милюкова.
- •30. Периодизация отечественной истории в работе н.П. Павлова-Сильванского «Феодализм в Древней Руси».
- •31. Методологические основания исторического творчества а.С. Лаппо-Данилевского.
- •32. Проблема «Россия – Запад» в трудах дореволюционных историков последней трети 19-начала 20 вв.
- •33. Развитие провинциальной историографии во 2-й половине 19 – начале 20 вв.
- •34. Представления русских историков в конце 19 – начале 20 вв. О субъективном факторе в истории.
- •35. Жанр исторической биографии в дореволюционной историографии и его виднейшие представители – н.К. Шильдер и в.К. Николай Михайлович.
21. Соловьёв о крепостном праве.
Именно государство, согласно Соловьеву, оказалось призванным и способным восполнить неблагоприятное давление природы, этническую разнородность населения, отсутствие внутренних экономических связей страны и политическую разобщенность общества. В России, где сословия так и не обрели корпоративного устройства и тем самым не могли цивилизованно отстаивать свои сословные интересы по отношению к другим сословиям с учетом интересов общества в целом, государство взяло на себя функцию силы, связующей их в единый живой организм . Только сильное, сплоченное государство могло “окоротить” своекорыстные интересы различных сословий в интересах целого и успешно решать внешнеполитические задачи. Государство замещает здесь функцию гражданского общества, восполняя недостающие социальные связи связями политическими. “Правительство, какая бы ни была его форма, представляет собой народ; в нем народ олицетворяется, и потому оно было, есть и будет всегда на первом плане для историка. История имеет дело только с тем, что движется, видно, действует, заявляет о себе, и потому для истории нет возможности иметь дело с народными массами, оно имеет дело только с представителями народа, в какой бы форме не выражалось это представительство”. Таким образом, государство, власть, правительство выступает у Соловьева не в роли средства, а в качестве основного субъекта исторического процесса. Подтверждение своей концепции ученый находит и в современной истории. В 13 томе “Истории”, написанном в 1863 г., т.е. после освобождения крестьян, открывавшего новую историческую перспективу, Соловьев констатирует, что прикрепление крестьян к земле было результатом древней русской истории. В нем самым осязательным, самым страшным образом высказалось банкротство бедной страны, не способной своими средствами удовлетворять потребности своего государственного положения. Такое банкротство в историческом, живом, молодом народе обусловливало необходимость поворота народной жизни, искание выхода из отчаянного положения, стремление избавиться от гибельной односторонности. Этим требованиям и отвечали реформы, начало которым было положено уже в XYII веке, и позже модернизацией экономической и социально-культурной жизни страны, осуществленной Петром Великим. С этого поворота и начинается новая русская история, которая в итоге закономерно привела к отмене крепостного права. “Если прикрепление крестьян было естественным результатом древней русской истории, то освобождение их было результатом полуторавекового хода нашей истории по новому пути. Спор между древнею и новою Россиею кончен, поверка налицо”. Реформы 1861 года, выстраданные Россией и осуществленные государством, завершали дело, начатое Петром. Соловьёв подчиняет развитие общественных отношений политическому развитию, требованиям государства. Завершение политического объединения при слабости внутренних ресурсов потребовало подчинения всех социальных сил государственному интересу: закрепощение сословий произошло в целях укрепления русского государства. По мере укрепления государственной власти должен был происходить и происходил обратный процесс-раскрепощение. Если в 18 в. Екатерина II жалованною грамотою «раскрепощала» дворян, то в половине 19 в. должно было произойти раскрепощение крестьян. Эта теория «закрепощения и раскрепощения сословий», как обоснование программы «крестьянской реформы» 1861, получила законченное развитие в исторической схеме государственной школы Чичерина.