Тема 2. Определения Конституционного Суда рф: особенности и юридическая природа (4 ч.)

1. Понятие и виды определений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Юридическая сила определений Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Процессуальные аспекты вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, учрежден относительно недавно, но достаточно быстро занял прочное место в системе демократических институтов российской государственности. Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции РФ.

Определенно обозначилась роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его разъяснения конституционных норм выступают легальным основанием для деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго определяется предмет законодательного регулирования, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее восполняются правовые пробелы.

Через деятельность Конституционного Суда ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство, что подтверждает значимость Конституции как главного источника права.

Под воздействием конституционного правосудия формируется правосознание граждан и повышается их правовая культура. Конституционные принципы приобретают все большую ценность в обществе.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. Эти действия Конституционного Суда находят свое объективное выражение в таких его решениях, как определения. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как о вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее Конституционный Суд достаточно часто прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда <1>. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.

--------------------------------

<1> См., например: Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 21 - 24 (далее - ВКС РФ); Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3 - 9; Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998; Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 10 - 19; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Материалы междунар. конф., посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002. С. 162 - 172; Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 26 - 27; Татаринов Е.А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 114 - 116; Терюкова Е.Ю. Акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. N 7. С. 3 - 10.

Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981, 1982; Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14 - 22; Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. С. 3 - 25; Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником права? // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000. С. 32 - 41; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997, 2000; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. М., 1995.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Все сказанное обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.