Місце і роль конфліктів в політиці
Ідея внутрішньої суперечливості, конфліктності політики затвердилася в науці з XIX в. А. Токвіль, К. Маркс,
Г. Зіммель, а згодом К. Боулдінг, Л. Козер, А. Бентлі та інші теоретики розглядали конфлікт як провідний джерело політики, що лежить в основі відбуваються в ній змін і визначає тим самим межі та характер існування даної сфери суспільного життя.
Правда, в політичній науці існує і протилежна точка зору. Е. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюї і ряд інших учених виходять з вторинності конфлікту для розуміння сутності політики і його підпорядкованості базовим суспільним цінностям, об'єднуючим населення і інтегруючим соціум і політичну систему. З їхньої точки зору, єдність ідеалів і соціокультурних цінностей дозволяє вирішувати існуючі конфлікти і забезпечувати стабільність режиму правління. У зв'язку з цим багато конфліктів розглядалися ними як аномалії політичного процесу, а політика, в свою чергу, наділялася цілями підтримки "соціальної солідарності" (Е. Дюркгейм) або надання "педагогічного впливу" на суспільство (Д. Дьюї) для перешкоджання конфліктів.
Очевидно, що уявлення подібного роду, впевненість у здатності людини перешкодити суперечностям і кризам політичного розвитку можуть бути співвіднесені тільки з реальністю окремих держав, що володіють міцними традиціями тривалого існування влади на основі єдиних для суспільства політичних ідеалів. Втім, і тут ці уявлення навряд чи відображають достовірну картину. Бо політичні цінності по-різному засвоюються різними поколіннями, не завжди органічно вписуються в реальну політичну динаміку і тому неминуче супроводжуються конфліктами, ряд з яких ставить під сумнів універсальність звичних для суспільства політичних ідеалів. Більш того, навіть інститути влади, сформовані на базі єдиних цінностей, не завжди їх відстоюють і укріплюють. Як справедливо зазначав С. Ліпсет, політичні інститути демократії можуть бути використані не тільки як знаряддя досягнення консенсусу, але і як засоби нагнітання напруженості і наростання конфліктів.
В дійсності реальне політичне співтовариство людей завжди формується через їх взаємодію, припускаючи як співробітництво, так і змагальність. В цілому політичний конфлікт і являє собою не що інше, як різновид (і результат) конкурентної взаємодії двох і більше сторін (груп, держав, індивідів), що оспорюють один у одного розподіл владних повноважень або ресурсів. Конфлікт - один з можливих варіантів взаємодії політичних суб'єктів. Однак через неоднорідність суспільства, безперервно породжує незадоволеність людей своїм положенням, відмінності в поглядах і інші форми неспівпадання позицій, найчастіше саме конфлікт лежить в основі поведінки груп і індивідів, трансформації владних структур, розвитку політичних процесів.
Важливо також і те, що конфлікти, означаючи суперництво тих або інших суб'єктів (інститутів) з одними, силами, як правило, виражають їх співпрацю з іншими, стимулюючи формування політичних коаліцій, союзів, угод. Тим самим політичні конфлікти припускають чітке формулювання позицій беруть участь у політичній грі сил, що сприятливо впливає на раціоналізацію і структуризацію всього політичного процесу.
Конфлікти, сигналізуючи суспільству і властям про існуючі розбіжності, суперечності, неспівпадання позицій громадян, стимулюють дії, здатні поставити ситуацію під контроль, подолати виниклі збудження в політичному процесі. Тому дестабілізація влади і дезінтеграція суспільства виникають не тому, що виникають конфлікти, а через невміння врегулювати політичні суперечності, а то й просто елементарного ігнорування цих колізій. Як, справедливо вважає німецький учений Р. Дарендорф, людська свобода і свобода політичного вибору зокрема «існує лише в світі регульованого конфлікту" '. Тому Тільки безперервне виявлення і врегулювання конфліктів може вважатися умовою стабільного і поступального розвитку суспільства. (Конфліктологи підмітили: якщо енергія людей розпорошена на вирішення безлічі владно значущих завдань, а не концентрується на якому-небудь одному конфлікті, такі соціальні і політичні системи, як правило, зберігають більше можливостей підтримувати стабільність свого розвитку. Л. Козер вважав: неоднорідні внутрішні конфлікти , накладаючись один на одного, здатні запобігти глобальний розкол суспільства, що загрожує для останнього повною втратою життєстійкості.)
Таким чином, можна стверджувати, що тільки окремі різновиди політичних конфліктів носять дійсно руйнівний для суспільства характер. В основному ж (і перш за все в країнах з гнучкою, розвиненою системою соціального представництва) виявлення і врегулювання конфліктів дає можливість ефективно підтримувати цілісність політичної системи, зберігати пріоритет доцентрових тенденцій над відцентровими.
Як підкреслював Р. Дарендорф, позитивна роль конфліктів особливо помітна в сучасну епоху, оскільки непримиренні конфлікти (зокрема ранньокласові протиріччя між буржуазією і пролетаріатом, про яких писав К. Маркс) відносяться до політичного контексту XIX в. Нинішнє ж століття не тільки вичерпало умови, в яких власність перетворилася б на предмет непримиренних протиріч між людьми, але і озброїло останніх могутніми засобами приборкання агресивних політичних сил. І справжніми знаменнями нашого часу стають гуманізація, поступовий перехід пріоритетів від групових до індивідуальних цінностей, що збільшують передумови для узгодження і примирення позицій конфліктуючих сторін.