Безопасность

В исследовании «Security Report: Windows vs Linux»^[69] Николаса Петрели (Nicholas Petreley) проведено сравнение безопасности Linux и Windows на основе подсчёта критических уязвимостей, относящихся к Windows Server 2003 и Red Hat Enterprise Linux AS v.3. При оценке степени критичности использовались метрики компаний-разработчиков, а также собственные, базирующиеся на степени возможности причинения вреда, простоты использования и характером доступа к уязвимой системе, необходимым для использования уязвимости. Выявлено, что в 38 % уязвимостей Windows Server 2003 (по оценке Microsoft, 50 % по независимой шкале оценок степени угрозы) являлись критическими, в то время как только 10 % (по независимой шкале оценок) уязвимостей Red Hat Enterprise Linux AS v.3 были критическими. Исследование также содержит обоснование выбора методологии сравнения, проверку результатов на основе данных US-CERT, сравнительный анализ архитектуры операционных систем Linux и Windows в контексте обеспечения лучшей безопасности, а также содержит описание логических ошибок, систематически допускаемых авторами, получающими противоположный результат.

Одно из исследований указывает на то, что серверы на основе Linux зачастую более уязвимы, чем серверы на основе ОС семейства Microsoft Windows, главной причиной чего аналитики называют ошибки администраторов.^[70]

Критика со стороны Microsoft

Microsoft развернула обширную критику Linux в своей маркетинговой кампании «Get the Facts»^[71]. В частности, Microsoft утверждает следующее:

1. Уязвимостей в Windows меньше, чем в дистрибутивах Linux^{[источник не указан 620 дней]}.

2. По состоянию на 2004 год Windows более надёжная и защищённая, чем Linux^[72].

3. Совокупная стоимость владения Linux выше — из-за сложности, затрат на обучение и техподдержку^{[источник не указан 620 дней]}.

4. Использование Linux накладывает на бизнес бремя ответственности и что «производители Linux если и предлагают, то лишь незначительные компенсации возможных убытков»^{[источник не указан 620 дней]}. При этом во всех версиях лицензий для Windows сама Microsoft снимает с себя ответственность за возможные убытки, указывая в EULA^[73]максимальную компенсацию в размере 5 долларов.

Корпорация опубликовала различные исследования-кейсы в подтверждение этого. Однако их достоверность ставится под сомнение различными авторами, заявляющими о фальсификации этих сравнений со стороны Microsoft^[74][69].

В частности, при сравнении количества уязвимостей, Майкрософт приводила данные об уязвимостях во множестве программных продуктов, в том числе пользовательского уровня, поставляемых в составе некоторых дистрибутивов Linux, при этом сравнивая это количество с уязвимостями лишь самой операционной системы Windows, которая сама по себе не имеет такого количества приложений, и, разумеется, никогда не используется в подобном «голом» виде.

При сравнении стоимости владения Майкрософт ссылается на цены поддержки Red Hat Linux серверных решений, приводя в качестве примера самую дорогую подписку (Premium Subscription, круглосуточная поддержка по телефону или через веб-интерфейс). Кроме того, при сравнении используется неодинаковое аппаратное обеспечение — дешёвое для Windows и дорогое для Linux.

Эта и подобная критика кампании «Get the Facts» заставила Microsoft свернуть^[75] её и перейти к более мягкой агитации «сравнением».