Упражнения
1. Определите вид изложения (описание, повествование, отчёт, включённое повествование, разделение). Аргументируйте свой ответ.
I. «Два года назад я отправился в Панакт, где нам приказано было нести гарнизонную службу. Сыновья вот этого Конона поставили палатку рядом с нами, хотя я предпочёл бы этого избежать, поскольку с этого-то и пошли у нас вражда и ссоры. А с чего именно – об этом вы услышите. Сыновья Конона обычно пили целый день, как только кончался завтрак. И пока мы находились в гарнизоне, это происходило постоянно. Мы же и там вели тот образ жизни, к которому привыкли здесь. Так вот, когда для прочих наступала пора ужинать, они к этому времени уже напивались. Сначала они многократно оскорбляли рабов, находившихся у нас в услужении, а затем пришел и наш черёд. Под тем предлогом, что наши рабы, приготовляя еду, дымят или же грубят им, они по всякому поводу били их, выливали свою ночную посуду и мочились возле нашей палатки; нет такой дерзости и такого оскорбления, которых бы они себе не позволили. С возмущением наблюдая это, мы сначала увещевали их, а затем, когда они стали и над нами издеваться и ни в какую не унимались, то все мы – те, кто питался из одного котла – сообща пришли к стратегу и рассказали об этих неприятностях, причем я ничем среди других не выделялся. Стратег очень крепко выбранил их не только за грубость по отношению к нам, но и вообще за их поведение в лагере; они же не только не унялись и не усовестились, но в тот же вечер, едва стемнело, тут же ворвались к нам и сначала оскорбляли нас, а затем стали бить меня; они подняли вокруг нашей палатки такой крик и шум, что пришли стратег, таксиархи и несколько солдат; они и помешали тому, чтобы нам причинили непоправимый вред, а также тому, чтобы, оскорбленные этими пьяницами, мы сами не нанесли им ущерба» (Демосфен. «Против Конона за нанесение побоев»).
II. «В коротких словах я напомню вам этот небольшой эпизод. 12 июня Колпаков вместе с Николаем Занфтлебеном с известными вам целями были в квартире Гартунга; собираясь ехать вместе с Мышаковым к нему за вексельной книгой, Николай Занфтлебен заметил, что Гартунг как будто отозвал его в отдельную комнату; это свидетелю показалось подозрительным; он подошел к этой комнате и, незамеченный собеседниками, в неплотно припёртые двери увидел такую сцену: Гартунг стоял против Мышакова, передавшего ему какую-то бумагу, которая по форме была похожа на вексель с протестом. Они о чём-то тихо говорили, и в заключение Гартунг бумагу положил в карман. Затем, доро′гой, Николай Занфтлебен спросил у Мышакова, что ему говорил Гартунг в отдельной комнате; тот отвечал, что Гартунг давал ему приказания насчет похорон, но когда Николай Занфтлебен спросил его: а какой вексель Гартунг положил к себе в карман, то Мышаков смутился и сознался, что это был вексель Жукова, который хотел произвести по нему уплату. По возвращении в квартиру Гартунга Николай Занфтлебен, когда уже все документы, представленные душеприказчиком и Алферовым, были опечатаны, предложил Гартунгу роковой вопрос: он спросил его, всё ли тут опечатано, что было им увезено с дачи накануне 11 июня? Гартунг ответил положительно и твердо: «Всё», и тогда-то Николай Занфтлебен спросил его: «А какой же вексель у вас в кармане?» Гартунг, сконфуженный, смешавшийся, отрезанный от всякого отступления, был поставлен в горькую необходимость вынуть вексель из своего кармана; вексель этот и оказался векселем Жукова. Я полагаю, что весь этот эпизод не нуждается в комментариях и разъяснениях, что вывод, который следует отсюда сделать, неизбежен и ясен сам по себе. Я ограничусь только тем, что вексель Жукова прямо назову поличным преступления» (Н. В. Муравьёв. «Обвинительная речь по делу генерала Гартунга»).
III. «Любое мировоззрение явно или скрытно имеет внутри себя несколько как-либо оформленных основных направлений (учений, взглядов, мнений, позиций, слухов): о бытии и реальности (онтология); о познании и знании, истине и правде (гносеология); о человеке и его месте в мире, о жизни и смерти (антропология); о морали и нравственности, добре и зле (этика); о власти и законности (право); система ценностных оценок (аксиология)» (А. Хвыля-Олинтер. «Духовная безопасность и духовное здоровье человека, семьи, общества»).
IV. «Свою агрессию против нашей страны Япония начала еще в 1904 году во время русско-японской войны. Как известно, в феврале 1904 года, когда переговоры между Японией и Россией еще продолжались, Япония, воспользовавшись слабостью царского правительства, неожиданно и вероломно, без объявления войны, – напала на нашу страну и атаковала русскую эскадру в районе Порт-Артура, чтобы вывести из строя несколько русских военных кораблей и создать, тем самым, выгодное положение для своего флота. И она действительно вывела из строя три первоклассных военных корабля России» (И. В. Сталин. «Обращение к народу 2 сентября 1945 года»).
V. «Подсудимая – французская подданная Маргарита Жюжан – воплощает в себе как общие женские достоинства и недостатки, так и особенные, свойственные национальности, к которой она принадлежит по рождению. К общим её недостаткам и достоинствам, как женщины, следует отнести необыкновенную нервность, подвижность, развитие сердца и чувствительности, чрезвычайно быстрое суждение о предметах и явлениях, обнаруживающее неглубокий и поверхностный взгляд на всё окружающее. Как француженка, подсудимая по воспитанию, образованию и обычаям той среды, к которой она принадлежит, представляет ещё некоторые особенности, а именно – она дитя того кружка французского общества, который постоянно снабжал Россию типами женщин, способных к весьма разнообразной деятельности. Такие женщины, приезжая в Россию " могут быть преподавательницами французского языка, гувернантками, компаньонками, чтицами, приказчицами в магазинах и в, крайнем случае, при невозможности занять то или другое место, а иногда и в конце своей педагогической или торговой деятельности, с маленьким, разбитым голоском являются на театральных подмостках, увлекая так называемую нашу золотую молодежь... И во всех этих разнообразных ролях француженка остаётся постоянно верна себе: она женщина минуты, не думающая о будущем, постоянно весёлая, смеющаяся и рассказывающая всегда о каких-то небывалых своих похождениях и проделках с целью занять собеседников. С детьми она всегда дитя, а у взрослых непременно ищет дружбы и сочувствия к своей особе. Она привязывается к семье, в которой была наставницей, столь искренно и нежно, что считает ее своей, и никакие оскорбления не заставят покинуть такую семью, где она прожила несколько лет. Таковы все маргариты Жюжан, как имя нарицательное, населяющие Российскую империю вообще и город Петербург в особенности» (К. Ф. Хартулари. « Дело Маргариты Жюжан»).
2. Приведите несколько примеров индуктивного метода изложения материала, обращаясь к трудам судебных ораторов: А. Ф. Кони, В. Д. Спасовича, Ф. Н. Плевако, К. Ф. Хартулари, К. И. Арсеньва, А. И. Урусова, П. А. Александрова, В. И. Жуковского, Н. П. Карабчевского.
3. Приведите несколько примеров дедуктивного метода изложения материала, обращаясь к трудам судебных ораторов: А. Ф. Кони, В. Д. Спасовича, Ф. Н. Плевако, К. Ф. Хартулари, К. И. Арсеньва, А. И. Урусова, П. А. Александрова, В. И. Жуковского, Н. П. Карабчевского.
4. Приведите несколько примеров использования метода аналогии в научном и церковно-религиозном стилях (обращайтесь к трудам В. О. Ключевского, И. П. Павлова, И. И. Мечникова, К. А. Тимирязева, В. И. Вернадского, Н. И. Вавилова, А. А. Зализняка, Колесова В. В. , Костомарова В. Г., Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, протоиерея Г. Фаста, протоиерея А. Шаргунова, диакона А. Кураева, А. И.Осипова и др.).
5. Приведите примеры концентрический метода изложения в лекциях (или научных статьях) и судебных речах (см. источники, указанные выше, а также труды М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского).
6. Приведите примеры ступенчатого метода изложения в научном и публицистическом стилях (см. источники, указанные выше, а также работы Д. С. Лихачёва, В. В. Кожинова, С. Ю. Куняева, А. П. Паршева, С. Г. Кара-Мурзы и др.).
7. Приведите примеры исторического метода изложения в судебной ораторской прозе и научных текстах. (см. источники, указанные выше)
8. Подготовьте описание-характеристику человека (вашего друга, знакомого, родственника, воображаемого лица). В описание включите отличительные признаки объекта изображения, акцентируйте на них внимание.
9. Напишите рассказ о событии, свидетелем которого вы были. Сделайте это таким образом, чтобы ваше повествование могло стать иллюстрацией к рассуждению на общественно значимую тему. Включите в свою речь выразительные средства, содержащие элементы оценочности и эмоциональности.
10. Напишите текст, представляющий собой включённое повествование.
11. Напишите повествование-отчёт таким образом, чтобы его можно было включить в ораторскую речь.
Определите, к какому виду можно отнести приведённые ниже вступления. Аргументируйте свой ответ.
I. «Я счастлив, что прибыл сегодня в Вестминстерский колледж и что вы присвоили мне учёную степень. Название «Вестминстер» мне кое-что говорит. Кажется, что я его где-то слышал. Ведь именно в Вестминстере я получил львиную долю своего образования в области политики, диалектики, риторики, ну и ещё кое в чём. В сущности, мы с вами получили образование в одних и тех же или схожих учебных заведениях.
Также честь, возможно почти уникальная, для частного лица – быть представленным академической аудитории президентом Соединенных Штатов. Обремененный множеством различных забот и обязанностей, которых он не жаждет, но от которых не бежит, президент проделал путь в 1000 миль для того, чтобы почтить своим присутствием нашу сегодняшнюю встречу и подчеркнуть её значение, дав мне возможность обратиться к этой родственной стране, моим соотечественникам по ту сторону океана, а, может быть, ещё и к некоторым другим странам» (У. Черчилль. Фултон, 5 марта 1946г.).
II. «Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!
Вероломное военное нападение гитлеровской Германии на нашу родину, начатое 22 июня, – продолжается. Несмотря на героическое сопротивление Красной Армии, несмотря на то, что лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения, враг продолжает лезть вперёд, бросая на фронт новые силы. Гитлеровским войскам удалось захватить Литву, значительную часть Латвии, западную часть Белоруссии, часть Западной Украины. Фашистская авиация расширяет районы действия своих бомбардировщиков, подвергая бомбардировкам Мурманск, Оршу, Могилёв, Смоленск, Киев, Одессу, Севастополь. Над нашей родиной нависла серьёзная опасность.
Как могло случиться, что наша славная Красная Армия сдала фашистским войскам ряд наших городов и районов? Неужели немецко-фашистские войска в самом деле являются непобедимыми войсками, как об этом трубят неустанно фашистские хвастливые пропагандисты?
Конечно, нет! История показывает, что непобедимых армий нет и не бывало» (И. В. Сталин. «Выступление по радио 3 июля 1941 года»).
III. «Вижу, я судьи, ни у кого нет сомнения в том, что Веррес на глазах всех ограбил в Сицилии все здания – как священные, так и мирские, как частные, так и общественные, и что, совершая всякого рода воровство и грабёж, он не только не чувствовал страха перед богами, но даже не скрывал свои преступления. Однако против меня выставляется особого рода защита, пышная и великолепная: мне следует заранее обдумать, судьи, какими средствами отразить её. Дело ставят так, что провинция Сицилия благодаря его доблести и исключительной бдительности в смутные и тревожные времена была сохранена в безопасности от беглых рабов и вообще от опасностей войны. Что мне делать, судьи? На чём мне сосредоточить основу моего обвинения? Куда обратиться? Всем моим натискам противопоставляется, словно какой-то барьер, эта слава хорошего полководца. Я знаю этот приём, вижу, в каком пункте будет торжествовать Гортензий. Он опишет опасность войны, трудные времена государства, недостаток в командирах, затем станет умолять вас, а далее выставит якобы справедливое требование, чтобы вы не дозволили сицилийцам их показаниями отнять такого главнокомандующего у римского народа, чтобы по вашей воле обвинение в алчности не затмило его славу хорошего полководца» (Марк Туллий Цицерон. «Речь против Гая Вереса. Вторая сессия»).
IV. «Духовность и псевдодуховность. Если говорить о данной теме по существу, то нужно сделать некоторое вступление, для того, чтобы мы могли иметь соответствующий материал для обсуждения.
Вопрос о духовности, это по существу вопрос о том окончательном и высшем смысле жизни, которого каждый думающий человек должен бы был искать, так как, в конечном счёте, религиозность для религиозного человека определяется понятием о том Боге, в которого он верует. И если исходить из того представления об образе Бога, которое даёт нам Евангелие, то можно составить себе достаточно определённую картину и о той (противоположной Евангелию) духовности, которая не является истинной, и о которой так много сейчас говорится.
Речь идёт о той специфике христианской духовности, которую она приобрела в соприкосновении с определёнными конфессиональными направлениями, существующими в настоящее время в самом христианстве» (А. И. Осипов. Лекция о духовности и псевдодуховности). V. «Господа Тифлисской судебной палаты, господа судьи коронные, господа судьи законники, то есть посвящающие себя служению закону, исполнению его свято и разумному его истолкованию, позвольте мне начать защитительную речь словами же закона.
Статья 890 Устава Уголовного судопроизводства гласит, что при пересмотре приговоров по отзыву подсудимого определенное ему наказание может быть не только уменьшено, но и вовсе отменено. Слова эти исполнены глубокого значения, они – якорь спасения для тех несчастных мучеников, которые, будучи осуждены в первой инстанции, вверили мне свою судьбу. Если апелляция не мёртвый обряд, если апелляционное производство не трата времени, томительная как всё, что бесполезно, если слова закона, который я только что прочёл, настоящая, живая правда, то, значит, они следующее: что эти арестанты еще люди не решённые, что ещё они не осуждены, не изобличены, что они могут возвратиться в общество, от которого их отделяли долгое время стены тюрьмы; что к приговору, их осудившему, вы должны отнестись критически, то есть должны его испытать и проверить, следовательно, – усомниться в том, что он справедлив, следовательно, предположить, что, может быть, они люди невиновные, и перебрать мысленно все звенья, состоящие из умозаключений того приговора, который их сковал, точно веригами, с тем, чтобы узнать, не порвутся ли, по крайней мере, некоторые звенья, как нити, и не спадут ли с подсудимых вследствие того оковы приговора» (В. Д. Спасович. «Дело Давида и Николая Чхотуа и др.»).
VI. «Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Как долго ещё ты, в своём бешенстве, будешь издеваться над нами? До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды? Неужели тебя не встревожили ни ночные караулы на Палатине, ни стража, обходящая город, ни страх, охвативший народ, ни присутствие всех честных людей, ни выбор этого столь надёжно защищенного места для заседания сената, ни лица и взоры всех присутствующих? Неужели ты не понимаешь, что твои намерения открыты? Не видишь, что твой заговор уже известен всем присутствующим и раскрыт? Кто из нас, по твоему мнению, не знает, что делал ты последней, что предыдущей ночью, где ты был, кого сзывал, какое решение принял?» (Марк Туллий Цицерон. «Первая речь против Луция Сергия Катилины»).
Подготовьте часть ораторской речи, содержащую аргументацию с подробным комментарием на основе значимых общественно-политических фактов, взятых из телевизионных СМИ.
Опровергните следующие утверждения, используя иллюстративные аргументы:
Цель оправдывает средства. 2. Материальное благополучие делает человека счастливым. 3. Коррупцию победить невозможно. 4. Нужно брать от жизни всё. 5. Всегда и во всём нужно руководствоваться личными интересами. 6. Диктатура – благо для государства. 7. Сформировавшегося человека невозможно изменить и перевоспитать. 8. Лишних знаний не бывает. 9. Ложь во спасение существует.
Составьте фрагменты ораторской речи, представляющие собой:
Опровержение. 2. Критическое опровержение. 3. Разоблачение. 4. Экспедицию.
Подготовьте ораторскую речь на общественно значимую тему, используя полученные знания и рекомендации, данные в этой главе.
Определите вид заключения:
1. «Оканчивая моё обвинительное слово, я жду вашего решения. Думаю, что вы сознаёте, что дело правосудия есть дело великое. Надеюсь, что мне, как вашему собрату по стране, не придется краснеть за вас, что вы сознаёте, что нужно давать руку помощи упавшему, поднять грешника кающегося, оказать милости страждущему.
Но милуя грешника, не давайте ему пользоваться плодами греха!» (Ф. Н. Плевако. Дело Замятниных).
2. «А сущность всего, граждане афинские, что было высказано мной, сводится вот к чему. Никогда не бывает, чтобы ораторы делали вас негодными или честными; наоборот, вы делаете их, какими хотите: не вам ведь приходится угадывать, чего они хотят, а они стараются угадать то, что, по их мнению, желательно для вас. Значит, вы сами в первую очередь должны иметь благородные желания, и всё тогда пойдет хорошо, потому что или вообще никто не скажет ничего худого, или же сказавший это ничего не добьётся для себя, раз не будет людей, готовых его слушаться» (Демосфен. «О распределении средств»).
3. Ввиду такого, дословно приведённого нами показания свидетеля Альберта Фонтана становится ясным, что всё высказанное им Лебедеву в смысле одной только трудности предстоящих работ и необходимости постановки лесов, которые и были поставлены Лебедевым впоследствии, не имело и не могло иметь для него значения предупреждения относительно безусловной негодности предпринятого им способа разборки купола, тем более, что обвиняемый не знал ни фамилии, ни профессии посетителя, на которого смотрел, как на человека любопытного, случайно зашедшего к нему на стройку.
Следовательно, при таких условиях, когда не представляется возможным установить явной, со стороны Лебедева, неосторожности, под которой следует понимать действия, совершаемые обыкновенно или при личном сознании действующего в их неосторожности, или же – несмотря на предупреждение о сём других, применение к обвиняемому статьи 1466 или же статьи 1468 Уложения о наказаниях может последовать только при явном нарушении со стороны самого суда понятия о преступлениях, предусмотренных этими статьями законов (К. Ф. Хартулари. «Речь по делу Лебедева»).
«Итак, перед вами засвидетельствовано, что Теофем выразил согласие и отложил мне уплату штрафа. А то, что я был триерархом, удостоверил мой сотоварищ по триерархии, как и то, что мной был оснащен корабль для стратега Алкимаха. Так что ни в коем случае нельзя считать, что я просрочил выплату, так как Теофем дал мне отсрочку и я уже готов был выплатить деньги. Человек этот, о судьи, ужасно жаден от природы, особенно когда речь идет о том, чтобы получить побольше.
Лжесвидетели хорошо знали, что если выдать рабыню на пытку, то их изобличат, как выдвинувших ложное обвинение, а если не выдавать, то, так как они сами утверждали, что Теофем хотел её выдать, они будут изобличены в ложных показаниях!» (Демосфен. «Против Эверга и Мнесибула по обвинению в лжесвидетельстве»).
«На этот раз довольно. Ведь о том, как подобает действовать светской власти и дворянству, я, на мой взгляд, обстоятельно рассказал в книжке «О добрых делах». Им подобало бы жить, да и управлять лучше, чем они это делают. Но всё-таки, как я отмечал в той [книге], нет никакого сравнения между светскими и духовными злоупотреблениями. Я также хорошо понимаю, что повел песню слишком высоко, добавил много предложений, которые покажутся невыполнимыми, на многое нападал слишком резко. Но что мне оставалось делать? Я должен был сказать это. Если бы у меня была возможность, то мне хотелось бы это и свершить. Пусть лучше на меня гневается мир, чем Бог. Ведь ничего, кроме жизни, меня лишить не смогут. Раньше я не раз предлагал мир своим противникам. Но, как я вижу, Бог посредством их вынуждает меня говорить всё громче, а им, поскольку они постоянно должны что-то делать, даёт возможность говорить, лаять, кричать и писать» (Мартин Лютер. «К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства», 1520 г.).