1. Правовые основы процессуального соучастия
В Регламенте МКАС при ТПП РФ, введенном в действие с 1 марта 2006 г., как и в ранее действовавшем Регламенте, имеется лишь одно правило, отражающее особенности процессуального соучастия. Согласно п. 8 § 17, если формируется арбитраж в составе трех арбитров, при наличии двух или более истцов или ответчиков как истцы, так и ответчики избирают по одному арбитру и по одному запасному арбитру. При недостижении соглашения между ними арбитр и запасной арбитр назначаются Президиумом МКАС.
Кроме того, случаи процессуального соучастия учитывают правило § 15 Регламента МКАС, предусматривающее увеличение числа представляемых сторонами процессуальной документации при наличии в споре нескольких лиц, а также правило п. 2 § 42 Регламента, содержащее аналогичное указание в отношении оформления рассылаемого вынесенного арбитражем решения. Однако это чисто технические и достаточно очевидные правила, которые правовых вопросов не порождают.
Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 г.2 вообще не содержит каких-либо указаний в отношении процессуального соучастия. Это надо объяснять тем, что случаи такого соучастия в практике международного арбитража встречаются не слишком часто и многие возникающие в этой области вопросы могут успешно решаться в рамках общих правил о международном арбитражном процессе.
Такое положение, разумеется, не должно препятствовать успешному и справедливому арбитражному разрешению коммерческих споров, в которых имеет место процессуальное соучастие. Они отражают реалии современного внешнеэкономического оборота, в практике МКАС при ТПП РФ и его предшественника – ВТАК при ТПП СССР такие ситуации неоднократно встречались, арбитражем оценивались и завершались вынесением решения по существу возникавших споров.
Необходимо учитывать, что на институт процессуального соучастия воздействуют также нормы применимого к спору материального права, обусловившие возникновение такого соучастия, а также условия заключенных сторонами договоров, в которых определяются их взаимоотношения. Таким образом, рассматриваемая нами проблема имеет два аспекта: материально-правовой и процессуальный.
По поводу первого в литературе отмечается, что «основания процессуального соучастия коренятся в материально-правовом отношении и соответствуют двум видам обязательств – долевым и солидарным, а цель процессуального соучастия состоит в достижении известного удобства путем одновременного рассмотрения требований процессуальных соучастников или предъявленных к ним»3.
Это важное и несомненно обоснованное правовое заключение, которое повторяется во многих последующих учебниках гражданского процесса, не учитывает, однако, всего многообразия обязательственных отношений, могущих лежать в основе процессуального соучастия. Оно может основываться также на факте наличия по спору акцессорных, субсидиарных и иных дополнительных обязательств, выходящих за рамки названного двухчленного деления, и примеры таких правовых ситуаций будут приведены при последующем изложении.
Отметим в этой связи, что при множественности лиц в обязательствах гражданское право РФ в качестве отправного берет долевое начало, однако широко допускает солидарность, которая может быть установлена как законом, так и договором. В частности, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Для внешнеэкономических контрактов при подчинении их праву РФ это означает применение по общему правилу солидарного начала.
Что касается процессуального аспекта рассматриваемой нами проблемы, то имеются достаточные основания считать, что институт соучастия в принципе полностью подпадает под действие общих правил и процессуальных понятий, содержащихся в Регламенте МКАС при ТПП РФ и определяющих порядок предъявления иска, процессуальные права и обязанности сторон и самого арбитража, а также вынесение решения по спору. Однако по этому вопросу иногда предлагаются некоторые необычные трактовки, вызывающие серьезные сомнения.
По одному из недавно рассмотренных МКАС споров в мотивах вынесенного арбитражем решения отмечается, что в п. 4 § 20 его Регламента предусматривается возможность участия в деле нескольких истцов, но никак не соистцов. В данном случае каждая из двух компаний заявили свои требования и настаивают на взыскании в свою пользу денежных сумм, поэтому арбитраж определяет их правовой статус именно как истцов, а не соистцов (дело МКАС № 6/2003).
Разбирательство данного спора осуществлялось в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ 1994 г., однако в ныне действующем Регламенте МКАС существо и смысл п. 4 § 20 (ныне это п. 8 § 17) изменений не претерпели. Поэтому приведенное суждение арбитража может иметь значение и для последующей практики МКАС, основывающейся на ныне действующем новом его Регламенте.
В русском юридическом языке термины «истцы» и «соистцы» по их семантическому значению и сложившемуся словоупотреблению являются равнозначными, а термин «соистцы» Регламент МКАС вообще не использует. Поэтому проводить между этими терминами различие нет сомнений, и остается неясным, какие же процессуальные различия такое разграничение может порождать для участвующих в споре сторон.
При участии в споре нескольких истцов, именуемых также соистцами, объем их требований может быть, разумеется, различным в зависимости от содержания лежащего в основе иска материально-правового отношения и правопритязания каждого из соистцов. Однако это обстоятельство не должно создавать различия в их процессуальном статусе, тем более при отсутствии в Регламенте МКАС каких-либо прямых указаний по этому вопросу.
Для решения процессуальных вопросов соучастия, возникающих в практике МКАС, могут иметь значение некоторые правила по этому вопросу, содержащиеся в процессуальном законодательстве РФ, если трактовать их как отражающие общие начала современного процессуального права и практически оправданные.
Обновленное процессуальное законодательство РФ предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ). О привлечении к спору нового соответчика иногда просит ответчик по предъявленному к нему иску.
Такое процессуальное решение не соответствовало бы природе разбирательства в международном коммерческом арбитраже, даже если возможный новый соответчик связан обязательной для него оговоркой о разрешении споров в данном арбитраже. В своей практике МКАС неизменно исходил из того, что только истец вправе определить ответчика, к которому он предъявляет иск. Как указывается в одном из решений МКАС, вопрос о привлечении той или иной организации в качестве ответчика по делу находится в компетенции истца и поэтому при отсутствии официального заявления истца не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика третьего лица4.
Процессуальное законодательство РФ содержит также правило, согласно которому после привлечения к делу нового соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 2 ст. 46 АПК РФ). Безусловное применение этого в целом разумного в своей основе правила может, однако, вести к существенному затягиванию сроков арбитражного разбирательства и увеличению судебных расходов, например, при необходимости повторного вызова свидетелей.
При отсутствии в Регламенте МКАС при ТПП РФ прямых указаний по данному вопросу надо полагать, что его решение должно зависеть от особенностей спора и позиции участвующих в нем сторон. Если привлечение нового соответчика имеет место на начальной стадии арбитражного разбирательства и при согласии спорящих сторон арбитраж должен иметь возможность продолжить уже начатое разбирательство, что создает определенную процессуальную экономию, к которой следует стремиться.
В заключение для полноты картины отметим, что наличие в арбитражном процессе нескольких истцов и ответчиков следует, разумеется, отличать от участия в споре третьих лиц. Привлечение третьих лиц, о чем нередко просят спорящие стороны, преимущественно ответчика, Регламент МКАС допускает, но только при согласии спорящих сторон и самого третьего лица и притом до истечения срока представления отзыва на иск (§ 28 Регламента МКАС).
Регламент МКАС не предусматривает институт третьих лиц с самостоятельными требованиями, который используется процессуальным законодательством РФ и позволяет выносить решение в пользу такого третьего лица. Следовательно, вынесение решения в отношении участвующего в арбитражном разбирательстве третьего лица оказывается невозможным и лишь расширяет круг используемых арбитражем доказательств и объяснений, которые могут исходить от третьего лица и влиять на разрешение спора по существу.