7.Особенности отечественных школ управления

Первые шаги в области научного менеджмента были сделаны российскими специалистами задолго до Фредерика Тейлора. В 1860-1870-х гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на всемирной торговой выставке в Вене в 1873 году. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники. В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента: «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А.Пайкин. А в ряде вузов страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением («Организация заводского хозяйства»).

Фактическое развитие отечественной школы управления началось в период восстановления экономики после гражданской войны. Особенности теории и практики управления определились характером и этапами эволюции институциональной среды в СССР. Институциональная среда, сформировавшаяся после 1917 года носила выраженный административный характер и основывалась на таких фундаментальных общественных институтах как:

• институт государственной собственности;

• институт централизованного управления с выраженной отраслевой направленностью;

• институт централизованного распределения ресурсов на основе неэкономических критериев;

• значительная и даже решающая роль идеологических институтов в теории и практике управления. Соединение в одном лице - государства институтов идеологического, политического и экономического руководства.

Одновременно в экономике отсутствовали институты, свойственные экономике рыночного или смешанного типов, такие как институт конкуренции, контрактных отношений, банкротств и другие.

Названные особенности предопределили методологическую основу отечественной школы управления, которая представлена в трудах политических и государственных руководителей страны: Ленина, Куйбышева, Орджоникидзе, Сталина, Кирова, в последний период - Хрущева, Брежнева, Косыгина.

В основу отечественной теории управления был положен вывод о том, что в условиях государственной собственности на средства производства основополагающей формой хозяйственного строительства является управление из единого экономического и политического центра в лице государства с определенной хозяйственной самостоятельностью на местах - принцип демократического централизма.

Этапы эволюции институциональной среды в СССР.

1этап. В период НЭПа (1917-1930) была предпринята первая попытка реализовать этот принцип. В этот период отечественная школа управления развивалась в направлении изучения и внедрения в практику научной организации труда, в том числе и управленческого. Изучались и использовались теории Тейлора, Файоля, Эмерсона, Форда. В это время чётко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

Крупные представители первого направления в этот период: С.Г.Струмилин, А.А.Богданов («Организационное управление»), А.К.Гастев (концепция «узкой базы»), О.А. Ерманский (концепция «Физиологического оптимума», Е.Ф. Розмирович («Производственная трактовка управленческих процессов»); второго - П.М.Керженцев (концепция «организационной деятельности»), Н.А. Витке («Социально-трудовая концепция»), Ф.Р.Дунаевский («Теория административной ёмкости»).

Гастев возглавил центральный институт труда, изучавшего проблемы организации труда и управления отделения в 30 городах. В 1921 году состоялась первая всероссийская конференция по научной организации труда и управления, на которой обсуждался вопрос о возможности применения НОТ. В 1924 году состоялась вторая всесоюзная конференция, посвященная уже практическим проблемам НОТ.

Одновременно в этот период государственным предприятиям была представлена определенная хозяйственная самостоятельность, предполагающая переход на принципы самоокупаемости, рентабельности производства в рамках обязательного выполнения государственных плановых заданий.

Функции планирующих и контролирующих государственных органов выполняли созданные в этот период Госпланы, отраслевые наркоматы (министерства) и главки (главные управления), наркомат рабоче-крестьянской инспекции. Высшим целеполагающим, контролирующим, координирующим органом стал ЦК ВКП (б), его комитеты в регионах и на предприятиях. Трёх – четырёхзвенная система управления – наркомат – главк – (трест) – предприятие.

В этот период отечественная школа управления развивалась в следующих направлениях:

• народнохозяйственный подход к управлению (пример, разработка плана ГОЭЛРО-1921 год, первый государственный перспективный план развития народного хозяйства на основе электрификации страны - план разработан по восьми основным экономическим районам страны и предусматривал развитие и размещение преимущественно тяжелой промышленности с учетом обеспеченности природными и людскими ресурсами);

• анализ функций управления с выделением среди них административной функции (функции руководства) как интегрирующей все остальные функции управления;

• рассмотрение управления как системы социальных отношений;

• подход к науке об управлении с позиций общности закономерностей, присущих всем организациям и видам управления в природе, технике, обществе.

Вместе с тем на этом этапе отечественная школа управления не сложилась в единую научную теорию и имела скорее научно-практическую, чем теоретическую направленность.

Существовала и точка зрения, что при социализме не существует объективных экономических законов, как и самой науки об управлении. Законы политэкономии характерны только для капиталистического общества. Имели место призывы покончить с товарно-денежными отношениями, применять систему трудовых показателей (трудодни) – Вознесенский Н.В..

2 этап. Период с начала 1930-х и по 1950-е годы характеризуется свертыванием теоретических работ по научной организации и рационализации труда, применением экономических методов механизмов управления. Центр изучения и решения проблем управления, организации и планировании на производстве, в первую очередь на предприятия машиностроения, металлургии, других отраслей тяжелой промышленности.

Ведущими прикладными направлениями стали:

• внутризаводское планирование; организация первичных производственных звеньев - рабочих мест, участков, цехов;

• упорядочение работы вспомогательных цехов и обслуживающих хозяйств.

В 30-40-е годы предпринимаются первые попытки разработки нормативных материалов по организации и функционированию системы управления предприятием.

В этот период:

• были сформулированы научные основы организации всех типов производства (массового, серийного, единичного), обслуживания основного производства и его технической подготовки.

• разработан проект Типового положения организации управления производственных предприятий.

• разрабатываются программы переподготовки управленческих кадров.

• публикуются первые учебники по организации и планированию в различных отраслях.

Институциональная среда в этот период характеризовалась усилением институтов административного управления, централизацией функций управления, усилением контроля и ужесточением санкций за нарушение исполнительской дисциплины, что имело как объективные, так и субъективные причины.

3 этап. Конец 50-х - середина 80-х годов. Значительный импульс в развитии отечественной школы управления был дан в 1959 году в связи с созданием основ политэкономии социализма, заложивших методологический фундамент теории планирования в централизованной экономике. Теоретическим и практическим вопросом проблем управления были посвящены конференции 1966 и 1972 годов. Развитие теории управления в этот период осуществлялось по следующим основным направлениям:

• применение балансового метода в народнохозяйственном планировании;

• развитие экономико-математических методов планирования;

• применение вычислительной техники и создание АСУ;

• социальные и территориальные аспекты управления;

• развитие хозрасчета, в том числе и внутрипроизводственного, и усиление экономического стимулирования;

• применение системного подхода к решению проблем управления;

• психологические аспекты управления.

Представители основных направлений: Абалкин, Моисеев, Гвишиани и др.

Всё шире применялись в теории и практике управления математические методы. Академик Л.В. Канторович («Математические методы организации и планирования производства») – лауреат Ленинской и Нобелевской премии – заложил основы линейного программирования. Значительный вклад в планирование и организацию производства, в решение методологических задач управления внесли Н.А. Вознесенский, А.В.Венедиктов, А.А. Аракелян. Особая роль в развитии теории управления, становления и пропаганде АСУ, биологической кибернетики принадлежит учёным – А.И.Берг, В.М.Глушков, Н.М.Амосов.

Ломка административно-командной системы управления началась не в перестроечный период, а значительно раньше. Уже в 70х годах начался отход от жёстких вертикальных структур по линии мнистерство-главк-предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. В середине 80х расширяется организационная кооперация, начинается процесс делегирования оперативных полномочий на низшие уровни управления. На высшем уровне происходит лишь выработка общей стратегии связи с внешними организациями. Эти мероприятия способствовали уменьшению бюрократических процедур и сокращали управленческий аппарат.

Тем не менее, отечественная школа управления в целом оказалась не готовой к кардинальным изменениям в обществе, назревавших с конца 1970-х годов. Среди причин такого положения важной оказались ряд базовых методологических положений, оставшихся неизменными на протяжении всего периода существования. Среди них можно назвать следующие:

• неизменность института централизованного государственного управления, базирующегося на монополии госсобственности;

• непринятие вывода о возможности глубокого расхождения экономических и социальных интересов различных категорий занятых, гипотеза об общности этих интересов (это возможно лишь при наличии одного управления производительности труда во всех отраслях и секторах экономики);

• приоритеты народнохозяйственного и отраслевого планирования над территориальным и внутрипроизводственным.

Таким образом, Россия столкнулась с серьёзными проблемами управления к середине 80- х годов и до сегодняшнего дня не смогла преодолеть последствия, произошедшего социально-экономического кризиса, причинами которого можно назвать следующее:

• отсутствие научно обоснованной и согласованной программы экономического, управленческого и социально-психологического развития общества;

• крайне низкий уровень культуры управления во всех сферах общественной жизни – от государственного уровня до внутрифирменного;

• сложность и многозвенность организационных структур, их слабая адаптация к изменениям внешней среды. (89 региональных субъектов Федерации отличающиеся по соц.-эк. показателям, многие дотационные, ослабление связи с центром и усиление тенденции экономического сепаратизма);

• ложный, иногда корыстно продуманный акцент на управление системой распределения, в ущерб первоочередным проблемам управления производством продукции – следствие – политика – форма сферхвыгодного предпринимательства;

• традиционно отрицательное отношение к реформам.