7. Загальна характеристика “Habeas Corpus Асt”. Структура, зміст, значення.

Habeas Corpus Act— законодавчий акт, прийнятий парламентом Англії 27 травня 1679 року, складова частина Конституції Великої Британії. Визначає правила арешту та притягнення до суду обвинуваченого в злочині, надає суду право контролювати законність затримання та арешту громадян, а громадянам — вимагати початку такої процедури (відомої під латинською назвою Habeas Corpus). Повна назва закону — «Акт про краще забезпечення свободи підданих та про попередження ув'язнень за морями» (тобто поза межами Англії).

За цим законом, судді були зобов'язані за скаргою особи, що вважає свій арешт чи арешт когось іншого незаконним, вимагати термінового уявлення заарештованого суду для перевірки законності арешту або заради судового розгляду; висновок якого у в'язницю могло проводитися тільки по пред'явленні наказу із зазначенням причини ареста. Його прийняття було з тим, що у 1679 р. король Карл II розпустив старий парламент і оголосив нові вибори. На той час вже цілком сформувалися дві партії — торі і віги. Віги, отримали більшість у новому парламенті, уклали цей акт, побоюючись репресій, оскільки вони перебувають у опозиції королю.  

Хабеас корпус акт 1679 року складається з 21 статті. Згідно з цим законом, судді були зобов'язані за скаргою особи, яка вважає свій арешт або арешт будь-кого іншого незаконним, вимагати термінового подання арештованого в суд для перевірки законності арешту або для судового розгляду; ув'язнення обвинуваченого могло проводитися тільки за пред'явленням наказу із зазначенням причини. Заборонялося також переводити затриманого з однієї в'язниці до іншої й утримувати його без суду й слідства, у в'язницях заморських володінь Англії. Про це дуже докладно пояснює стаття XII. Тепер шерифу або тюремному наглядачу належало у визначений термін із дня одержання наказу «хабеас корпус» (залежно від відстані) доставити арештованого до суду, який видав цей припис, і дати докладний звіт про причини арешту. Якщо посадова особа відмовлялася виконати цей наказ, вона, якщо це вперше, сплачувала потерпілому штраф у 100 ф. ст., вдруге — 200 ф. ст. і підлягала звільненню з посади. Судді були зобов'язані видавати наказ «хабеас корпус» не тільки в сесійний період, а й під час канікул. За порушення цього правила потерпілому мали сплатити пеню в сумі 500 ф. ст. Посадова особа мала протягом шести годин видати заарештованому копію розпорядження про арешт. Якщо чиновник відмовлявся це зробити, то в перший раз він сплачував потерпілому 100 ф. ст., у другий — 200 ф. ст. і звільнявся зі служби. Суддя, до якого доставляли затриманого, мав протягом двох днів звільнити його, або заарештувати, або відпустити під заставу. Звільнений на підставі «хабеас корпус» не міг бути вдруге заарештований за тим же обвинуваченням. Винні в цьому піддавалися штрафу в 500 ф. ст. Для запобігання «ув'язненню за морями» заборонялося відсилати жителів Англії й Уельсу як ув'язнених у заморські володіння. Ті, хто порушував це правило, каралися штрафом на користь потерпілого в розмірі 500 ф. ст. і звільненням з посади. Акт зобов'язував суддів видавати «габеас корпус» у всіх випадках, за винятком тих, коли підставою арешту було обвинувачення даної особи в державній зраді або тяжкому кримінальному правопорушенні. Після отримання судового припису (мандамусу) «габеас корпус», наглядач зобов'язаний був протягом 3—20 днів (залежно від дальності відстані) доставити арештованого в суд. У разі затримки судового розслідування закон передбачав звільнення заарештованого під заставу (чим не могли скористатися незаможні); це не поширювалося на неспроможних боржників. Уряду надавалося право припиняти дію Акта в надзвичайних випадках, але лише за згодою обох палат парламенту і не більше, ніж на один рік. Цей захід практикувалася в дуже рідкісних випадках, в Англії і Шотландії він не застосовується з 1818 року. Також статті Акта не поширювалися на цивільні справи. Але найважливіше, що Акт передбачав відповідальність тюремників і суддів за порушення відповідних статей закону. До Habeas Corpus Act уносилися зміни та доповнення.

позитивне значення 1) Історична значимість - є важливим історичним пам'ятником права Англії XVII століття нарівні з Великої хартії вольностей; 2) Практична значимість - припинив неправові і необгрунтовані арешти з боку державної влади; 3) Прогресивний характер - проіснував багато століть, його норми склали основу більш пізніх законів [4] (наприклад: Акт про кримінальне право 1967 г. [5] і Акт про суди 1974), мав Численні запозичення в інших країнах; 4) встановив відповідальність посадових осіб за невиконання або за несвоєчасне виконання процедури «habeas corpus»: - штрафи (500 фунтів стерлінгів - на суддю, 100-200 фунтів стерлінгів - на співробітників в'язниці) - звільнення посадової особи з займаної посади (при вдруге проступки). 5) Введення штрафних санкцій для посадових осіб виступали компенсацією моральної шкоди, заподіяної потерпілому в результаті необгрунтованого арешту. 6) проголосив принципи справедливого і демократичного правосуддя: - принцип недоторканості особи; - презумпцію невинуватості; - принцип законності; - швидкий та оперативний розгляд справ в суді; - дотримання процесуальної процедури в суді; - розгляд справи за місцем скоєння правопорушення; 7) спростив і упорядкував процедуру отримання судового наказу «habeas corpus»; 8) У ст. III закону закріплена такий запобіжний захід, як тимчасове звільнення під грошову заставу і поручительство. 9) Особи, Звільнений за наказом «habeas corpus», отримували правової імунітет згідно зі ст. XII закону: Дії, які не можна було проводить стосовно таких осіб: - знову ув'язнити; - заарештувати до суду за одне і те ж злочин; - переводить затриманого з однієї в'язниці в іншу; - містити без суду і слідства у в'язницях заморських володінь Англії. негативне значення 1) Не забезпечував повної гарантії прав підданих; 2) закон застосовувався фактично на розсуд суддів; У судді був відсутній обов'язок видавати судовий наказ «habeas corpus» при будь-яких умовах. Суддя видавав наказ «habeas corpus» тільки при дотримання наступних умов, якщо: - визнавали, що звернення заарештованого є мотивованими; - думав, що арешт дійсно є необгрунтованим; 3) створював можливості для свавілля з боку державної влади; 4) юридична техніка "habeas corpus act" не була досконалою; 5) було присутнє класово-обмежений характер закону; Закон не поширювався на такі правопорушення: - вчинення злочину як «державна зрада»; - вчинення особливо тяжкого злочину; - Співучасть у особливо тяжкого злочину; - цивільного правопорушення; Існувала особлива процедура розгляду вищевказаних справ. Такі справи обов'язково розглядалися на найближчій судової сесії. Якщо цього не відбувалося, суд був зобов'язаний звільнити під заставу або поручительство з умовою обов'язково з'явиться в суд на наступну сесію. Якщо справа НЕ розглядалося повторно, то заарештованого звільнялися без всяких умов. 6) порушував принцип рівності всіх перед законом; 7) невизначеність поняття «державна зрада», що допускало свободу для судового тлумачення; При цьому до поняття «державна зрада» можна було поставилися практично будь-який прояв нелояльності або опозиції по відношенні до державної влади. У разі, якщо обвинувачений НЕ визнавали свою провину, тоді як доказ в «державній зраді» було досить показаний двох свідків.

Акт обмежив всевладдя короля і свавілля чиновників у галузі карного права і судочинства, проголосив недоторканність особи, а також принципи презумпції невинуватості, законності, оперативності правосуддя. Це двє змогу вважати його найважливішим конституційним документом в історії Англії поряд з Великою хартією вольностей 1215 року. Його значення полягає в карно-процесуальних гарантіях від необгрунтованих арештів і таємних розправ. Найважливіша з них - у тому, що Акт передбачав відповідальність тюремників і суддів за порушення відповідних статей закону.

Але значення цього документа як чинного джерела юридичної практики було обмежено низкою обставин:

1) його дія могла призупинятися парламентом;

2) статті Акта не поширювалися на цивільні справи;

3) розмір застави, передбаченої законом для видачі обвинуваченого на поруки, був значним, і далеко не кожен громадянин міг його сплатити.

"Habeas corpus act" від 26 травня 1679 року став найважливішим документом англійської буржуазної революції, яка призвела до встановлення у політичній системі країни основ парламентаризму. Він поклав початок законодавчому обмеженню виконавчої влади в особі монарха і чиновників. Карно-процесуальні норми, сформульовані в Акті, є основою карного судочинства у багатьох сучасних державах, включаючи західноєвропейські країни, Україну та США.

8. Передумови та особливості Англійської Славетної революції.

Новий король Яків II (1633-1701) зійшов на престол в 1685 р. Він відкрито проводив антибуржуазну політику, і парламент, хоча і складався переважно з торі, не став його підтримувати. У цих умовах торі і віги пішли на компроміс і, об'єднавши свої сили, вчинили «Славну революцію». насправді це був двірцевий переворот, у якому народні маси ніякої участі не брали. У результаті цієї події в 1689 р. на англійський престол був зведений штатгальтер Нідерландів Вільгельм Оранський (1650-16702). З цього моменту в Англії остаточно утвердилася конституційна монархія. Причини зміщення Якова II - в його політиці. Тільки що ставши королем, він став виганяти вігів-суддів, позбавляти міста їх старовинного самоврядування, готував реставрацію католицизму. Кандидатура Вільгельма була прийнятна як з огляду на те, що він був протестантом, політичним діячем, вихованим в дусі конституційного правління, близький інтересам і землеволодіння, і промисловості, так і тому, що він був у родинних стосунках з англійським домом (чоловік Марії, дочки Якова).

Суть нового компромісу полягала в тому, що політична влада як у центрі, так і на місцях залишалася в руках землевласників, зобов'язуються дотримуватися інтереси буржуазії. Найважливішим результатом перевороту 1689 року стало утвердження в Англії буржуазної конституційної монархії. Коронація Вільгельма сталася в 1689 році. І тоді ж їм був підписаний акт, який став юридичною основою англійської конституційної монархії. Цей акт був одночасно з тим договором між королем і англійськими правлячими класами. Відомий він під назвою «Білля про права». Білль про права починається з перерахування порушень законів, допущених Яковом II. А його основні положення полягають у наступному:

а) будь-який закон і будь-який податок виходять тільки від парламенту;

б) ніхто, крім парламенту, не може звільняти з-під дії закону, скасовувати закон або припиняти його;

в) узаконює свобода дебатів в парламенті, свобода петицій, гарантується частий і регулярний скликання палат;

г) парламент визначає склад і чисельність армії на кожен даний рік і виділяє для цього кошти.

Далі вказується, що король не має права без згоди парламенту припиняти дію законів, звільняти кого б то не було з-під їх дії, вирішувати будь-які вилучення із законів. Король не може стягувати зборів на свою користь без згоди парламенту. Набір і утримання війська можливе лише за згодою парламенту. Вибори до парламенту повинні бути вільними. У парламенті забезпечується свобода слова, дебатів; переслідування за виступ у парламенті забороняється. Піддані короля мають право звертатися до нього з клопотаннями, і нікого не можна переслідувати за такі клопотання. Забороняється вимагати надмірних застав, штрафів, не застосовувати покарання, не передбачені законом. Отже, Білль про права визначив положення парламенту в системі органів влади і, вручаючи йому широкі повноваження у сфері законодавства, провів, правда, не дуже чітко кордон між виконавчою і законодавчою гілками влади. Король поряд з парламентом бере участь у законодавчій діяльності, йому належить право абсолютного вето. Крім того, у короля залишається значна виконавча і судова влади.

Як показали наступні події, питання про престолонаслідування виявилося досить складним. У дочки Вільгельма і Марії принцеси Анни не було дітей, і тому слід було вирішити, хто стане наступним монархом Англії. У 1701 р. був прийнятий ще один найважливіший конституційний закон Англії - Акт про влаштування, або Закон про престолонаслідування. Важливе місце в цьому законі зайняло питання про порядок престолонаслідування після бездітних Вільгельма Оранського і його дружини. Крім того, закон підтвердив обмеження королівської влади на користь парламенту. Для розвитку конституційного ладу Англії найбільш важливе значення мали такі два положення. Одне з них встановлювало так званий принцип контрасигнатури, згідно з яким акти, які видаються королем, дійсні тільки за умови наявності підпису відповідного міністра. Друге важливе положення полягало у встановленні принципу незмінності суддів. До цього часу судді займали свої посади, поки це було «завгодно королю». Відповідно до Акту вони виконують свої обов'язки до тих пір, поки «ведуть себе добре». Відсторонити їх від посади можна лише за рішенням парламенту. Це правило мало велике значення для розвитку англійської конституції, так як проголошувало відділення судової влади від виконавчої.

Таким чином, можна сказати, що англійська конституція побудована на ідеї поділу влади, хоча і проводить її досить послідовно.

Серед законів, доповнили Білль про права 1689 року, відзначимо «трирічний акт» 1694 року, що встановив трирічний термін повноважень парламенту; Періодичність (регулярність) скликання парламенту визначилася тим, що згідно до Білля про права бюджет повинен був затверджуватися щорічно. Під контрасигнатури розумілося правило, згідно з яким будь-який акт короля вимагав для своєї дійсності другого підпису. Вона повинна була належати або першому міністру уряду, або тому міністру, до відання якого даний акт ставився.

У 1711 році правило контрасигнатури було доповнено. Встановлювався принцип невідповідальності монарха, виражений формулою «король не може чинити зла». Практична мета, що досягається контрасигнатури, полягає в обмеженні корони: король неответствен, але міністр може бути відданий під суд. Відповідальність міністрів перед парламентом виявилася б фікцією, якщо б за королем залишалося його традиційне право помилування. Тому тим же актом 1701 помилування міністрів, засуджених нижньою палатою, було заборонено.

Перший приклад міністерської відповідальності був поданий ще в правління Карла II. Палата громад звинуватила лорда Денби, королівського фаворита, у продажу р. Кале Франції, в потуранні папізму, у витрачанні грошей, а також у тому, що він давав шкідливі поради королю. Денби повинен був піти у відставку. Не маючи можливості обійти своїх міністрів, а тим більше парламент, король зберігав за собою право veto на закони останнього. Він міг не погодитися з діями своїх міністрів. Але і це стало такою ж «важливою життєвою фікцією», як і невідповідальність корони. В останній раз право вето було використано королевою Анною в 1707 році для відхилення білля про шотландську міліції. З тих пір право вето більше не застосовується. Уряду прагнуть попередньо погоджувати з королями (королевами) всякий важливий законопроект.

Наступник після бездітної королеви Анни, Георг I, приїхавши з невеликого німецького князівства, так і не навчився говорити по-англійськи. Пояснення на поганий латині мало допомагало, і тому він вважав за краще не з'являтися на засідання міністрів.

Виникаючі з цього зручності були негайно оцінені: прецедент, який зберігає силу до теперішнього дня, рекомендує королю утримуватися від відвідування засідань кабінету міністрів. За словами відомого англійського політичного діяча минулого століття Гладстона, англійський міністр шанобливо доповідає королю про свої плани, вислуховує критику, але може «не надавати королівському раді вирішального впливу». Важливі слідства мав принцип незмінності суддів. Його первісною метою було обмеження королівської влади. Встановлювалося, що зміщення судді може мати місце не інакше як за постановою обох палат парламенту.