Глава 19. В поисках новой парадигмы

1. Концепции и потребности

В какой мере экономические теории отвечают потребностям практики? Почему популярные в прошлом концепции на ка­ком-то этапе уступают место другим, успех одной теоретической конструкции сменяется успехом другой, опирающейся на иные принципы и методологические позиции?

Вероятно, основная причина “смены вех” — изменение эко­номических условий и потребностей практики.

Кейнсианство обосновывало рецепты поддержания высокой занятости и политики антициклического регулирования. Мо­нетаризм выдвигал в качестве центральной проблемы преодо­ление инфляции, создание условий для стабилизации эконо­мики. Институционализм акцентировал внимание на правовых формах организации экономики, механизмах регулирования рыночного хозяйства. Переключение внимания со спроса на активизацию предложения диктовалось необходимостью повы­шения эффективности в соответствии с требованиями нового этапа научно-технической революции. Представители неоконсервативного направления выступают с требованием ослабить систему государственного регулирования, сократить социальные программы.

Каждая из упомянутых концепций в известной мере отра­жает действительные связи, реальные функциональные зави­симости. Но становится все более очевидным, что ни одна из них не имеет оснований претендовать на то, чтобы называться общей теорией. Теоретические конструкции и научные школы, как правило, строились на какой-либо одной исходной основе, на базе одного определяющего начала. Между тем монопри­чинная конструкция экономической теории оказывается слиш­ком упрощенной, односторонней. Она вступает в противоречие с многосложной, многофакторной, многопричинной экономи­ческой действительностью.

Экономическую науку не удовлетворяют однофакторные трактовки цены (трудовая теория классиков или “предельная полезность” австрийской школы). Практически общепризнано,

309

что в основе инфляции лежит не одна, а комплекс взаимо­связанных причин. Экономический цикл не может быть сведен к волне средней продолжительности и понимается как многокомпонентный и многофакторный процесс.

Методологический подход, основанный не на одном, а на синтезе нескольких (многих) взаимосвязанных постулатов, ока­зал существенное влияние на развитие экономической теории. Экономисты все чаще приходят к выводу, что решение эко­номических теорем и парадоксов не должно искусственно сво­диться к формалистическим изысканиям в строгих рамках за­ранее определенной концепции.

Неоклассическая школа, к сожалению, ограничивается изу­чением преимущественно краткосрочных, незначительных из­менений. Структурные, качественные перемены ускользают из поля зрения или рассматриваются упрощенно, схематично. Чрезмерное увлечение моделями, цифровыми расчетами порой не способствует пониманию тенденций, направленности эко­номического развития. Понятия и категории, отражающие про­цессы в развитых странах, ошибочно рассматриваются в каче­стве универсального инструмента экономического анализа.

Зарубежные экономисты уже не первый год заявляют о на­зревшей потребности разработки новой научной парадигмы, создания новой методологии постижения сути экономических процессов и перемен.

В каком направлении должна развиваться экономическая наука? В качестве важнейшего условия выдвигается требование целостного подхода, системного анализа. Каждый предмет яв­ляется составным компонентом общей структуры, которая, в свою очередь, также является элементом какой-то иной струк­туры. Путь анализа лежит не от простого к сложному (не от элементарной “клеточки” к анализу системы в целом, не от исходной категории, определяющей важнейшие стороны сис­темы), а в обратном направлении — от целого к составным элементам системы.

В центре' внимания оказывается не логика становления, а функционирование целого применительно к каждой ступени, природа развития и механизм управления системой. Иными словами, путь исследования идет от общей картины к раскры­тию движения и взаимосвязи отдельных элементов, форм, сту­пеней, структур.

310

Как пишет швейцарский экономист К. Допфер, в области социальной, экономической науки нужно восстановить смысл “базисного понятия среды”. Обеспечив широту сферы экономического анализа, мы сможем “изучать проблемы во всей комплексности и соотносить отдельные элементы друг к другу в их надлежащей взаимозависимости”'.

Поиск новой парадигмы, нового подхода к анализу экономических процессов — не узконациональная, а общая. задача экономической науки.

Отечественная наука также столкнулась с необходимостью решения этой проблемы. Настала пора избавиться от периодического увлечения модными новинками, от своеобразного шараханья то в сторону безоговорочного признания, безусловного отрицания популярных схем и конструкций. одной стороны, наша политэкономия отходит от искусстве ной самоизоляции, освобождается от “привычных” догм, а другой стороны, забывает о собственных позитивных наработках и воспринимает постулаты и схемы “Экономикса” как абсолютные истины, не требующие доказательства. Безусловно правы экономисты, призывающие не отбрасывать прежние взгляды, а их интегрировать применительно к изменяющимся условиям. Как отмечает Л. Абалкин, ныне меняется сам стиль мышления, пересматриваются методология, терминология, понятия².