Нуреев Р.М. Учебник для Вузов [PDF]

ческии анализ), классические же институционалисты предпочи­ тают эвристическое "видение", качественный анализ.

3.3.Это высказывание является позитивным, так как перечис­ ляются без какой-либо оценки абстрактные условия, при выполне­ нии которых модель свободной конкуренции воплотилась бы в жизнь

3.4.И. М. Дьяконов использует ошибочную аналогию: законы со­ циально-экономического развития не сводимы к физическим законам

3.5.Такое исследование будет в основном микроэкономичес­ ким, так как оно рассматривает целое (национальную экономику) исключительно как сумму частей (отдельных товарных рынков).

Вариант Б

1.1. Да. 1.2. Нет. 1 3. Да. 1.4. Нет. 1.5 Да. 1.6. Нет. 1.7. Да. 1.8.

Нет. 1.9. Нет. 1.10. Да.

2.1, в. 2.2, г. 2.3, в. 2.4, б. 2.5, а. 2.6, б. 2.7, в. 2.8, б. 2.9, г. 2.10, а

3.1.Это обобщение ошибочно, оно основано на "поспешной ин­ дукции", когда признаки части переносятся на целое. Фермер вы­ игрывает, если его индивидуальный урожай больше, чем у соседей. Если же растет совокупный урожай, то это сбивает цены и сово­ купные доходы не растут.

3.2.Вывод ошибочен, так как "после этого" не значит "вследст­ вие этого".

3.3.Ответ изображен на рисунке:

Если первые послевоенные десятилетия были "веком кейнсианства" и сильного влияния социалистических идей, то с 70-х гг пальму первенства перехватили классические либералы ("неоклас­ сический ренессанс").

3.4.Можно, поскольку строго рационально мыслящий "homo economicus" есть научная абстракция, обобщающая наиболее важ­ ные, по мнению А. Смита, закономерности поведения людей в эко­ номических взаимоотношениях.

3.5.Для неоклассиков человек есть свободно и абсолютно само­ стоятельно действующий индивид, для марксистов он — воплоще­ ние объективных экономических категорий, действующий по об­ щепринятым для его социальной группы (класса) нормам.

Глава 2

Вариант А

1.1. Нет. 1.2 Нет. 1.3. Да. 1.4. Яетп. 1.5. Да. 1.6. Да. 1.7. Да. 1.8. Нет. 1.9. Да. 1.10. Да.

2.1, е. 2.2, г. 2.3, е. 2 4, б. 2.5, г. 2.6, а. 2.7, г. 2.8, а. 2.9, г. 2.10, а.

3.1.Да, может. Например, время — редкий ресурс для эконо­ миста, который пишет "Основы экономической теории", и почти неограниченный — для преступника, приговоренного к пожизнен­ ному заключению. Земельные ресурсы относительно редки в Мос­ кве и относительно безграничны в Сибири. Впрочем, абсолютно не­ ограниченных ресурсов в мире в принципе нет, ибо все в этом мире знает счет и меру.

3.2.Кривая производственных возможностей фирмы будет выглядеть следующим образом:

Тен. мячи по 2 долл.

Тен. мячи по 3 долл.

3.3.

Гражданское , производство

«_ Военное производство

Пусть ОХ — уровень военного производства, минимально не­ обходимый для участия в "холодной войне". Если обе страны вы­ держивают военный паритет, но ресурсный потенциал одной (СССР) ниже, чем у другой (США), то гонка вооружений приведет к отстава­ нию гражданского производства у более слабого участника (у1 < у2). Польский фантаст С. Лем охарактеризовал такую "гонку на исто­ щение" следующим образом: "Пока богатый похудеет, бедный ум­ рет от голода".

3.4.Альтернативные издержки приобретения дома составляют упущенную выгоду в результате закрытия депозитного счета в банке 140 000 х 0,09 = 12 600 долл. в год. Поэтому дом не представляет интереса для покупателя.

3.5.Эффективное разделение труда предполагает, что Робин­ зон будет собирать кокосы, а Пятница — ловить рыбу, поскольку альтернативные издержки одного кокоса для Робинзона — 1/5 рыбы, для Пятницы — 1/3 рыбы, напротив, альтернативные издержки одной рыбы меньше для Пятницы, чем у Робинзона (соответственно 3 и 5). При эффективном разделении труда за день будет поймано 30 рыб и собрано 30 кокосов.

Вариант Б

1.1. Нет. 1.2. Да. 1.3. Да. 1.4. Да. 1.5. Нет. 1.6. Да. 1.7. Да. 1.8.

Нет. 1.9. Нет. 1.10. Да.

2.1, а. 2.2, г. 2.3, а. 2.4, е. 2.5, г. 2 6, е. 2.7, б. 2.8, а. 2.9, г. 2.10, г. 3.1. Т. Мен совершил ложную аналогию, перенося все свойства одного объекта на другой, похожий. А. Н. Барбон строит доказа­ тельство на тезисе ("запасы природы бесконечны"), который сам по себе требует доказательства. На современном уровне знаний этот

тезис представляется ошибочным. 3 2.

3.3. Выбор экономической системы целесообразно осуществлять путем сравнения эффективности различных систем в данной куль­ турной среде. При этом в проблеме оценки эффективности следует видеть две стороны.

1)оценка эффективности технико-экономической, т.е. эффек­ тивности использования ресурсов (производительности труда, фон­ доотдачи и т.д.);

2)оценка эффективности социально-экономической (путем ана­ лиза данных о продолжительности жизни, об уровне удовлетворен­ ности условиями жизни и т. д.).

3.4. Кривая производственных возможностей Марьи Ивановны будет выглядеть следующим образом:

Стирка рубашек

36

12Мытье окон

3.5.Под "человеческим капиталом" понимают творческий по­ тенциал работника, неразрывно связанный с его личностью и прино­ сящий ему доход. "Человеческий капитал" есть особая разновид­ ность такого ресурса, как "труд". "Человеческому капиталу" росси­ ян трудно дать однозначную оценку: с одной стороны, тяга к творче­ ству и самовыражению в труде, с другой — леность, недисциплини­ рованность, "стадный" коллективизм и тд. "Русская душа" — это, как правило, единство крайностей, не знающее "золотой середины".

Глава 3

Вариант А

1.1. Нет. 1.2. Нет. 1.3. Да. 1.4. Нет. 1.5. Да. 1.6. Да. 1 7. Да. 1.8.

Нет. 1.9. Нет. 1.10. Нет.

2.1, г. 2.2, б. 2.3, б. 2.4, г. 2.5, е. 2.6, е. 2.7 б. 2.8, в. 2.9, в. 2.10, в. 3.1. Решение показано на рисунке:

Поскольку предложение меняется в данном примере строго пропорционально цене, то во всех интервалах эластичность всегда будет равна 1.

б) AF/P = 5/100 = 0,05. При Ер =1 — АР/Р = AQ/Q; Q = 0,05 х х 400 = 20. Следовательно, при повышении цены товара Б на 5 де­ нежных единиц его предложение составит 420 единиц.

3.3. a) QE = QD = Qs; тогда 2500 — 200Р_ - 1000 + 100РЕ; РЕ = 5; Qv = 2500 - 200 х 5 = 1000 + 100 х 5 = 1500 единиц.

2.1, а. 2.2, е. 2.3, в. 2.4, в. 2.5, е. 2.6, а. 2.7, б. 2.8, а. 2.9, г. 2.10, б.

3.1.MP = {0; 1; 2.5; 5; 6.5; 4; 2; 1.5}. Наиболее эффективен труд при 4-часовом рабочем дне.

3.2.Поскольку MPL х AL + МРК х ДК = 0, то

Следовательно, в первом случае мы наблюдаем возрастающую, во втором — постоянную, в третьем — убывающую экономию от масштаба.

б) При прочих равных условиях указанная последовательность свидетельствует, что минимальный оптимальный размер предпри­ ятия достигнут в точке В, после которой приращение производст­ ва, возможно, достигается за счет непропорционально больших за­ трат ресурсов. Графически эта ситуация может быть показана сле­ дующим образом:

К

3.4.В развивающихся странах высока цена капитала (техни­ ческих факторов производства) и низка цена трудовых ресурсов, в развитых странах — наоборот. Поэтому критерии технической и экономической эффективности Производства в этих странах будут принципиально разными: в развитыхэффективнее капиталоемкое

итрудосберегающее производство, в развивающихся — трудоем­ кое и капиталосберегающее.

3.5.Если решать задачу геометрическим методом (см. график), то оптимальная комбинация составит примерно 6 единиц капитала

и 3,5 единицы труда, издержки на производство составят при этом 65 долл.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 L

Если изменится цена труда, то минимальные издержки произ­ водства составят: 4,5 х 20=90 долл., т. е. они возрастут в сравнении с предыдущим случаем на 25 долл.

Более точный результат можно получить алгебраическим ме­

1.1. Нет. 1.2. Нет. 1.3. Да. 1.4. Да. 1.5. Да. 1.6. Нет. 1.7. Нет. 1.8.

Следовательно, в первом случае мы наблюдаем возрастающую, во втором — постоянную, в третьем — убывающую экономию от масштаба. Графически эта ситуация может быть показана следую­ щим образом:

К 1