Итоги Александро-Николаевских преобразований в духовно-образовательной сфере49
Из названия данного раздела мы видим, что он является итоговым пунктомV главы. В нём Автор излагает свои выводы. Даётся общая картина состояния духовной школы Александровского и Николаевского времени. По признанию самого о. Г. Флоровского, дать этому периоду какую-либо однозначную характеристику очень трудно50. Говоря о критических суждениях по поводу данного времени, Автор соглашается с их правдивостью:
«И нужно признать, в этих обличениях и осуждениях много правды. В тогдашней школе было много серьёзных изъянов. И главным из них была, действительно, грубость нравов»51
Однако, описываянегативные стороны духовного образования, Автор указывает и на очевидно положительные его стороны:
«… эта духовно-школьная сеть оказалась положительным базисом для всего развития и расширения русской культуры и просвещения в самых разных областях. История русской науки и учёности вообще самым кровным образом связана и с духовной школой, и с духовным сословием. Достаточно пересмотреть списки русских профессоров и учёных, по любой специальности, — здесь две основных категории: «семинарист» и «иностранец», и сравнительно редкие представители дворянства и чиновничества»52
Автор делает важное замечание о данной эпохе:
«В ту пору решался вопрос о самом бытии русского богословия. И он решён был творческим «да».53
Заключение
Мы можем в виде тезисов изложить основные выводы Автора:54
Первый положительный итог эпохи, — живое чувство Божественного Откровения;
Второй итог, не менее важный, — в богословской традиции того времени органически смыкаются философское умозрение и свидетельство Откровения («богословие» и «философия»);
Третий итог,— который был даже подкреплён Пратасовской «реформой», — пробуждение исторического чувства;
И последний итог,— в рассмотренный Автором период начинает быстро развиваться богословское издательство. Возникают богословские журналы, выходит в свет множество отдельных книг.
После того, как мы сформулировали основные Авторские выводы, хотелось бы окончить наш реферат словами о. Г. Флоровского:
«… в общем, к 60-м годам русский богослов был уже вполне на том же историческом уровне, что и его западные современники.
Весь путь был пройден за первые полвека…».55
Список использованной литературы:
Бердяев Н. А. Ортодоксия и человечность: Рец. на: Прот. Георгий Флоровский. «Пути русского богословия» // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA-PRESS, 1989. С. 668-684.
Также в реферате использовались источники, а именноматериалы с сайтов:
URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/29804/%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 (Дата обращения 17. 11. 11).
URL: http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?4_2161 (Дата обращения: 15. 11. 2011).
1Мы пользуемся изданием: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 141-147; 202-233. Первое оригинальное издание: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937.
2Там же. С. 146-147.
3См. Предисловие автора к изданию: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
4Бердяев Н. А. Ортодоксия и человечность.(Прот. Георгий Флоровский. «Пути русского богословия») // Типы религиозной мысли в России. YMCA-PRESS, Париж, 1989. С. 668.
5См. Предисловие автора к изданию: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
6См. Примечания и ссылки к изданию: Прот. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 539-540; 544-546.
7Бердяев Н. А. Ортодоксия и человечность: Рец. на: Прот. Георгий Флоровский. «Пути русского богословия» // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA-PRESS, 1989. С. 668-684.
8URL: http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?4_2161(Дата обращения: 15. 11. 2011).
9См. сноску 12
10Курсивом обозначены научные степени и должности о. Г. Флоровского.
11Там же.
12При создании раздела «Труды» использовались материалы сайта: URL: http://dic.academic.ru/; Прямая ссылка: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/29804/%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9(Дата обращения 17. 11. 11).
13Прот. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 141-147.
14Там же. С.141.
15Там же. С. 142.
16Там же.
17См.: Там же.
18Там же. С. 143.
19См. там же.
20Там же. С. 144.
21Там же.
22Там же. С. 145.
23Там же. С. 146.
24Там же.
25Там же. С. 202-230.
26 Речь идет о закрытии в 1824 г. Двойного или Сугубого министерства (Духовных дел и народного просвещения), учрежденного в 1817 г.
27См. там же. С. 202
28Там же. С. 204.
29Там же. С. 203.
30Там же.
31Там же.
32Там же. С. 204.
33См.там же.
34Там же. С. 206
35Там же. С. 205.
36Там же. С. 208.
37Там же. С. 210-212.
38Там же. С. 210.
39Там же. С. 213.
40Там же. С. 213-216.
41Там же. С. 217.
42См. там же. С. 217-218.
43Ср. там же. С. 218-228.
44 См.там же. С. 223.
45См. там же.
46См.там же. С. 225.
47См.там же. С. 226-228.
48Там же. С. 230.
49Там же. С. 230-233.
50Там же. С. 230.
51Там же.
52Там же. С. 231.
53Там же.
54См.там же. С. 232-233.
55Там же. С. 233.