1.78.18. Проблемы логики и ф-ии языка в «Логико-фил-ом трактате» и «Фил-ких иссл-ях» л.Витгенштейна.

Л.В.(1889-1951)-австр.ф-ф. В его тв-ве выдел-ют 2 периода. Осн. идеи 1го, в знач.степени ориент-ны на использ-ие и разраб-ку аппарата символич-ой логики, представлены в «Логико-ф-ом трактате»(1921), 2го-идеи, обра-щенные к анализу повседневного языка,-в «Фил-их иссл-ях»(1953).

Для его тв-ва хар-ен интерес к языку, к проблеме его выразит-ых возм-ей, что позволяет считать В. круп-им предст-ем Ф.языка. Бла-годаря ему появились такие поня-тия, как «логич-ое прост-во», «языковая игра», «семейное сходство»; он фактически заложил основы теории речевых актов.

В «Трактате» В. стремился в «логике языка» поставить границу выражению мыслей. Правильная логич. символика д. сама показы-вать стр-ру языка и «мира», спо-соб применения знаков. В. закреп-ляет наличие «смысла» только за предложением; именам же прису-ще «занчение», они-абс. Простые занки, обозанч-щие «объекты», кот. лишины чувственно воспри-нимыемых кач-в и представляют неизменяемую «субстанцию мира». Изменяются лишь исход-ные комбинации «объектов»-«положения дел». Неск. «положе-ний дел» сост-ют «факт» и в этом смысле: «Мир есть совокуп-ть фактов». Слож. предл-ия В. трак-товал как функции исконности элементарных, взаимно независи-мых предл-ий, явл-щихся «обра-зами» (моделями) «положений дел». В отл. от осмысленных предл-ий естествозн-ия, логич. тавтологии и противоречия, по В., лишены смысла, ибо ничего не обозначают. Все этико-эстетич. и религ. положения, и традиц. предл-ия «метафизики» он объяв-ляет бессмысленными, ибо они не м.б. правильно выражены в языке и потому не принадлежат «миру фактического». Он оганичен «мис-тическим»-тем, что невырази-мо и есть интуитивное созерцание «ми-ра» в целом, с «т.зр.вечности».

Ф.,по В.,не стремится к истине, она не есть теория, а суть аналит. деят-ть по прояснению языка, устранению енеточностей в обоз-начении, порождающих «метафиз-ие» предл-ия.

В кон.20-х гг. В. пересмотрел свою позицию. Подверг критике «традиц.» концепцию значения как «обозначения»: значение не есть объект, обознач-ый словом или словосоч-ем; только испол-ие знаков в опр. контексте и в соотв-вии с инстинктивно принятыми «правилами» придает им значение.

Задача ф-фа «терапевтичес-кая»-устранение путем анали-за фил-их обобщений, оцени-ваемых как своего рода забо-левание. Центральным из этого оказ-ся понятие «языковой игры». «Игры»-это 1) упрощенные по срав. С реал. практикой естеств. Языка модели употребления слов и выражений; 2) исходные формы родного языка, с кот-ых ч-к нач-ет использ-ть язык; 3) самодоста -точные и законченные активности («формы жизни»), имеющие свою «глубинную грамматику». Ф-ф, по В., не д. пытаться объяснять ед-во, сущностные хар-ки языка, а просто описывать и разграничивать «языковые игры», для кот. возможна лишь специфич-ая общность-т.н. «семейное сходство».

«то, что вообще м.б. сказано, м.б. сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать».

1.79.19. «Время картины мира» м.Хайдеггера: радикализация понятия науки.

Мартин Х. (1889-1976)-нем.ф-ф, один из инициаторов смены гуман.-фил-ой парадигмы в 20в.- «переходу от мира науки к миру жизни». Лекции, в кот. он перес-матривает классич. ф-кую тради-цию, обосновывая необход-ть ее «деконструкции»-преодоление истор. инерции мысли путем возв-ращения к истор. истоку-греч. ф-ии. С сер. 30х Х. еще более ради-кализует свои поиски подлинной и бытия, и мышления, часто отка-зываясь от традиц. языка науки и «метафизики» в пользу языка поэзии и синкретического фил-вания досократиков.

Историко-онтологич-ой радика-лизации («деконструкции») Х. подвергает само понятие науки. По его мн., не сущ-ет какой-то науки «вообще», как нет и общей истории науки, поскольку недо-пустимо применять критерии и масштабы «научности» Нов. вр. к др. духовно-ист-им мирам жизни и мысли – античности и Средневе-ковью. Ведь сами эти критерии и масштабы не «научны», а «бытий-ны» (историчны). Х. настаивает на историч. преемственности и неприрывности научно-теорети-ческих, «технических» традиций прошлого.

Время картины мира

Употребляя сегодня слова «нау-ка», мы имеем в виду начто в принципе иное. Греч. наука никогда не была точной, а именно потому, что по своему сущ-ву не м.б. точной и не нуждалась в том, чтобы быть точной. Поэтому вооб-ще не имеет смысла говорить, что совр. наука точнее античной. Если мы хотим понять сущ-во совр. науки, нам надо сначала избавить-ся от привычки отличать нов. нау-ку от старой только по ур-ню с (.) прогресса.

Сущ-во того, что теперь наз-ют наукой в исследовании.

3 составл-щих совр. науки:

1) метод; 2) исслед-ие; 3) произв-во.

Христ-кий мир перенес подлинное богатство истины в веру, в почитании истинности слова Писания и церковного уче-ния. Высшее познание и наука – богословие как истолкование божест-го слова Откровения, закрепленного в Писании и возвещаемого церковью. Позна-ние здесь не иссл-ие, а верное понимание з-нодат-го слова и возвещающих его авторитетов. Поэтому гл. для приобретения знаний в Ср. века становится разбор высказываний и ученых мнений различных авторитетов.

Совр. исслед-кий экспери-мент есть, однако, не просто наблюдение более точное по ур-ню и охвату, а совершенно ино-го рода метод подтверждения з-на в рамках и на службе опр-го проекта природы. Истроиграфи-ческое исслед-ие не отрицает величия в истор-ких событиях, но объсняет его как искл-ие. При таком способе объяснения великое измеряется обычным и средним. Никакого др. объясне-ния истории не сущ-ет, пока объяснением считается приведе-ние к общепонятности и пока история есть иссл-ие, т.е. объяснение.

Каждая наука в кач-ве иссл-ия опирается на проект той или иной ограниченной предметной сферы и потому необходимо оказывается частной наукой. А каждая частная наука в ходе достигаемого ею методического развертывания исходного пректа д. дробиться на опр-ые поля иссл-ия. Такое дробление (специализация) сущностная необходимость науки как иссл-ия, основа прогресса иссл-ия. В таком поступательном движ-ии науч. работа очерчивается кругом своих рез-ов. Она все более ориент-ся на возм-ти, ею же открываемые для науч. предприятия.

На осн. своего произв-го хар-ка науки достигают необх-ой взаимосвязи и ед-ва. Решитель-ное развитие новоевроп-го производств-го хар-ра науки создает соответственно и нов. породу людей. Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет иссл-ль.

Та или иная методика учреждает себя как произв-во. Проект и строгость, методика и произв-во, взаимно нуждаясь друг в друге, сост-ют сущ-во новоевроп-ой науки, делают ее исслед-ем.

***