Д.С. Лихачев

"Национальные черты нельзя преувеличивать, делать их исклю­чительными. Национальные особенности — это только некоторые акценты, а не качества, отсутствующие у других. Национальные осо­бенности сближают людей, заинтересовывают людей других нацио­нальностей, а не изымают людей из национального окружения дру­гих народов, не замыкают народы в себе. Народы — это не окружен­ные стенами сообщества, а гармонично согласованные между собой ассоциации.

... У каждого народа свой союз с природой...

Национализм — ... это подлейшее из несчастий человеческого рода".

Лихачев Д.С. Заметки о русском.

М., 1981. С. 26-69.

Л.Н. Гумилев, К.П. Иванов

"Согласно современной теории этногенеза, можно определить су­перэтнос как группу этносов, возникшую в результате пассионарного толчка в одном регионе и связанную общностью исторической судь­бы. Учитывая, что каждый этнос представляет собой оригинальную форму адаптации человека в биоценозе ландшафта, можно заметить, что суперэтносы обычно существуют в границах определенных этно-ландшафтных зон.

Так северная граница Римского мира не пересекала зоны распро­странения виноградной лозы, а с юга была ограничена степными и полупустынными ландшафтами Аравии и Африки. Мусульманский Восток, или Левант, как суперэтнос не распространялся далеко за границы адаптации финиковой пальмы, возделываемой в оазисах, и почти совпадал с зоной полупустынь, где сложился замечательный симбиоз человека и верблюда. Сухие степи Евразии, раскинувшиеся от Венгерской пушты на западе до склонов Хингана на востоке, пред­ставляют собой экологическую нишу Степного суперэтноса, которую в наше время заполняют потомки тюрок и монголов — умелых пас­тухов и всадников. ...

Отрицать объективные законы этногенеза, независимые от зако­нов общественного развития и пожеланий отдельных чиновников, значит заведомо исключать возможность постичь реальные причины и механизмы этнических конфликтов. Осудить заздравный подход к этническим проблемам еще недостаточно, ведь при этом можно впасть в еще более тяжелый для ученого грех — этнографическое ханжество, которое стыдливо умалчивает о принципиальной неком­плимента рности отдельных суперэтносов между собой или, напротив, бросает тень на многовековые дружественные связи действительно комплиментарных суперэтносов, скажем, российского и степного".

Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению// Социологические исследования. 1992. N 1. С. 53-54, 56-57.

П. Тейяр де Шарден

"... С точки зрения науки, которая издали схватывает лишь це­лое, "первым человеком" является и может быть только множество людей, и его юность насчитывает тысячи и тысячи лет...

[о 11-х пор пока наука имела дело с более или менее обособлен­ными "доисторическими" человеческими группами, находящимися в той или иной мере в состоянии антропологического формирования, еще могли применяться общие правила филогенеза животных хотя бы приблизительно. Но начиная с неолита, влияние психических факторов явно доминирует... на первый план выступают два ряда действий...: 1) прежде всего... появляются политические и культур­ные единства — сложная гамма группировок, которые в различных, аспектах географического распределения, экономических связей, ре­лигиозных верований, социальных институтов оказываются способ­ными, поглотив "расу", интерферировать между собой в любых пропорциях; 2) и одновременно между этими ветвями нового рода появляются силы сращивания (слияния), высвобожденные из-этих ветвей с помощью индивидуализации... Целая совокупная игра ди­вергенций и конвергенции.

Нет нужды настаивать на реальности, разнообразии и постоян­ном возникновении коллективных человеческих единств... Возникно­вение, умножение и эволюция наций, государств, цивилизаций... Это зрелище везде перед нашими глазами; его перипетии заполняют ан­налы истории народов. Если мы хотим осмыслить этот спектакль и оценить его драматичность, не следует забывать только одно. В этой рационализированной форме... человеческая история на свой лад и на своем уровне реально продолжает органическое развитие жизни. Благодаря присущим ей феноменам социального разветвления она все еще является естественной историей.

Но здесь явления слияния гораздо тоньше и богаче биологиче­скими возможностями. Попробуем проследить их механизм и их по­следствия.

Взаимодействие... животных ветвей... ограничивается соревнова­нием и при случае — устранением. Более сильный оттесняет более слабого и в конце концов подавляет его...

У человека физическое устранение становится скорее исключе­нием или, во всяком случае, второстепенным фактором. Каким бы жестоким ни было завоевание, оно всегда сопровождается какой-то ассимиляцией. Даже будучи частично поглощенными, побежденные все еще воздействуют на победителей и преобразуют их... Тем более в случае мирного культурного вторжения. И тем более когда речь идет об одинаково стойких и активных народах, которые медленно взаимопроникают при длительном давлении друг на друга. Наблюда­ется взаимопроницаемость психики вместе с замечательным знаме­нательным взаимообогащением. Благодаря этому двойному воздейст­вию, когда перемещаются и объединяются и этнические традиции, и гены мозга, выступают и закрепляются настоящие биологические комбинации...

Но, разумеется, не везде в равной мере.

Вследствие случайной конфигурации континентов на Земле име­ются районы, более благоприятные для объединения и смешения рас — обширные архипелаги, узкие перешейки, широкие, пригодные для обработки равнины, особенно орошаемые какой-нибудь крупной ре­кой. В этих-то привилегированных местах, естественно, и стремилась с начала оседлой жизни сосредоточиться, смешаться и накалиться здесь называлось злом, а там украшалось пурпурной мантией поче­сти".

Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 42.

Л. Гумплович

"Более глубокое социологическое рассмотрение показывает нам, что многонациональные государства представляют более высокий тип социально-политического развития. Ибо развитие каждого государст­ва начинается с агломерации гетерогенных этнических элементов, идет к национальной амальгамировке их и должно придти вновь к многонациональному общению. Это приносит с собою культурное развитие человечества и стремление ко все возрастающей общитель­ности цивилизованного человечества"

Цит. по: Хвостов В.М. Исторический очерк учений об обществе// Социология. М., 1917. С. 256.

О. Клайнберг

"... Единодушие в вопросе необходимости сохранения традици­онных культур может быть вызвано различными причинами...

Положение в общих чертах можно свести к конфликту двух тен­денций. С одной стороны, налицо желание стран "третьего мира", особенно их руководителей, воспользоваться техническими достиже­ниями промышленно развитых стран, что приводит к распростране­нию западной культуры. С другой стороны, растет стремление сохранить жизненность культур, проявлениями которого являются тяготение к культурному многообразию, забота о самобытности групп, негритюд, уважение различий и усиливающееся сопротивле­ние культурному империализму, который угрожает уничтожить сво­еобразия в образе жизни, столь обогащающие мир человека.

Изменения в сторону "модернизации" будут, несомненно, проис­ходить и в дальнейшем, и они необходимы для борьбы с нищетой, болезнями, детской смертностью, неграмотностью, подчиненным по­ложением женщин и политическим бессилием народных масс. Оста­ется решить вопрос о том, как осуществить эти изменения, сохранив основные аспекты образа жизни соответствующих народов.

... Культуры взаимозависимы. В ходе истории возникло огромное количество культурных заимствований и взаимопроникновений.

Во всяком случае можно с большой долей уверенности сказать, что, хотя и будет наблюдаться определенное сближение в поведении и ценностях различных обществ, в обозримом будущем во всем мире будут сохраняться культурные различия. Остается лишь надеяться, что это будет сопровождаться более широким признанием ценности культурного многообразия и его роли в развитии позитивной соци­альной самобытности".

Клайнберг Отто. Культура и культуры// Курьер ЮНЕСКО. 1982. VIII. С. 15-16.