Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
УМК Бюджетная система РФ.doc
Скачиваний:
8
Добавлен:
21.11.2019
Размер:
1.11 Mб
Скачать

Задача 18

Имеются следующие данные по району.

На начало года в районе было 8 мед. учреждений, с октября введены еще 2 больницы. Количество коек на начало года составило 930, на конец года – 1125. Штатные единицы на начало года 274, на конец – 396. Кубатура на начало года – 67000 кв. м, на конец – 81000 кв. м. Количество рабочих дней в году 340. Средняя зарплата составляет 11 тысяч рублей. Стоимость 1 м2 за коммунальные услуги 130 руб. Расходы на питание больных в день 110 руб. Стоимость 1 комплекта медикаментов 290 руб., комплекта мягкого инвентаря 800 руб. Индекс инфляции равен 1,13.

Определить среднегодовые показатели и величину расходов бюджета на мед. учреждения.

Решение.

Показатели

На начало года

На конец года

Среднегодовой показатель

Учреждения

8

10

8,5

Койки

930

1125

979

Койко-дни

-

-

332 860

Штатные единицы

274

396

305

Кубатура здания

67 000

81 000

70 500

Расчет среднегодовых значений соответствующих производственных показателей производится по формуле 2.

Кср больниц = 8 + (10 - 8)х 3 /12 = 8,5

Кср куб = 67000 + (81000 - 67000)х 3 /12 = 70500

Кср коек = 930 + (1125 - 930)х 3 /12 = 979

Кср штат= 274 + (396 - 274)х 3 /12 = 305

Койко-дни = 979 х 340 = 332860

Расходы бюджета.

  • Зарплата = 305 х 11000 х 12 = 40 260 000 руб.

  • Начисления = 40 260 000 х 0,262 = 10 548 120 руб.

  • ОКУ = 70 500 х 130 х 1,13 х 12 = 142 974 000 руб.

  • Питание = 332 860 х 110 х 1,13 = 41 374 498 руб.

  • Медикаменты = 332 860 х 290 х 1,13 = 109 078 222 руб.

  • Мягкий инвентарь = 979 х 800 х 1,13 = 885 016 руб.

Итого расходов 345 119 856 руб.

Задача 19

Налоговая база по налогу на прибыль составляет 400 000 млн. руб. Норматив распределения налоговых поступлений в федеральный бюджет – 2,5%, в бюджет субъекта РФ – 17,5% (из них 15% в областной бюджет). Собираемость налога на прибыль: в федеральный бюджет 106%, в областной бюджет 102%. Возврат реструктурированной недоимки в федеральный бюджет 58 млн. руб., в областной бюджет 19 млн. руб. Гашение недоимки прошлых лет в федеральный бюджет 100 млн. руб. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлого года составило 12 730 млн. руб.

Определить поступления налога на прибыль в федеральный и областной бюджет.

Решение.

Налоговая база = 400 000 – 12 730 = 387 270 млн. руб.

Налог на прибыль = 387 270 х 0,2 = 77 454 млн. руб.

Задача 20 Выбор лучшего субъекта рф по контрольной деятельности

Постановка задачи:

Имеются следующие показатели по работе контрольно-счетных органов (СП) по 7 субъектам РФ:

Таблица 1

Показатели деятельности СП по субъекту за 2007 год

Субъект РФ

Проведено мероприятий

Финансовые нарушения, тыс.руб.

Нецелевое использование средств тыс.руб.

Охвачено объектов

Направлено предписаний

Центральный федеральный округ-Владимирская область

80

1905999,6

5718,7

199

31

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

105

1023159,9

94061,5

600

87

Центральный федеральный округ-Город Москва

129

20101439,2

3486,7

200

89

Южный федеральный округ-Ставропольский край

12

1305900,0

196100,0

81

58

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

187

72119,9

3998,7

227

98

Уральский федеральный округ-Тюменская область

105

769900,0

8 759,1

354

83

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

26

428877,6

1011,9

145

28

Таблица 2

Показатели деятельности СП по субъектам за 2008 год

Субъект РФ

Проведено мероприятий

Финансовые нарушения, тыс.руб.

Нецелевое использование средств тыс.руб.

Охвачено объектов

Направлено предписаний

Центральный федеральный округ-Владимирская область

91

2387102,7

70326,0

228

19

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

155

4192015,1

85402,9

824

85

Центральный федеральный округ-Город Москва

122

30405658,3

73860,0

210

109

Южный федеральный округ-Ставропольский край

69

2673560,0

19260,0

128

48

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

226

377471,4

1831,0

273

101

Уральский федеральный округ-Тюменская область

133

1511700,0

19900,0

458

114

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

23

380403,3

1318,6

124

37

Таблица 3

Показатели деятельности СП по субъектам за 2009год

Субъект РФ

Проведено мероприятий

Финансовые нарушения, тыс.руб.

Нецелевое использование средств тыс.руб.

Охвачено объектов

Направлено предписаний

Центральный федеральный округ-Владимирская область

98

2200000

48900,0

240

20

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

138

3245551,5

348728,8

931

91

Центральный федеральный округ-Город Москва

172

82 539110,0

43980,0

426

79

Южный федеральный округ-Ставропольский край

275

1386400,0

45400,0

159

81

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

178

293970,9

4698,6

272

102

Уральский федеральный округ-Тюменская область

144

121900,0

9100,0

387

61

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

25

167499,0

1656,8

351

17

Определить субъект РФ, где интегральный показатель эффективности деятельности КСП имеет наиболее высокое значение.

Алгоритм решения задачи:

Выявить наибольший интегральный показатель и определить субъект, который наиболее эффективно провел свою работу в сфере контрольно-счётных органов.

Решение задачи:

Рассчитаем показатели за 2007 год:

Таблица 4

Субъект

Проведено мероприятий

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений, тыс.руб

Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

Центральный федеральный округ-Владимирская область

80

0,87

23824,995

71,48

2,49

0,39

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

105

1,14

9744,38

985,82

5,71

0,83

Центральный федеральный округ-Город Москва

129

1,4

155825,11

27,03

1,55

0,69

Южный федеральный округ-Ставропольский край

12

0,13

108825

16341,67

6,75

4,83

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

187

2,03

385,67

21,38

1,21

0,52

Уральский федеральный округ-Тюменская область

105

1,14

7332,38

83,42

3,37

0,79

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

26

0,28

16495,29

38,9

5,58

1,08

Средняя/норматив

92

2,03

155825,11

16341,67

6,75

4,83

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель, Кн - норматив

Тогда:

Субъект

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений, тыс.руб

Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

ИТОГО

Центральный федеральный округ-Владимирская область

0,43

0,15

0,04

0,37

0,08

1,07

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

0,56

0,06

0,06

0,85

0,17

1,7

Центральный федеральный округ-Город Москва

0,69

1

0,017

0,23

0,14

2,08

Южный федеральный округ-Ставропольский край

0,06

0,7

1

1

1

3,76

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

1

0,002

0,013

0,18

0,1

1,3

Уральский федеральный округ-Тюменская область

0,56

0,05

0,005

0,5

0,16

1,28

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

0,14

0,01

0,002

0,83

0,22

1,2

По итогам данных расчётов наиболее эффективной в 2007 году оказалась работа Счётной палаты Ставропольского края, представляющий южный федеральный округ.

Рассчитаем показатели за 2008 год:

Таблица 5

Субъект

Проведено мероприятий

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений, тыс.руб

Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

Центральный федеральный округ-Владимирская область

91

0,77

26231,9

772,8

2,5

0,2

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

155

1,32

27045,26

550,99

5,32

0,55

Центральный федеральный округ-Город Москва

122

1,04

249226,7

605,4

1,72

0,89

Южный федеральный округ-Ставропольский край

69

0,59

38747,25

279,13

1,86

0,7

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

226

1,93

1670,23

8,1

1,2

0,45

Уральский федеральный округ-Тюменская область

133

1,14

11366,17

149,62

3,44

0,86

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

23

0,2

16539,27

57,33

5,39

1,6

Средняя/норматив

117

1,93

249226,7

772,8

5,39

1,6

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель

Кн - норматив

Тогда:

Субъект

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений, тыс.руб

Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

ИТОГО

Центральный федеральный округ-Владимирская область

0,4

0,11

1

0,46

0,125

2,1

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

0,68

0,11

0,71

0,99

0,34

2,83

Центральный федеральный округ-Город Москва

0,54

1

0,78

0,32

0,56

3,2

Южный федеральный округ-Ставропольский край

0,31

0,16

0,36

0,35

0,44

1,62

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

1

0,007

0,01

0,22

0,28

1,52

Уральский федеральный округ-Тюменская область

0,59

0,046

0,19

0,64

0,54

2,01

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

0,1

0,07

0,74

1

1

2,91

По итогам данных расчётов наиболее эффективной в 2008 году оказалась работа Счётной палаты Новосибирской области, представляющий сибирский федеральный округ.

Всех хуже показатель у Оренбургской области.

Рассчитаем показатели за 2009 год:

Таблица 6

Субъект

Проведено мероприятий

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений

Показатель нецелевого использования средств

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

Центральный федеральный округ-Владимирская область

98

0,67

22448,98

498,98

2,45

0,2

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

138

0,94

23518,49

2527,02

6,75

0,66

Центральный федеральный округ-Город Москва

172

1,17

479878,55

255,7

2,48

0,46

Южный федеральный округ-Ставропольский край

275

1,87

5041,45

165,1

0,58

0,29

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

178

1,21

1651,5

26,4

1,53

0,57

Уральский федеральный округ-Тюменская область

144

0,98

846,53

63,19

2,69

0,42

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

25

0,17

6699,96

66,27

14,04

0,68

Средняя/норматив

147,14

1.87

479878,55

2527,02

14,04

0,68

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель

Кн - норматив

Тогда:

Субъект

Коэффициент проведения мероприятий

Результативность выявленных нарушений, тыс.руб

Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.

Коэффициент охвата объекта

Эффективность проверок по предписаниям

ИТОГО

Центральный федеральный округ-Владимирская область

0,36

0,05

0.2

0,17

0,29

1,07

Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область

0,5

0.049

1

0,48

0,97

3

Центральный федеральный округ-Город Москва

0,63

1

0,1

0,18

0,68

2,59

Южный федеральный округ-Ставропольский край

1

0,01

0,07

0,04

0,43

1.55

Приволжский федеральный округ-Оренбургская область

0,65

0,003

0,01

0.11

0,84

1,61

Уральский федеральный округ-Тюменская область

0,52

0,001

0,025

0,19

0,62

1,36

Сибирский федеральный округ-Новосибирская область

0,09

0,014

0,026

1

1

2,13

По итогам данных расчётов наиболее эффективной в 2009 году оказалась работа Счётной палаты Ленинградской области, представляющий Северо-западный федеральный округ.

Всех хуже показатель у Владимирской области.

Следует отметить, что лидер 2008 года- Сибирский федеральный округ-Новосибирская область- находится в тройке лидеров.