1kuz_mina_t_a_red_problema_soznaniya_v_sovremennoy_zapadnoy_f
.pdfАКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт философии
ПРОБЛЕМА
СОЗНАНИЯ
в современном западном
ФИЛОСОФИИ
КРИТИКА
НЕКОТОРЫХ КОНЦЕПЦИй
Ответственный редактор
доктор философских наук
Т. А. КУЗЬМИНА
Москва «Наука»
1989
ББК 87.3
Пll
Рецензенты:
кандидат философских наук И. И. БЛАУБЕРГ, доктор философских наук Е. П. НИКИТИН
Проблема сознания в современной западной философии:
П11 Критика некоторых концепций / В. А. Подорога, А. Б. Зыко ва, И. С. Вдовина и др.- М.: Наука, 1989.- 256 с.
ISBN 5-02-007947-2
в центре внимания авторов настоящего труда - смысл спора «класси ка - современность» по вопросу о статусе и природе сознания. На примере некоторых современных школ (философии жизни, феноменологии, экзистен циализма, психоанализа, герменевтики, витгенштейнианских подходов) показывается постепенный отход западной философии от концепции самосознательного субъекта и трансцендентальных методов анализа созна
ния, характерных для классического рационализма, и переход на позиции
своеобразной онтологии сознания, приведшей к существенным изменениям
впонимании не только сознания и субъективности, но и человеческой
реальности в целом.
Для философов, историков философии.
ProbIems of consciousness in the contemporary western philosophy: Critique of some concepts
The authors' |
main objective of the book is to геуеаl the essence |
|||
of discussion «the |
classics - |
the |
contemporaneity" about the status and |
|
nature of consciousness. Describing some philosophic movements (philosophy |
||||
о! Iifе, phenomenology, existentialism, psychoanalysis, struciuralism, herme- |
||||
neutics, Wittgenstein's philosophy) |
the authors о! the book show the gradual |
|||
refusal о! western philosophy [гот the concept of the selfconscious subject |
||||
and [гот the transcendental methods of the consciousness analysis, which |
||||
were |
characteristic |
[ог the |
classical rationalism. Their transition to the |
|
new kind ontology о! consciousness, resulting in essencial changes in |
||||
understanding the |
whole human геаШу, not only that о! consciousness |
|||
and subjectivity is |
analysed. |
|
|
|
n 0301040300--15532_1989 ки 1 |
|
|
||
042(02) |
89 |
, . |
|
ББК 87.3 |
ISBN 5-02-007947-2 |
© Издательство «Наука», 1989 |
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемый вниманию читателя коллективный труд представ ляет собой продолжение критических исследований современной
немарксистской философии, проводимых в секторе современной
западной философии Института философии АН СССР. Это часть
комплексного анализа современной западной «философии че ловека», попытка выявить в нем новые аспекты и проблемы, по которым развертывается в настоящее время острая борьба
идей.
Проблема сознания в истории философии является одной из
центральных проблем. Не потеряла эта проблема своей актуаль
ности и в наши дни. Гипертрофия сознания, характерная для идеа листической линии в целом, остается типичной и для ее современ
ных вариантов. Однако проблематика сознания приобретает в фи
лософской мысли ХХ в. некоторое новое значение, характерное
именно для нашего столетия.
В настоящем труде критическому анализу подвергается в основ
ном так называемая экзистенциально-антропологическая филосо
фия, куда относятся такие влиятельные направления, как «филосо фия жизни», феноменология, экзистенциализм, персонализм, гер меневтика и др., объединяемые рядом исходных теоретико-методо
логических установок. Акцент на исследовании именно этих школ
диктуется еще и тем обстоятельством, что в них, как это уже было
отмечено в марксистской литературе, проблема человека япляется центральной, последняя же по преимуществу рассматривается че
рез призму «бытия» человеческой субъективности и сознания.
В данном труде специально не анализируется философия нео
позитивистского и сциентистского толка, требующая особого ис
следования. В то же время авторский коллектив счел возможным включить в настоящий труд статьи, посвященные критическому анализу концепций Витгенштейна и структуралистов. Эти концеп
ции, как показано в соответствующих статьях, несмотря на разли
чие некоторых посылок, имеют определенные точки соприкоснове
ния с позицией антропологически ориентированных философов и в Известной мере дополняют их концепции.
Как уже показано в марксистской критической литературе, проблема человека в современной западной философии отража
ет в неадекватной и превращенной форме реальное Iюложение ЛИчности в системе современных капиталистических отношений
на Западе. Несоответствие теоретических и идеологических устано Вок прежней классической буржуазной философии новым формам
бытия и самосознания человека в современном капиталистическом
обществе породило у западных мыслителей критическое отношение
к идейному философскому наследию в целом. Проблема человека
3
стала для экзистенциально-антропологической философии средо точием идейного перевооружения, проблемой, сквозь призму кото рой переосмысливались все традиционные способы решения фило
софских вопросов. Она является, таким образом, символом свое
образной идейной перестройки, результатом которой и стала «фи
лософия человека», выступившая с претензией на совершенно иной
тип философствования.
В самом общем виде проблему человека в современной запад
ноевропейской философии можно обозначить как вопрос о специ
фике человеческого бытия, не только не объяснимого никакими
превосходящими его видами сущего или общемировыми принципа
ми (космосом, природой, идеальной или материальной субстан
цией), но являющегося, напротив, в своей уникальности той исход
ной почвой всякого философского рассмотрения, отправляясь от
которой только и может пониматься весь окружающий человека мир. Эта своеобразная антропоморфизация философии является несомненно одной из характерных черт современного философ
ского идеализма, отмеченной в нашей критической литературе.
Эта в принципе верная характеристика остается все же слиш
ком общей и требует своего уточнения и конкретизации. Так, в со
ветской фИЛОСОфско-критической литературе еще не проанализи
рована в достаточной степени и четко не очерчена одна существен ная тенденция современной западной философии, ставящей проблему человека в качестве своей основной темы. Мы имеем в ви ду переориентацию экзистенциально-антропологической филосо фии на весьма специфическую онтологическую проблематику. Речь идет не об онтологии, как она понималась в предшествующей мета
физике, т.е. как учение о предельных основаниях, уровнях и прин ципах строения мира и космоса, куда попадало и человеческое бы
тие в качестве части всего универсума. Речь идет о создании особой онтологии человеческого сознания и субъективности. Последняя
понимается как весьма специфическая реальность, в корне отлич ная от всего остального мира, и потому философское ее осознание, выливающееся в специфическую онтологию, строится, по мысли ее
создателей, на особой теоретико-методологической базе и принци
пах анализа, несводимых к уже разработанному инструментарию предшествующей философии.
В марксистской критической литературе уже отмечен и доста точно глубоко освещен факт противопоставления современной за падной философии так называемой классической рационалисти ческой философии (см., в частности: Философия в современном ми ре: Философия и наука. М., 1972; Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978; Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978; и др.) . Это размежевание с классикой,
определенная смена теоретико-методологических установок и ми
ровоззренческих постулатов сказались и на трактовке природы
сознания и методов его философского исследования. Предшест
вующая классическая философия обвиняется ее современными оп
понентами в сужении проблематики сознания, в признании лишь
4
познающего сознания, а как следствие, внеоправданной гносео
логизации философии в целом. Начиная с «философии жизни» В
европейской философии начинает утверждаться поворот к специ фической онтологической проблематике, центром которой оказы вается вопрос о природе, «бытии» человеческой субъективности и
сознания. Этому вопросу придавалось огромное значение как в тео
ретико-методологическом, так и в широком мировоззренческом
плане. Были сделаны определенные заявки на то, что обращение к
«бытию» субъекта и утверждение онтологической позиции в отно шении сознания избавят философию от субъективизма и солипсиз
ма, снимут дилемму «идеализма» И «реализма», покончат с натура
листическими пережитками философии, навсегда «оправдают» фи лософию перед лицом науки и, наконец, будут способствовать об
ретению подлинной личностной позщии человека, утверждению его свободы и достоинства. Как ноказано в данной работе, претен
зии на преодоление идеализма не оправдали себя, ибо проблемати ка «бытия сознания» в конечном итоге либо никак не связана с анализом объективных, прежде всего социально-исторических, его детерминант, либо непомерно сужает сферу объективной детерми
нации сознания.
Современным западным мыслителям указанного направления удалось зафиксировать действительно имевшую место ограничен ность прошлой домарксистской философии и обозначить в своем критическом отношении к ней ряд вполне реальных проблем. Это, в
частности, проблема освобождения философии от натурализма и
субстанциализма, проблема специфики философской и научной форм познания мира, проблема нормативности знания, вопрос о
специфике философского рассмотрения сознания и т.д. Однако по
добная реакция на действительные недостатки и ограниченность ПРОIllЛОГО рационализма является в ряде случаев запоздалой и неадекватноЙ. Марксизм в лице своих основоположников не только
зафиксировал принципиальную ограниченность классического ра
ционализма, но и предпринял на новой основе анализ многих проб
лем, к которым обратилась современная немарксистская «филосо
фия человека». Это относится и к проблеме сознания, стоящей в центре критических исследований настоящего труда.
Фиксируя ограниченность прежней философии и указывая на гипертрофию в ней теоретико-познавательной активности человека
(последнее, как это уже отмечено, признается и современными за
падными мыслителями), марксизм осуществил анализ духовного
производства, исходя из социально-практической деятельности
людей, определив различные формы сознания и духовной актив ности как элемент более широкой социально-исторической системы.
В результате различные образования, отмеченные «присутствием»
сознания (как-то: различные идеологические образования, теоре
Тические конструкции науки и философии, все духовно-культурные
феномены, включая и представления так называемого здравого смысла), не только вписывались в контекст практической деятель Ности людей и определялись ею, но, будучи сами элементами этой
5
системы, активно влияли на последнюю. Детерминированность
«сознательных феноменов» более широкой системой, таким обра
зом, не лишает, согласно марксизму, различные формы сознания
относитеЛЬНQЙ самостоятельности и активности.
В то же время ясно, что осуществленное в марксизме новое на учное решение указанных проблем не снимает с современных марк
систов задачи их дальнейшего анализа как в позитивном, так и
критическом планах. Эта задача диктуется тем немаловажным об
стоятельством, что СО.Щ2~.менныЙ марксизм имеет дело с иной теоре
тико-познавательной, социальной и идеологической ситуацией и
должен реагировать на концепции и воззрения, в какой-то мере
«усвоившие» уроки предшествующей истории философской мысли,
~ T~'M числе и марксизма. (Маркс, например, оценивается некото- -
рыми современными философами на Западе как один из величай ших «демистИфикаторов» наивных воззрений предшествующей фи лософии.) Отсюда вытекает важность и актуальность критическо го анализа тех тенденций в современной немарксистской филосо фии, которые составляют именно ее отличительную черту. Специ
фическая онтологическая проблематика - так называемая онто логия сознания и субъективности,- критическому анализу кото
рой посвящен настоящий труд, составляет одно из существенных и содержательных отличий современной западной философии от предшествующей немарксистской мысли, это один из отличитель
ных признаков именно современного идеализма.
Одна из важнейших задач марксистских ИСТОРИКО-фИЛОСОф
ских исследований, имеющих большое мировоззренческое значе
ние, состоит в критическом анализе различных форм идеализма, взаимовлияния его отдельных направлений, трансформации их
идей и установок. Выявить же различные формы идеализма и оха
рактеризовать специфические черты современного философского идеализма можно лишь при систематическом историко-философ
ском анализе. Такой анализ дает возможность более углубленного рассмотрения современных концепций, проливая дополнительный
свет на их социально-гносеологические истоки, позволяет четче вы
явить специфически современные формы философского идеализма и особенности постановки в нем актуальных сегодня проблем фило
софии. Поэтому в данном труде критический анализ проблемы соз нания охватывает довольно большой историко-философский мате риал, начиная с «философии жизни» и кончая герменевтикой и
новеишими вариантами феноменологии.
Попытаемся теперь кратко обрисовать историю этой проб.lIемы,
еесмысл и содержание.
Если воспользоваться известным, уже ставшим крылатым вы
ражением Декарта «Cogito ergo sum» (<<Мыслю, следовательно существую»), зафиксировавшим теоретическое основание фило софской классики с ее акцентированием принципа cogito, то инте
рес современной философии следует И':j(ат,-> ::е в cogito, а в sum как
изначальном бытийном условии всякой человеческой активности, в том числе и познавательной. Экзистенциально-антропологическое
6
крыло современной западной философии решительно переключает
свое внимание с основного вопроса классики - как и при каких
условиях осуществляет познание субъект и как должно быть орга
низовано его сознание для достижения объективного знания, на вопрос о том, каково бытие познающего субъекта.
Отношение рассматриваемой нами линии философии к класси
ческой традиции трансцендентального идеализма определяется
тем, насколько эта традиция открывает или закрывает возмож
ность рассмотрения проблемы сознания и субъективности в онтоло гическом плане. Вся прошлая рационалистическая философия об
виняется в большей или меньшей гносеологизации философии, Т.е. гипертрофии эпистемологической проблематики, в результате чего
понятие субъекта рассматривается по преимуществу в познава
тельном плане, а сознание отождествляется с познанием (причем
также специфически толкуемым).
Необходимо отметить, что начиная с «философии жизни» тер
мин «сознаНИб> становится неоднозначным и даже многосмыслен
НbIM. Укажем, по крайней мере, на(дВа)толкования. С одной сторо ны, СОХР~,!-IЯется «классический» смысл этого термина, согласно
которому сознание тождественно познающему сознанию, как оно
представлено в концепции самосознательного субъекта предшест
вующего рационализма.. Сознание в этом смысле есть некоторое препарированное (т.е. удовлетворяющее ряДУ\условий) образова
ние, нечто вторичное, или рефлексивное сознание. С другой сторо
ны;iсознание (иногда даже говорится и самосоз'мание) понимается
как нечто непосредственно схватывающее, поним"ающее, «знающее»
'са!>10 себя и свою основу. В этом втором смысле сознание и субъек
тивность рассматриваются как специфический вид бытия, который невозможно выразить в традиционной субъект-объектной форме.
Бытие сознания, поскольку оно не может быть объектом, есть
поэтому предмет не гносеологии, а онтологии.
'Онтологическая трактовка сознани_S!.: и субъективности осу
ществляется в современной западной философии по нескольким
линиям, вычленение которых представляет известную трудность,
ибо, как правило, в концепциях отдельных мыслителей различные
линии анализа пересекаются и взаимодополняются. Условно мож
но выделить следующие направления поисков: описание сознания
как чего-то неотделимого и даже тождественного непосредственной жизненной реальности (<<философия жизни», концепция жизнен Ного разума Ортеги-и-Гассета); вычленение некоторого дорефлек сивного уровня сознания и описание последнего в его сущностной
«чистоте» и феноменальной явственности (Гуссерль, Сартр); фик
сирование жизни сознания на феноменально-телесном уровне
(Ницше, Мерло-Понти); выявление детерминаций сознания через
Языковые (герменевтика, Витгенштейн) и другие структуры бес сознательного порядка (психоанализ, структурализм).
Первой реакцией на классический идеализм стала «философия
Жизни». Воля, воля К власти, жизненный порыв, жизненный разум,
Жизнь, жизненность и Т.П.- все эти метафизические понятия при-
7
званы были, по убеждению философов жизни, показать YKopeH..fH-
нрст!> познающего сознания (в том числе и самосознания класси
ческой философии) в некоей более широкой и изначальной - он
тологической - сфере. Сознание (и познание) - лишь функция
широко толкуемой жизненной реальности. Наступает, как возве
щает Ницше, «фаза скромности сознания». Возникает различение
!рефлексивного сознания и так называемого непосредственного соз
нания, тождественного в конечном итоге самой «жизни» (или абст
'-ракт'ного сознания и жизненного сознания - у Шопенгауэра; соз
нания,. рперирующего понятиями и символами, и познания, обходя
'щегося без IIОНЯТИЙНЫХ символов,- у Бергсона и т.п.) .
•' «Философы жизни» (например, Шопенгауэр и Бергсон, отчасти Ницше) еще работают в традиционной, в частности кантовской,
терминологии. Сознание в первом смысле - это сознание, |
наце |
ленное на познание «явлений»; сознание во втором смысле - |
сама |
«вещь В себе» или бытие, не поддающееся субъект-объектному раз личению. «Жизнь» сознания, бытие сознания - условие всех ви дов человеческой деятельности, в том числе и познавательной. Это бытийное условие непознаваемо как нечто противостоящее самому
себе и потому не может быть представлено как объект, ибо оно ус ловие самого познания, Т.е. самого расчленения на субъект и
объект. Другими словами, никакое рефлексивное познание не до
СТИГ,ает бытия сознани~1. БыIиеe сознания принципиально стоит вне
'<;убъект-объектной формы познания.',
Встает вопрос - правомерно ли вообще тогда говорить о по
знании бытия сознания? «Философия жизни» в целом утвердитель
но отвечает на этот вопрос, но делает при этом существенное до
полнение, уже отмеченное нами. А именно - познание бытия соз
нания невозможно в субъект-объектной форме,!оно розможно толь
,'ко как прояснение смысла на основе непосредётвенного «знания»
;человеком своих, бытииных, основ И как интерпретация этого смыс
'~.[Ia, объективированного в различных проявлениях его деятельнос
ти и феноменах культуры. Прояснение смысла культурных феноме нов эта философия прямо противопоставляет их объяснению. Пос
леднее - задача различных наук, выявление же смысла - задача
сугубо философская. Никакое объяснение не достигает смысла яв
ления, как никакая расшифровка смысла не объясняет рассматри
ваемое явление из его бытия как lIрИЧИНЫ. Так термины -- проясне
ние смысла, интерпретация, понимание и т.п.- приобретают онто
логическое, а не эпистемологическое значение.
Что касается понимания сознания, то оно прямо противопола гается его рефлексивной трактовке в классическом идеализме.
Сознание берется в "своей непосредственнои слитности с «жизнен
ной реаЛЬНОСТЬЮ»,Q<ак вид бытия, а не как некоторая препариро
ванная (т.е. уже вторичная) форма. Другими словами, сознание
, рассматривается как некая спонтанная самопроизвольная сила.
Именно поэтому становится возможным в «философии жизни» го
ворить О так называемом «живом» сознании в противоположность
«неживому», Т.е. уже объективированному в различных явлениях,
8
d сознании как бытии свободном и творческом.,как бытии, наконец, |
1,,:., |
|
временном и изменяющемся, никем и ничем не предзаданном и не |
" |
. ,.. |
предопределенном. |
i |
, |
Сознание (и шире - душевная жизнь человека в целом) вы
ступает в «философии жизни» как «плоть от плоти» самой жизнен ной реальности как мирового принципа. Человеческое сознание в этом смысле - способ проникновения в суть мира и вещеЙ..Через!,
жизнь сознания или нашу душевную организацию мы связаны со:) , I
скрытой жизнью мира, и потому по аналогии с нашей душевной!! '
_,- |
u |
' |
Jj |
организациеи мы можем судить о сути и смысле мира.
«Философию жизни» часто оценивают как реакцию на преуве личенный интеллектуализм прежней философии. Действительно, основной пафос этой философии состоит в том, что мы понимаем ,,!!ир в целом l;Ie через разум !(как инобытие мира, по формулировке
Гегеля), а благодаря проникновению в глубины человеческого
духа. Эта установка «философии жизни», как кажется на первый взгляд, ставит сознание в ряд остальных мировых явлений. Однако
действительная интенция этой философии обратная. Человеческое сознание (взятое со стороны своей бытийственности) оказывается
в силу непосредственной приобщенности и причастности жизни,
т.е. в силу непредзаданности и самоопределяемости, единственной
метафизической инстанцией, созидающей человека либо вопреки «воле» И «желанию» мировой воли (Шопенгауэр, Ницше), либо,
напротив, как продолжение, но только уже собственными силами,
творческого импульса «жизненного порыва» (Бергсон), но в обоих
случаях это самосозидающая сила.
«Философия жизни», таким образом, наметила как основные темы в общей проблематике сознания, так и способы их обсужде
ния в последующей философии.
Назовем прежде всего проблему описания. В свое время Берг
сон определил философию как науку, которую конституирует тяга!
к «безусловному» и «абсолютному» и которая в силу этого должна i
!fflУЧИТЬСЯ обходиться без понятийных конструкций, ибо «абсолют- : ное» как основа всех других явлений не может стать предметом i ,
·Ь-бъяснения. Одним из таких «предметов» является, по Бергсону,
наше «внутреннее Я», «истечение личности»», длительность наше
го Я, по отношению к которому возможна только позиция непос-
,редственного вживания, понимания и описания.
Такова же, по существу, и задача, которую ставит перед собой
Гуссерль: как можно исследовать сознание (в его «чистом», бытий
ном плане), если не строить по поводу него никакой объясняющей
теории. Сознание в этом смысле не объект наряду с другими объек
,!:?ми, ~оз'нание не есть часть мира, сознание - это реальность, в
формах которой нам дан мир; более того, сознание, по Гуссерлю, |
||
.... " |
.. |
~ |
есть та первичная основа, в которои «творятся» И «рождаются» ис-
Ходные смыслы всех форм человеческой активности. Другими сло вами, это то «абсолютное», из которого надо исходить при попыт Ке объяснять что-то, а не пытаться объяснить само абсолютное.
Вслед за Гуссерлем Сартр также говорит о бытии познающего
9