1kuz_mina_t_a_red_problema_soznaniya_v_sovremennoy_zapadnoy_f

ния, который свободен или не свободен по отношению к системе

власти, а, наоборот: субъект, который познает, объект, который

должен быть позна н, а также и модаюоности познания нужно

рассматривать как следствия действия власти-познания и ее исторических трансформаций. Короче, не активность субъекта познания продуцирует корпус познания, полезный для власти,

а сама власть-познание, ее процесс и борьба ... - вот что опреде­

ляет формы и возможные области познания» 11.

Таким образоУ!, мы видим здесь три трактовки отношения бессознательного и сознания: первая являет собой свидетельство борьбы Фуко с Ilсихиатризацией бессознательного; вторая служит

тому, чтобы вывести исследование бессознательного из-под власти

гуманитарных наук; третья вычленяет особенности бессознатель­

ного в контексте «история-власть-тело». Результатом последней трактовки является Рi130БJ!ачение научной активности как борьбы

за власть и ТРМ самым «открытие» некоторого новогО образа

бессознательного и его новой функции исторического apriori.

Итак, сознание выступает у Фуко в двух видах: это либо обы­

денное, псрцептивное СОJнаЮlе, Jiибо особые структуры, полу­

чаемые в анализе археологом или генеалогом и выступающие

аналогом процедуры «становления сознательным» Фрейда. Надо

сказать, что сам Фуко неоднократно заявлял при этом, что ни та,

ни другая сферы в виде сознания анализироваться не могут,

что они настолько «плотно пропитаны» ВЛИ5lнием среды, что соз­

нанию просто негде вклиниться и, следовательно, говорить, с одной стороны, о человеке, осушествляюшем сознательное функциони­

рование, а с другой - об авторе-исследователе этих проблем не

им('ет смысла. f{ это значит, что в силу особого «самоуничтожаю­

шего» характера этой концепции становится бессмысленно гОво­

рить 11 О самой философии.

К сказанному необходимо прибавить следуюшее. Если мы бли­

же lIРИСМОТРИМСЯ к тому, на чем зиждется самоуничтожаюшая

сила концепции Фуко, то обнаружим, что она существенным

образом зависит от тех философских процедур самонаправленного

анаЛl1за, на преОДОJlение которых она претендовала. Но, как видно,

от осознания несостоятельности тех или иных методов до способ­

I1ОСТИ их действитеJ1ЫЮ пересмuтреть _.- дистанция огромного

размера. Действительно, тот медиум рациональности, который состаВJJяет питательную среду Фуко, постоянно выдает его «тайное тайных» -- постоянное стремление укрыться под сенью рефлектив­

ной процедуры самонаправленности. Анализ Фуко воспроизводит,

пусть на новом уровне, пусть с учетом архитектоники значений,

все тот же обший схематизм, вызванный определенным состоянием фl1JIОСОфского знания на Западе. Именно поэтому Фуко все

равно придется молчаливо смириться с оценкой своей работы

как философской, причем на тех исходных основаниях, которые

он сам пытался IIрсодолеть.

]] Fuucallll М. SLIГvcillcr с! Pllllir. Р. 28.

250