Возрастная невменяемость

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК несовершеннолетний, достигший возраста, установлен­ного ч. 1, 2 ст. 20 УК, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совер­шения общественно опасного деяния не мог в полной мере осоз­навать фактический характер и общественную опасность сво­их действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности.

Анализ данной нормы приводит исследователей к разным выводам. Одни авторы (В.П. Кашепов, О.Д. Ситковская) считают, что законодатель вы-деляет «возрастную невменяемость». Другие (Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов) полагают, что указанная норма содержит положение о «возрастной невменимости». Третьи (Н.И. Ветров) ведут речь о «возрастном невменении», т.е. о непоставлении в вину содеянного несовершеннолетним вследствие существенного отставания в психическом развитии. Четвертые (Е. Цымбал, А. Дьяченко) – «ограниченная возрастная вменяемость».

Однако приведенные выше номинативные конструкции, по мнению Г.В. Нозаренко не отражают в полной мере сути исследуемой нормы. Категория «возрастная невменяемость» неприемлема, т.к. лицо в данном случае вменяемо. Категория «возрастная невменимость» так же неприемлема, поскольку термин «невменимость» охватывает случаи невиновного причинения вреда.

Конструкция «ограниченная возрастная вменяемость» так же неприемлема, поскольку юридически некорректна – вменяем, но не подлежит уголовной ответственности.

Более предпочтительно «возрастное невменение», т.к. норма, сформулированная в ч. 3 ст. 20 УК, исключает уголовную ответственность. Вместе с тем выражение «возрастное невменение» является неточным, т.к. невменение связано не с возрастом, а с психическим состоянием, в силу которого содеянное не ставится в вину лицам, достигшим возраста наступления уголовной ответственности. В связи с этим Г.В. Нозаренко предлагает такую категорию, как «возрастная незрелость». Название данной категории в свернутом виде опосредует характеристику психического состояния несовершеннолетних, с которым законодатель связывает их безответственность.

Другая проблема связана с существованием некоторого противоречия между ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК (вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать, подлежит уголовной ответственности). Получается, что несовершеннолетний должен быть освобожден от уголовной ответственности, если он не страдает психическим расстройством, но обнаруживает отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности. В то время как несовершеннолетний, обнаруживающий психические аномалии, страдающий, например, олигофренией, признанный вменяемым, но неспособным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности (И. Кудрявцев, М. Морозова, В.П. Кашепов, Е. Цымбал, А. Дьяченко).

В целях устранения указанного противоречия, В. Боровиков предлагает в ч. 3 ст. 20 УК РФ заменить слова «не мог в полной мере осознавать» на словосочетание «не мог осознавать». Такое решение вопроса вряд ли допустимо, поскольку в этом случае субъект должен признаваться невменяемым (не осознает).

Другое решение проблемы предлагают И. Кудрявцев, М. Морозова. По их мнению, необходимо согласовать содержание ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22, путем введения в ч. 1 ст. 22 нормы, предусматривающей освобождение несовершеннолетних, не в полной мере осознающих фактический характер и общественную опасность своих действий, от уголовной ответственности. Фактически предлагается освобождать от уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В противном случае придется, видимо, исключить из УК ч. 3 ст. 20, дав одновременно дополнительные разъяснения о том, что в ряду других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должны быть приняты во внимание не только особенности личности и уровень психического развития несовершеннолетнего, но и мера его способности осознавать значимость своих действий и руководить ими. Здесь, напротив, предлагается привлекать к ответственности не только лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но и указанных в ч. 3 ст. 20 УК.

Радикальным решением данной проблемы, отмечают Е. Цымбал, А. Дьяченко, представляется установление ограниченной возрастной вменяемости. В этом случае уголовной ответственности не подлежали бы несовершеннолетние, которые не осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий либо не могли руководить ими вследствие отставания в психическом развитии (опять же, если не осознает, значит невменяем). Несовершеннолетние, совершившие преступления, но вследствие отставания в психическом развитии не способные в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руко-водить ими, подлежат уголовной ответственности. Однако в этих случаях суд при назначении наказания мог бы учитывать их отставание в психическом развитии по аналогии с ч. 2 ст. 22 УК (т.е. фактически уравнивают ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК). При этом необходимо внести дополнение в ст. 19 УК. Она может формулироваться следующим образом: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, и соответствующего этому возрасту уровня психосоциальной зрелости».

Более предпочтительной предстает позиция Г.В. Нозаренко. Автор считает, что необходимо исключить юридический критерий возрастной незрелости – невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими.

Необходимость исключения юридического критерия диктуется тем, что, критерий «не мог в полной мере…» обозначает способность не в полной мере к сознательно-волевому контролю своих действий, следовательно, способность нести уголовную ответственность.

Степень отставания в психическом развитии может существенно различаться. Результаты исследований специалистов показывают, что на практике могут быть выделены три степени психологического отставания:

1. незначительная, при которой несовершеннолетний может полностью осознавать характер и значение своих действий и руководить ими;

2. средняя, при которой лицо не может в полной мере…

3. значительная, для которой характерна невозможность осознавать…

Таким образом, в случае возрастной незрелости незначительная и значительная степени отставания в развитии не могут приниматься во внимание, т.к. при незначительном отставании психологический возраст соответствует хронологическому, а значительное отставание свидетельствует о невменяемости несовершеннолетнего. Правовое значение имеет только средняя степень, т.е. выраженная степень отставания, поскольку закон связывает с ней безответственность несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. При выраженном отставании в психическом развитии необходимо и достаточно установить отсутствие психического расстройства и тем самым отграничить возрастную незрелость от ограниченной вменяемости. Установление вменяемости в случае возрастной незрелости лишено смысла, т.к. суду придется констатировать юридически несостоятельный вывод – вменяем, но не подлежит уголовной ответственности.

Самостоятельную норму о возрастной незрелости, по мнению ученого, следует включить в гл. 14 «Особенности ответственности и наказания несовершеннолетних», т.к. данная норма в большей степени относится к несовершеннолетним, чем к лицам, подлежащим уголовной ответственности, о которых речь идет в гл. 4 УК РФ.

Формула возрастной незрелости несовершеннолетних может быть изложена следующим образом:

«Статья 87.1. Возрастная незрелость

1. Вследствие выраженного отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежат уголовной ответственности несовершеннолетние в возрасте 16–17 лет, совершившие деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20, и несовершеннолетние в возрасте 14–15 лет, совершившие деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

2. Выраженное психическое отставание несовершеннолетнего, не связанное с психическим расстройством, может служить основанием для назначения судом мер социально-медицинской реабилитации».

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона от 24 июня 1999г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетние, указанные в ч. 3 ст. 20 УК могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Основанием содержания несовершеннолетних в таких учреждениях является приговор суда.

Однако выраженное психическое отставание, думается, не может, а должно служить основанием для назначения судом указанных мер. Это объясняется тем, что такие несовершеннолетние обычно является социально опасными, а их освобождение от уголовной ответственности без назначения необходимых психологических, воспитательных или иных коррекционных мер существенно повышает риск повторного совершения общественно опасного деяния.

Меры, применяемые к подросткам в принудительном порядке по назначению суда, должны иметь характер реабилитационного воздействия, осуществляемого в двух направлениях: медицинском – при наличии психической патологии и социальном – при наличии безнадзорности и других дефектов воспитания.