Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Grazhdanskoe_pravo_ch_1_2_3_kurs_2011_g_obnovl.doc
Скачиваний:
46
Добавлен:
12.11.2019
Размер:
1.01 Mб
Скачать

Задача 9.

Проектный институт по заказу станции технического обслуживания автомобилей разработал проект и техническую документацию для строительства автомобильной мойки. Спустя два года после приемки работ станция технического обслуживания потребовала от института безвозмездно внести исправления в техническую документацию, обосновав это тем, что органы санитарного надзора отказываются дать разрешение на постройку мойки ввиду существенного нарушения санитарных и пожарных требований, допущенных в проекте. Устранив недостатки в документации, проектный институт потребовал оплатить выполненную работу. Было установлено, что институт разработал проектную документацию для размещения автомойки в промышленной зоне (все требования были соблюдены), станция же техобслуживания на основании имеющейся документации построила еще одну автомойку в жилом квартале, на эксплуатацию которой органы санитарного и пожарного надзора не дали согласия.

Вопросы к задаче:

  1. Каков порядок определения предмета в договоре на выполнение проектных работ?

  2. Какую ответственность несет исполнитель за некачественное выполнение работ?

  3. Правомерна ли позиция института?

  4. Изменится ли решение, если станция техобслуживания докажет, что задание на проектирование с нею не согласовывалось?

Задача 10.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектная фирма «Сигма» обязалась по заданию объединения «Медпрепарат» выполнить изыскательские работы в Брянской области с целью выбора конкретного места строительства фабрики лекарственных препаратов и выработки рекомендаций, необходимых для разработки технико-экономического обоснования строительства и последующего составления технической документации. Требуемую для изыскательских работ рабочую силу и транспорт обязалось предоставить объединение «Медпрепарат». В договоре указывались сроки: 1 июля – выдача задания, 30 сентября – окончание изыскательских работ. Фактически объединение «Медпрепарат» выдало задание фирме «Сигма» лишь 15 июля без изменения срока окончания изыскательских работ. При этом фирме «Сигма» был предоставлен малолитражный пассажирский микроавтобус, а рабочую силу предложено ей было набрать из жителей Брянской области.

Фирма «Сигма» с вышеуказанными действиями объединения «Медпрепарат» не согласилась и потребовала изменить срок окончания изыскательских работ на 15 октября и обеспечить ее квалифицированными рабочими. Объединение «Медпрепарат» отказалось. Администрация фирмы «Сигма» подала в суд иск к объединению «Медпрепарат» с требованием о расторжении договора подряда на выполнение изыскательских работ в связи с невыполнением им условий договора: срыва срока выдачи задания и непредставления рабочей силы. Эти два обстоятельства свидетельствовали о том, что изыскательские работы не могут быть выполнены в срок. Кроме того, фирма «Сигма» потребовала от объединения «Медпрепарат» возмещения убытков.

Вопросы к задаче:

  1. Обязано ли было объединение «Медпрепарат» откорректировать срок окончания изыскательских работ после того, как выдало задание фирме «Сигма» с задержкой на 15 дней?

  2. Обязано ли было объединение «Медпрепарат» обеспечить фирму «Сигма» рабочей силой для проведения изыскательских работ?

  3. Правомерно ли требование фирмы «Сигма» о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о возмещении убытков?

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]