15) Особенности мышления лиц с системными нарушениями речи (алалией)

Мышление страдает при системном НР. Наиболее полно мыслительные операции наследованы у детей с алалией связаны с решением задач дифференциальной диагностики

Вопр о первичности речи и мышления, особ в отношении лиц с алалия, ост-ся дискуссионн. Большинство исследователей, имея в виду ОНР, склон-ся к тому, что в целом дети с НР интеллектуально сохранны; когнитивн труд-ти вторичны: несформированы некоторые понятия, замедлен темп мыслит процессов.

Группы исслед-лей:

-1)Белова-Давид, Зиман: мышление нарушено первично (= умств отстал-ть)

2)- мышление нарушено вторично и зависит от состояния речи. Эт традиционн подх, на осн-и кот строятся соврем учебники( левина, Шаховская, Давидович, Ковшиков, Эльконин)

3)мышление сохранно, но имеет своеобразие (несформированность понятий, замедление темпа мыслительной деятельности) Голубева, Трошин

4) – вопрос о природе отклонения в познавательной деятельности детей с ОНР должен решаться дифференциально ( Мастюков)

Группы детей с ОНР в зав-ти от сост-я невербального интел (наглядн-обр и наглябн-действ мыш-е) (Усанова, Синякова):

- 63%: нижн граница - норма и ниже нормы; разв-е невербальн интелл-та соотв нижн границе нормы, но хар-ся нестабиль-тью, иногда ниже нормы.

- 27% соотв норме

- 9% - неск-ко отлич-ся от нормы.

Лица с алалией

Белова-Давид, 1972:

Для многих детей с алалией доступны лишь простейш пространств представ-я в плане непоср-ного соотнесения (вверх, назад), ф-мы, вел-ны, кол-ва и осн цветов.

Вывод: наглядн-действ удовлетворительно, заметно отставание наглядн-образного. Словесн логич доступно > развитым детям с алалией.

Ковшиков, Эльконин (1979):

Сравн-е результов изучения наглядн-обр и словесно-логич мышления показ, что в 4-5 лет между детьми с алалией и норм нет различий в развитии мышления. С 5,5 лет возник затруднения в выполн-и заданий на исключение лишней фигурки, устан-и по^но услож-ся послед ряда фигур, образов, пон-й, послед-ть из 4-х картинок.

Вывод: на проц и результ мышления влияет недостатки в Знаниях, част – нар-е сморг-ии, обуслов недостатками эмоц-но-волевой и мотивационн сфер, прояв-ся в психофизич расторм-ти, реже – заторм-ти, нестойком интересе к зад-ю, вн-и, неспособ-ть тщательно анализир-ть компоненты зач. Своеобразие реч мыш-я, > сохр-ть неверб интеллекта.

Гуровец Г В (1975):

Расстройство конструктивн праксиса; труд-ти выполн-я зад-й связ с огранич-ем общ пон-й. Дети справ-ся тольк с лёгк вариантами предметн класс-й, кот не надо абстрагир-ть (нестойкость обобщающих пон-й).

Корнев А Н.

Невербальн субътест выполн относит-но хорошо (склад-е фигур из кубиков, разрезаных картинок). Зрелость образного и конструктивн мыш-я компенсир-т неполноцен-ть вербальн-логич компонентов мыслит деят-ти.

Власенко:

В шк возре у детей с ОНР мыш-е опред-ся СНР. Труд-ти уст-я речемыслит связи слова с картинкой во внутр плане в проце опоср-ного запом-я.

Соботович Е Ф:

Дети с моторн алалией (=ОНР) способны к уст-ю причинно-следственных связей, умозаключ-ям, абстракции, обобщ-ю. От норм говорящих отлич-ся низким ур-нем обобщ-я, недостаточ гибкостью и динамич-тью, осознанностью, док-тью мыш-я из-за язой неполноцен-ти.

Костина Т В, изуч мыш-е у детей с моторн алалией:

Наблюд 2ч сниж-е интеллекта. Реб-к не сразу восприним обращ речь. Замедл-ть слух воспр-я, пов-ная отвлек-ть, истощаемость и прерыв-ть вн-я.

16. Особенности мышления лиц с системными нарушениями речи (афазией).

Особ-ти мыш-я лиц с афазией:

При обслед-и лиц с афазией необх учит-ть труд-ти воспр-я инструкции, ограничения экспрессивной речи. Было выявлено кач-ные особ-ти затруд-й мыш-я при разных формах афазии.

Всем формам афазии свойственно снижение темпа мыслительной операций.

При моторн и сенсорн афазии отмеч-ся тенденция к конкретизации и узкому пониманию значений, признаков, объектов.

Семантич афазия: трудности поним-я переносного смысла пословиц и поговорок, низк уровень конструктивного мышления, труд-ти форм-я понятий; не ориентир-ся в пространстве, не картах.

Цветкова Л С установила связь нарушений мышления с оптико-пространств. Нарушениями. Она анализировала конструкт деятельность при различных по локализации поражениях мозга, а именно сравнивала 2 гр. испытуемых: 1. С теменно-затылочным очагом поражения. 2. Больные с лобным поражением.

Использовала методику «Кубики Кооса»( набор узоров и 16 окрашенных в разные цвета кубиков). Эта методика изучает конструктивный праксис и наглядные формы мышления.

Выделила:

+ больные с теменно-затылочным очагом поражения: они

- активны и целенаправленны

- сначала анализировали зрительный образец и строительный материал

- планировали построение фигуры, затем - приступали к решению задачи

- во время построения постоянно обращались к образцу, сравнивая результат

- трудности при непосредственном построении фигуры (не умели расположить элементы конструкции в пространстве по образцу)

Сделала вывод, что у них сохранена вся стру-ра мыслительной деят-ти, но нарушено пространственное восприятие.

+ с поражением лобных долей:

- полное отсутствие ориентировочно-исслед-кой деят-ти:

- отсутствует предварительный анализ усл-я зачи

- нет общего плана выполнения

- нет контроля за выполнением действий

- инструкция экспериментатора не регулирует действия

- сохранено зрительно-постранствное восприятие.

Власенко И Т изучал речемыслительную деят-ть людей с афазией: моторной и сенсорной. Выделил 2 гр больных с сенсорной афазией:

1гр больные с обобщенным уровнем мыслительной деятельности. Им доступны операции выделения существенных св-в предметов и верное нахождение «мира общности понятий». Так в задании «Свободная классиф предметов», больные свободно, уверенно и безошибочно раскладывают картинки на группы.

2гр больные с конкретно-ситуативным уровнем мышления. Они соскальзывают на конкретно- ситуативные связи. Так больной положив рыбу к лебедю, объясняет: лебедь и рыба – одно и тоже, они живут в воде.

Неразрешимыми остаются задания, в которых существенные признаки предмета не лежат на поверхности, а глубоко скрыты от непосредственного восприятия.

Выделяет 3 гр лиц с моторной афазией:

1гр- больные с обобщенным мышлением.

2 гр – больные с конкретно-ситуативным мышлением. В течении всей классификации они объеденяют предметы в группы на основе наглядных, ситуативных связей, не используя, даже отвергая, подсказку экспериментатора.

3 гр – больные со смешанным мышлением. Значительная часть классификаций выполняется на высоком уровне обобщения, однако имеются обобщения на основе конкретных связей пердметов.