59. Проведите различие между структурным и циклическим дефицитом бюджета. Возможна ли их разнонаправленная динамика? Какой бюджетный дефицит наиболее опасен и в каких условиях?

Ответ: Изменился и сам характер бюджетных дефицитов. Предполагавшаяся ранее цикличность бюджетного дефицита означала, что бюджетный дефицит неизбежно возникает и растет в период спада, но он будет сводиться к минимуму в условиях подъема экономики. Однако со второй половины 70-х гг. и особенно после начавшегося подъема 80-х гг. ситуация начала меняться. Все более тревожным явлением стало сохранение дефицита в условиях подъема и относительно высокого уровня занятости - структурного дефицита (называемого иногда активным).

Структурный (активный) бюджетный дефицит возникает в ситуации, когда в условиях достигнутой полной занятости (равной приблизительно 6 %) чрезмерные государственные расходы необоснованно растут быстрее доходов бюджета. Если безработица оказывается чрезмерной - а это обычно бывает в условиях экономического спада -, то кроме структурного появляется еще и циклический (пассивный) дефицит бюджета - разница между фактическим и структурным дефицитом. Он возникает из-за комбинации увеличения социальных выплат (например, пособий по безработице) и сокращения налоговых поступлений в бюджет.

60. Каковы выявленные историческим опытом недостатки концепции ежегодно балансируемого бюджета? Каковы последствия реализации данной концепции в России?

Ответ: Концепция ежегодно балансируемого бюджета, которая предполагает полную окупаемость всех программ правительства. В рамках нее бездефицитный бюджет рассматривается в качестве одного из главных приоритетов экономической политики. Данная концепция до последнего времени была преобладающей в нашей стране, а до 30-х г.г. - во многих других странах. Статьи о необходимости достижения сбалансированного бюджета еще сохраняются в конституциях многих штатов США (но не на федеральном уровне). Однако еще Дж. Кейнс и Стокгольмская школа доказали, что реализация концепции ежегодно балансируемого бюджета исключает антициклическое регулирование экономики финансовыми средствами. Приведем в связи с этим 2 противоположных примера:

а) спад - безработица - сокращение доходов населения - сокращение налоговых поступлений в бюджет - рост бюджетного дефицита. Для реализации рассматриваемой концепции необходимо либо повышать ставки налогообложения, либо сокращать государственные расходы (обычно используется комбинация этих мер), а это порождает еще больший спад и дополнительную безработицу - вследствие сжатия совокупного (потребительского, инвестиционного и государственного) спроса.

б) подъем - инфляция (классический отрезок кривой AS) - рост номинальных доходов - увеличение налоговых поступлений (особенно в случае неотработанности механизма индексации налоговых порогов) - положительное сальдо бюджета. Для реализации данной концепции необходимо либо снижать ставки налогообложения, либо повышать государственные расходы (вероятна комбинация этих мер), а это способно усилить инфляционные процессы вследствие дальнейшего расширения совокупного спроса и продлить экономический подъем.

Как видим, реализация концепции ежегодно балансируемого бюджета в рыночной экономике означала бы усиление колебаний экономической конъюнктуры, деловой цикл в этом случае становился бы все более ярко выраженным. Однако в условиях экономического спада правительство уже несколько лет пытается ликвидировать бюджетный дефицит, стремясь таким образом выполнить условие предоставления финансовой помощи России со стороны международных финансовых организаций. Между тем сколько-нибудь значительной помощи нет, а проциклическая политика усилила экономический спад вместе с нарастающей массовой безработицей. Недавний пример стремления правительства реализовать на практике концепцию ежегодно сбалансированного бюджета – социальный взрыв в Аргентине.

Отвергаемая кейнсианцами концепция ежегодно балансируемого бюджета в целом приветствуется современными неоклассиками. Оценивая бюджетный дефицит как однозначно деструктивное, порождающее инфляцию финансовое явление, монетаристы требуют его ликвидации в максимально сжатые сроки. Данная концепция выдвигается неоконсерваторами и в связи с их критикой государственного сектора. Они полагают, что если правительству будет официально разрешен бюджетный дефицит, то оно резко расширит спектр программ, финансируемых не за счет налогов, а за счет дефицита госбюджета. А такое расширение государственного сектора означало бы посягательство правительства на сам институт частной собственности, которая у неоконсерваторов есть основа основ рыночной экономики. Однако опасения современных неоклассиков относительно расширения степени участия государства в присвоении могут быть признаны оправданными лишь в том случае, если все производственные ресурсы общества к тому времени уже эффективно используются частными предпринимателями. Но в обстановке экономического спада такого обычно не наблюдается: коэффициент использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов в этот период невелик, да и народнохозяйственная эффективность оставляет желать лучшего. И в данных условиях правительство, временно закрывая глаза на рост дефицита бюджета, получает моральное право заметно нарастить свои расходы и тем самым создать такие устраняющие массовую безработицу и гарантирующие экономический рост общегосударственные объекты, которыми с успехом воспользуются в будущем не только широкие массы населения, но и сами частные фирмы (в том числе и путем приватизации),

Исходя из этого, рассматриваемая концепция в определенные периоды принимается на вооружение правительствами западных стран. Дж. Бьюкенен утверждал, что наихудшее наследие Кейнса для экономики состоит в том, что он узаконил бюджетный дефицит. Для устранения данного наследия в США в 1985 г. был принят закон о поэтапной (до 1993 г.) ликвидации чрезмерного дефицита федерального бюджета. Для этого планировалось сократить государственные расходы (прежде всего на национальную оборону, образование, субсидии сельскому хозяйству, пособия по безработице, транспорт, науку, космические программы). Неизменными оставались только расходы на социальное страхование и некоторые программы поддержки уровня жизни. В качестве других форм реализации этого закона рассматривались приватизация ( переложение на частный бизнес затрат на содержание жилищного фонда, транспорта - например, вашингтонского международного аэропорта и т.п.); предоставление президенту и губернаторам права накладывать вето на расходы по отдельным статьям бюджета (хотя противников этой меры, отстаивающих необходимость ограничения власти политиков, всегда было достаточно). Правда, Нельзя не отметить тот факт, что бездефицитность американского бюджета была достигнута гораздо позднее – к концу 90-х гг. уже при администрации Б. Клинтона.

Как видим, концепция ежегодно балансируемого бюджета в 80-90е гг. активно возрождалась в мире – но под качественно иным теоретическим «соусом». Главным орудием достижения бюджетного равновесия стали не столько государственные расходы (значительное уменьшение которых – акция, политически весьма опасная), сколько налоги. Причем речь шла вовсе не о повышении налогового бремени, а, наоборот, об его заметном сокращении – при компенсации недобора средств в бюджет прежде всего за счет резкого урезания перечня налоговых льгот.