I. Нечерноземный тип

0,77 0,71 0,70 0,70 0,70 0,69 А. Ядро типа

Вологодская Витебская Владимирская Гродненская Минская

Смоленская

0,67 0,67 0,63 0,63 0,60 0,60

Б. Другие губернии типа

Могилевская

Пермская

Виленская

Волынская

Вятская

0,56 0,57 0,53 0,53 0,53

Московская

Петербургская

Черниговская

Нижегородская

Уфимская

0,50 0,50 0,49 0,41 0,39

В. Губернии других типов, имеющие сходство с данным типом

Харьковская Полтавская Казанская Подольская

0,31 0,25 0,25 0,23

Симбирская

Олонецкая

Архангельская

0,23 0,23 0,21

Орловская

Пензенская

Воронежская

Рязанская

Тульская

Казанская

Киевская

Полтавская

Среднечерноземный тип А. Ядро типа 0,81 Курская 0,80 Тамбовская 0,74 Симбирская 0,73 Саратовская 0,72 Бессарабская

'. Другие губернии типа

0,59 | Пилтавская 0,58 Харьковская 0,56 Нижегородская

0,69 0,69 0,64 0,63 0,61

0,49 0,46 0,41

В. Губернии других типов, имеющие сходство с данным типом

Уфимская Черниговская

0,37 0,28

Оренбургская

0,21

Губерния

Вес

Губерния

Вес

III. Степной тип а. Ядро типа

Херсонская Екатеринославская

0,73 0,70

Таврическая Самарская]

0,65 0,65

Оренбургская j

В. Губернии

Астраханская

IV. А.

Другие губернии типа

0,52 || Донская | 0,49

других типов, имеющие сходство с данным типом

0,25 || |

Прибалтийский тип

Губернии, входящие в тип

Эстляндская Лифляндская

Б. Губернии Петербургская

Губернии, Архангельская Олонецкая

0,71 0,68

Курляндская Ковенская

других типов, имеющие сходство с данным типом

0,20

Минская Виленская

0,46 0,45

не вошедшие в I—IV типы

Астраханская

0,65 0,58

0,20 0,19

0,41

несены губернии, входящие в тип с весом 0,60 и выше. Рубеж этот, конечно, условный. В целом наиболее высоким внутренним единством отличались губернии степного и прибалтийского ти- пов. Все губернии (кроме Донской) входили в типы с весом бо- лее 0,50. Характерно и то, что губернии этих типов (кроме Оренбургской) не имели сколько-нибудь существенного сход- ства (за уровень его принят вес 0,20) с другими типами. В то же время 10 губерний двух других типов имели заметное сход- ство с другими типами. Иногда это сходство было весьма высо- ким. Так, например, Уфимская губерния с весом 0,39 отнесена к нечерноземному типу, но она почти с таким же весом (0,37) была сходна и со ореднечерноземным типом. Ее, как и Нижне- городскую губернию, фактически следует рассматривать как от- носящуюся к двум типам. Тот же факт, что 14 из 50 губерний, входя в тот или иной тип или не входя ни в один из них (как Ар- хангельская, Олонецкая и Астраханская), имели ощутимое сход- ство с другими типами, свидетельствует о том, что типы аграр- ной структуры, как, впрочем, и многие другие, не представляют

собой неких замкнутых систем. Они имеют зоны сходства и пе- ресечения.

Следовательно, многомерная вероятностная классифика- ция— весьма тонкий метод анализа. Как и кластерный анализ, она может широко применяться в исторических исследованиях.

Остановимся еще на одном методе многомерной типологии, интересном тем, что он в комбинации с другими классификация- ми позволяет выявлять возможности и потенции дальнейшего функционирования и развития исследуемых совокупностей объ- ектов.

Выше на основе бюджетных обследований анализировался социально-экономический строй различных типов крестьянских хозяйств. Выявлены как сходные, так и различные черты в этом строе. Представляет интерес вопрос о том, каковы были перс- пективы дальнейшего развития разных типов крестьянских хо- зяйств. При обычных методах анализа на этот вопрос может быть получен, хотя и убедительный, но слишком общий ответ в том роде, что перспективой беднейшего крестьянства являлось дальнейшее разорение, а наиболее состоятельные из числа за- житочных крестьян могли превратиться в фермеров-капиталис- тов. Но возможен и более конкретный подход. Его основой мо- жет быть соотнесение реального социального статуса разных типов крестьянских хозяйств как конечного результата их про- изводственного функционирования с теми общими производст- венно-экономическими потенциями, которыми располагали эти хозяйства. Подобный анализ на основе данных бюджетных об- следований был проведен по Пензенской и Воронежской губер- ниям ³⁵.

Напомним, что в Пензенской губернии четыре группы кресть- янских хозяйств были выделены по социальному критерию. К первой, беднейшей, отнесены дворы, в которых продажа крестьянами рабочей силы превышала затраты собственного труда в своем хозяйстве. Это были крестьяне-пролетарии с на- делом и мизерным собственным хозяйством. Вторую группу со- ставляли крестьяне-полупролетарии. Здесь большая часть за- трат собственного труда приходилась на свое хозяйство, но весь- ма значительным было отчуждение своего труда для работы по найму. Третья группа являлась фактически чисто крестьянской. И продажа своей рабочей силы, и найм посторонних работников были ничтожными. К четвертой, зажиточной группе отнесены дворы крестьян с наиболее широким применением наемной ра- бочей силы. В целом по группе наемный труд составлял около половины к затратам собственного труда.

Чтобы выявить возможности изменения крестьянами соци- ального статуса, был проведен следующий анализ данных о крестьянском хозяйстве. На основе 60 различных показателей

(о размерах, отраслевой структуре и товарности хозяйства, обес- печенности средствами производства, статьях расходов и дохо- дов на душу населения) был сформирован единый интегральный фактор, обобщенно характеризующий состояние крестьянского хозяйства всей совокупности дворов, охваченных бюджетным обследованием. Содержательная суть этого фактора раскрыва- ется прежде всего следующими, наиболее тесно связанными с ним показателями (в скобках указаны коэффициенты корреля- ции, раскрывающие тесноту связи показателя с интегральным фактором):

1. Всего затрат капитала (0,95).

2. Производственных затрат капитала (0,93).

3. Доля сельскохозяйственного капитала в производствен- ных затратах капитала (0,86).

4. Всего землепользования (0,86).

5. Размеры посевов (0,78).

6. Стоимость сельскохозяйственного инвентаря (0,80).

7. Стоимость всего скота (0,82).

8. Доход от земледелия (0,87).

9. Доход от скотоводства (0,73).

10. Всего валовой доход (0,77).

11. Расход на продовольствие (0,79).

Это означает, что из 60 учтенных показателей именно ука- занные прежде всего определяли состояние крестьянского хо- зяйства. В целом этот интегральный фактор, как видим, отра- жает общий производственно-экономический уровень крестьян- ского хозяйства. Этот уровень для каждого двора получил еди- ную количественную оценку в виде индекса (факторного веса). По факторным весам была проведена группировка крестьянских дворов. Выделено четыре группы с тем, чтобы можно было со- поставить взаимораспределение дворов по группам при социаль- ной и многомерной группировках. Эти группы различаются об- щим уровнем хозяйственной состоятельности дворов. В первой группе он был самым низким, во второй — несколько более вы- соким, в третьей — еще более высоким и в четвертой — самым высоким.

Сопоставление двух группировок показывает (табл. 13), что имело место существенное несовпадение в распределении одних и тех же дворов по социальным и производственно-экономиче- ским группам. Это может быть основой для целого ряда наблюдений и заключений. Посмотрим в данном случае, в какой мере дворы различных социальных групп располагали экономи- ческими возможностями для повышения уровня своего хозяйства, а следовательно, и для изменения в дальнейшем своего социаль- ного статуса. Лишь те дворы социальных групп, уровень хозяй- ства которых был наиболее высоким, могли при благоприятных условиях рассчитывать на перемещение вверх. Показателем это- го является производственно-экономическая структура социаль- ных групп.

Социальный строй и уровень крестьянского хозяйства Пензенской губернии (1913 г.)