II. Концепция политической модернизации.

Одной из первых попыток построения теоретических конструкций, описывающих процессы политических изменений в третьем мире, стала разработка политической модернизации. Понятие «модернизация» обычно используется в трех основных значениях:

1. В самом общем смысле, как направление прогрессивных изменений;

2. Как модель социальных трансформаций происходивших на Западе с 18 по 19 века (С. Айзенштадт);

3. В узком смысле как способ эволюции отсталых стран.

Теория модернизации признает неравномерность общественного развития, наличие досовременного периода в развитии государств, а также понимает необходимость преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модернизация» означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Неся в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», эти теории вынуждены определять критерии современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования. При этом страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматриваются как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной модернизации».

В работе «Стадии экономического роста: Некоммунистический Манифест» (1960) У.Ростоу (1916-2003) выделяет 5 основных стадий развития

1. Традиционное общество с примитивной технологией, преобладанием земледелия и семейно-клановых связей

2. Переходное общество, появляющееся как реакция отсталой Периферии на развитие передовых стран центра

3. Взлет, связанный с индустриализацией. Урбанизацией и накоплением

4. Движение к зрелости, многоотраслевой и технологичной структуре экономики

5. Общество массового потребления, где экономическая структура смещается в направлении сферы услуг и производства потребительских товаров длительного пользования

6. Стадия «поиска качества» социальной жизни (была введена позднее)

По мнению Ростоу высшие фазы достигнуты Северной Америкой, страны Западной Европы находятся в движении к 5 стадии, что для остальных стран является близкой или же далекой перспективой. Таким образом, модернизация в рамках подобного взгляда представлялась «вестернизацией». Политическая модернизация осуществляется прогрессивной элитой, которая при поддержки «снизу» и «извне» ликвидирует старые, традиционные институты власти, создавая при этом их более современную замену.

Д. Аптер (1924-2010) в работе «Politics of modernization» (1965) выделяет два основных типа политических систем.

1. мобилизационная модель связана с персонифицированным лидерством, иногда даже религиозной верой в харизматического лидера и гегемонией массовой партии (Китай);

ей противопоставляется

2. плюралистическая модель; это идеальная модель политического плюрализма, при которой происходит диверсификация власти и лидерства, заключаются многочисленные сделки и компромиссы (США)

Таким образом, он трактует модернизацию как частный случай политического развития, связанный с периодом преобразования традиционной системы в демократическую модель современного типа, где начинают работать структурно иные, более дифференцированные институты и механизмы их функционирования, которые в старой системе просто отсутствуют.

Понимаемая как последовательное движение к заданному состоянию через ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой «догоняющего развития», выражающей зависимость осуществляемых реформ от образцов — стран, уже совершивших подобный переход. Главным же средством осуществления преобразований считалась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и политической системах общества. Иначе говоря, основным модернизирующим фактором признавался капитал, способный, якобы, транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д.

Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не выдержал испытания жизнью. В реальности демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачивались не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути развития. Но односторонность, искусственность данных теоретических схем модернизации была, тем не менее, очевидной.

Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния). В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в политической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период.

Таким образом, в 70—80-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. При этом сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «модерну». При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации.

Переход к «модерну» стали представлять как целостный, относительно длительный этап, на котором возможно не только развитие, но и простое воспроизводство ранее существующих структур, а также и упадок. Кроме «догоняющей», стали говорить о модернизации «частичной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д.

Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований, по мнению ведущих теоретиков этого направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры общества.

1См.: Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 2. М., 1992. С. 43—45.

2 Kindon J. W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Michigan, 1984. P. 83.

90