§2. Гражданско-правовая ответственность государства

Принцип правового государства предполагает гражданско-правовую ответственность государства. Речь в данном случае идет о его внедоговорной ответственности за вред, причиненный органами государственной власти. Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Близкая по содержанию гражданско-правовая норма содержится в ст. 16 ГК РФ.

В КС РФ обратились граждане с жалобами на нарушение их конституционных прав нормой п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В жалобах граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова. С.И. Кальянова, Н.В. Труханова оспаривалась конституционность положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, касающегося возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

На основании оспариваемой нормы суды общей юрисдикции отказали заявителям И.В. Богданову, А.Б. Зернову. С.И. Кальянову, а арбитражные суды — главе фермерского хозяйства «Лесное» Н.В. Труханову в исках соответственно к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, к областному управлению судебного департамента, к Федеральному казначейству РФ о возмещении вреда, причиненного им в рамках гражданского судопроизводства по конкретным делам незаконными решениями, действиями и бездействием должностных лиц судебных органов, в том числе судей.

При вынесении решений по искам заявителей к государству суды, основываясь на норме п. 2 ст. 1070 ГК, исходили из того, что государство ответственно за вред, причиненный в процессе гражданского судопроизводства лишь в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу к моменту обращения заявителя с иском в суд.

По мнению заявителей, указанное положение, явившееся единственным основанием для отказа в удовлетворении их требований к государству о возмещении вреда, не соответствует ст. 45, 46, 53, 55 (ч. 3) Конституции РФ и ограничивает их право на судебную защиту.

В статье 16 ГК РФ предусматривается возможность взыскания с государства убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ данная норма конкретизируется путем указания на то, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1069 ГК позволяют лучше понять смысл положений, содержащихся в ст. 1070 ГК.

Поскольку в п. 1 ст. 1070 говорится о случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то имеются в виду незаконные действия как органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, так и суда, осуществляющего правосудие.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 1070 следует, что законодатель проводит различие между незаконными действиями: а) органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры и б) суда.

Дело в том, что вред, причиненный частным лицам в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069.

А вред, причиненный судами при осуществлении правосудия, возмещается не по этим общим основаниям, которые означают просто наличие вины соответствующих должностных лиц, а лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем законодательство предусматривает случаи, когда вина судьи вообще не может быть установлена.

В частности, Закон о банкротстве не допускает возможности обжалования определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве (ст. 55, ч. 3). При этом Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих информационных писем отмечал, что процедуры банкротства могут быть использованы для передела собственности, т.е. не исключается возможность злоупотребления судей своими полномочиями, тем более что определения принимаются единолично судьей. Без формальной отмены этих определений невозможно доказать в порядке уголовного преследования факт злоупотребления судьей своими служебными полномочиями. Но в таком случае невозможна и гражданско-правовая ответственность государства в силу нормы второго предложения п. 2 ст. 1070 ГК.

Таким образом, как точно заметил Ю.К. Толстой в своем заключении по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ, если по п. 1 ст. 1070 ответственность наступает независимо от вины должностных лиц, а в соответствии с нормой, содержащейся в первом предложении п. 2 ст. 1070, хотя и при наличии их вины, но вины, которая при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства презюмируется, то согласно норме, установленной во втором предложении п. 2 ст. 1070, требуется, чтобы вина судьи была установлена в порядке уголовного судопроизводства. Причем установлению вины именно в таком порядке придается преюдициальное значение: если вина в таком порядке установлена, то можно рассчитывать на удовлетворение иска о возмещении вреда; если же не установлена или установлена в ином порядке, например решением квалификационной коллегии судей, то для удовлетворения иска к государству нет оснований.

Насколько такое правовое регулирование соответствует ст. 53 Конституции РФ?

В постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. No 1-П по делу о проверке конституционности оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ²⁶⁴ сделан вывод о том, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. No 10-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ, направленного на восстановление конституционного порядка на территории Чеченской Республики, зафиксировано, что .в соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба²⁶⁵.

По жалобе гр. Волосникова Н.В. КС РФ принял Определение от 22 октября 1999 г. No 151-О (не опубликовано).

Гражданин Н.В. Волосников, которому была выплачена компенсация за утраченное в Чеченской Республике имущество, а взамен утраченного жилья на семью из четырех человек предоставлено постоянное жилье (3-комнатная квартира) в Калужской области по установленным нормам, обратился во Временную комиссию по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество при Администрации Калужской области с просьбой о выплате компенсации за утраченное жилье. В просьбе ему было отказано на основании п. 3 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. No 510).

В своей жалобе в КС РФ Н.В. Волосников оспаривал конституционность следующих положений названного нормативного акта: п. 3, согласно которому компенсация за утраченное жилье не выплачивается гражданам, получившим по новому месту жительства постоянное жилье по установленным нормам из государственного, муниципального или ведомственного фонда; п. 5, определяющего норму размера общей площади на каждого члена семьи, исходя из которой устанавливается компенсация за утраченное жилье, и максимальный размер компенсации за жилье на семью; п. 6, определяющего размер компенсации за утраченное жилье. По мнению заявителя, устанавливаемые данными положениями размеры компенсаций носят символический характер и не обеспечивают получение стоимости утраченного в полном объеме, чем нарушаются его конституционные права, закрепленные ст. 35 и 40 Конституции РФ.

Кроме того, он просил КС РФ рассмотреть вопрос о дополнении указанного акта нормой о возмещении морального вреда гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

Конституционный Суд РФ в Определении по данному делу указал, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Статьи 52 и 53 Конституции РФ возлагают на государство обязанность защищать права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также закрепляют право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, но не устанавливают конкретных способов, видов и объема возмещения вреда, что является компетенцией органов законодательной и исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. No 510 «O порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно», учитывая массовое прибытие на территории других субъектов Российской Федерации лиц, покинувших Чеченскую Республику, предусматривает ряд упрощенных процедур восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций. Будучи специальным нормативным актом, данное постановление не ограничивает и не исключает действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д. Эти вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции по заявлению граждан, обращающихся за защитой своих прав, на основании установления всех фактических обстоятельств конкретного дела.