1 Социология сегодня. Проблемы и перспективы, с. 317

190

позиций членов группы в конечном счете опре­деляется частотой их общения. «Качественные характеристики групп определены условиями и последствиями коммуникативных актов» ',— пишет Т. Ньюком. Сама по себе констатация того, что согласие есть условие сплочения инди­видов, сомнений не вызывает, «когда в товари­щах согласья нет, на лад их дело не пойдет». Вопрос в другом: по отношению к чему необхо­димо согласие как источник сплоченности груп­пы, что является детерминантой этого согласия, как его измерять (через коммуникативную практику группы или каким-либо иным обра­зом?), все ли случаи согласия в отношении тех или иных объектов ориентации могут и должны свидетельствовать о групповой сплоченности, наконец, как согласие связано с другими пара­метрами межличностных отношений и т. д. Кон­цепция «групповой сплоченности», принятая в традиционной западной социальной психологии, оказалась в тупике, будучи неспособной решить многие важные проблемы «групповой динами­ки». В той или иной степени это вынуждены признать и сами зарубежные исследователи.

Частота контактов и наличие взаимных со­циометрических выборов могут рассматривать­ся как показатели, специфические для «диффуз­ной группы». Однако для понимания явлений, возникающих в группах типа коллектива, эти показатели не являются сколько-нибудь инфор­мативными, так как количество взаимодействий и выборов здесь не выступает в качестве систе­мообразующего признака. В работах советских

191

социальных психологов сплоченность коллекти­ва рассматривается в качестве его важнейшей характеристики, меры его единения, вызванно­го осознанием общности цели, задач и идеалов, а также межличностными отношениями, имею­щими характер товарищества, взаимопомощи. Однако при конкретном определении коэффи­циентов сплоченности исследователи в качестве исходных данных использовали обычно только два параметра: число членов группы и количе­ство коммуникаций с их самыми разными эмо­циональными оттенками — от неприязни и рав­нодушия до симпатии.

Таким образом, правильно понимая сплочен­ность как интегральную социально-психологи­ческую характеристику коллектива, многие ав­торы применяли приемы исследования, не соот­ветствующие сущности сплоченности индиви­дов в коллективе как группе высшего уровня развития, что приводило экспериментальное ре­шение в противоречие с исходными методологи­ческими позициями.

Информативное содержание коэффициентов сплоченности, получаемых путем подсчета вза­имных социометрических выборов и выявления частоты обращения друг к другу в группе, по существу, лишало психолога возможности про­следить или хотя бы представить механизм образования сплоченности, не давало возмож­ности строить прогнозы об особенностях соци­ального поведения исследуемых групп. Поло­женное в основу рассматриваемых методических процедур представление о сплоченности как эмоционально-коммуникативном объединении индивидов, более или менее правильно отража­ющее реальный феномен психологии «диффуз­

192

ных групп», оказывается непродуктивным, ста­новясь теоретической основой эксперименталь­ного исследования коллективов, объединенных в первую очередь целями, задачами и принципа­ми совместной общественно полезной деятель­ности. Для нас было очевидно, что для выявле­ния сплоченности и получения индексов ее вы­раженности необходимо обратиться к содержа­тельной характеристике групповой совместной деятельности. Так возникло представление о сплоченности как ценностно-ориентационном единстве коллектива, связанное со стратометри-ческой концепцией.

Ценностно-ориентационное единство в каче­стве показателя групповой сплоченности вы­ступает как интегральная характеристика си­стемы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению к объ­ектам, наиболее значимым для осуществления целей деятельности группы и реализации в этой деятельности ее ценностных ориентации. На та­кой основе могла быть построена и собственно экспериментальная программа получения ин­декса сплоченности (В. В. Шпалинский), в ка­честве которого была принята частота совпаде­ний мнений или позиций членов группы по от­ношению к такого рода объектам.

«Расшифровав» индексы сплоченности как ценностно-ориентационного единства, можно сопоставлять различные группы по уровню раз­вития, предпринять своевременные профилакти­ческие меры для повышения степени интегра-тивной деятельности группы, вообще получить данные для более глубоких представлений о характере взаимоотношений личностей в ней,

193