8.3.6. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность

Это частная формулировка презумпции невиновности: тот, кто считается невиновным, не должен доказывать свою не­винов­ность. Бре­мя до­ка­зы­ва­ния воз­ла­га­ет­ся на об­ви­не­ние, и недока­занность обвинения означает, что презумпция не оп­роверг­нута. Этот прин­цип вы­ра­же­н в ч.2 ст.49 Кон­сти­ту­ции РФ.

За­прет воз­лагать до­ка­зы­ва­ние не­ви­нов­но­сти на об­ви­няе­мо­го (подсудимого) не лишает обвиняемого права опровер­гать до­воды обвинения и тем самым подтверждать свою не­винов­ность. Об­ви­няе­мый мо­жет да­вать лю­бые по­ка­за­ния, может пол­но­стью от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний. Последнее не явля­ется основа­нием для об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра. Не­пред­став­ле­ние об­ви­няе­мым до­ка­за­тельств сво­ей не­ви­нов­но­сти не мо­жет рас­це­ни­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во его ви­нов­но­сти.

Аналогично в гражданском процессе лицо, привлекаемое в качестве ответчика, не обязано доказывать, что оно не является должником, не выполнившим обязательство, или причинителем вреда.

Другое дело – доказательство вины ответчика. В граждан­ском деле лицо, уже признанное должником, не выполнившим обязательство, или причинителем вреда, обя­зано выполнить требования истца, либо доказать, что оно не обязано выполнять эти требования. Поэтому отсутствие вины, в частности, нали­чие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказыва­ется самим лицом, нарушившим обязательство или причинив­шим вред.

8.3.7. Ни­кто не обязан свидетельство­вать против себя

Уже в римском праве было признано, что человек не может быть надлежащим свидетелем в своем деле (nullus idoneus tes­tis in re sua). В частности, отсюда вытекает, что призна­ние об­ви­няемого не может считаться достаточным свиде­тельст­вом его виновности в совершении преступления. Следова­тельно, не может быть никаких юридических осно­ваний для того, чтобы требовать от человека свидетельств против са­мого себя.

В Пятой поправке к Конституции США установлено, что “никто не должен принуждаться свидетельствовать про­тив са­мого себя в уголовном деле”. Более широкое требова­ние ус­та­новлено в ч.1 ст.51 Конституции РФ: “Никто не обя­зан сви­де­тельствовать против себя самого, своего супруга и близких род­ственников, круг которых определяется феде­ральным за­ко­ном”. Такое расширение круга субъектов имеет не только мо­ральное, но и юридическое оправдание: если человек заяв­ляет, что он не желает свидетельствовать про­тив названных выше субъектов, то это значит, что он не же­лает быть свиде­телем в своем деле.

В российской следственной практике нередко встреча­ются такие случаи, когда ли­ца, на ко­то­рых па­да­ет по­доз­ре­ние, и при­ча­ст­ность ко­то­рых к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния про­ве­ря­ет­ся, про­цес­су­аль­но не ста­вят­ся в по­ло­же­ние по­доз­ре­вае­мо­го и доп­ра­ши­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля, с пре­ду­пре­ж­де­ни­ем об обя­зан­но­сти да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния. Между тем, из тек­ста ч.1 ст.51 следует, что даже привле­чен­ный к участию в деле в каче­стве свидетеля вправе отка­заться от дачи показа­ний, мо­тивируя это тем, что показания могут быть использо­ваны про­тив него.

Глава 9

СИСТЕМА ПРАВА И

СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

9.1. Понятие системы права

Совокупность правовых норм, действующих в опреде­лен­ной стране, составляет ее национальную правовую сис­тему¹. На­цио­наль­ные правовые системы различаются не только по со­держа­нию дейст­вующих юридических норм, но и по видам ис­точни­ков права, особен­ностям правовой куль­туры и юри­ди­че­ской прак­тики. Меж­дуна­родное право обра­зует само­стоя­тель­ную правовую сис­тему с отраслевой структурой.

В правовой доктрине разработано понятие “система права”. Это доктринальная научная категория, на которую должна ориентироваться законотворческая практика². Она объясняет внутреннее строение национальной правовой сис­темы, ее струк­туру, взаи­мосвязь составляющих ее норм, соедине­ние норм в группы. Ниже речь пойдет о системе права, ха­рактерной для нацио­нальных правовых систем, входящих в семью европейского континен­тального права.

Элементами системы права являются правовые нормы (сис­тема права – это система правовых норм). Системо­об­ра­зующим признаком, позволяющим отделить систему право­вых норм от других социальных регуляторов, слу­жит прин­цип права, т.е. фор­мальное ра­вен­ство (равенство в свободе, правовая форма свободы). Следовательно, неправовые нормы, даже установленные в законе, не входят в систему права. Например, нормы социального законодательства (см. 9.4.) противоречат принципу права и не могут быть элементами системы права.

В наиболее общем виде систему норм права можно пред­ста­вить как две подсистемы – частного (граждан­ского) права и пуб­личного права (см. 4.3.4.). Частное право регу­ли­рует от­но­шения об­мена, участ­ники которых вы­ступают как фор­мально равные, формально незави­си­мые субъекты. Это пра­вила сво­бодного (справед­ли­вого, эквивалент­ного) об­мена³.

Нормы частного права не могут эффективно действо­вать без публичного права, которое устанавливает правосубъ­ектность индивидов, обеспечивает правосубъектность и безопасность угрозой наказания для тех, кто посягает на жизнь, личную свободу, собственность и другие правовые ценности. Следовательно, требуются публично-власт­ные инсти­туты, обеспечивающие правовую свободу и при­ну­ж­даю­щие к со­блюдению правовых запре­тов. Соответ­ст­венно требу­ются нормы пуб­личного права, которые уста­нав­ливают право­мо­чия этих властных инсти­тутов, необхо­димые для защиты правопорядка, для пре­се­чения и наказания наруше­ний правовых запретов, для разре­шения кон­фликтов. На­конец, нужны нормы, регулирующие участие индивидов-субъ­ектов права в формировании и осуществлении государствен­ной вла­сти. Круг индивидуальных субъектов политического уча­стия и степень их уча­стия опреде­ляют, в ка­кой мере госу­дарственно-вла­стные субъекты будут признавать, соблюдать и защищать правовую свободу.

Различение подсистем частного и публичного права дает наи­более общее представление о структуре права, внутрен­нем строе­нии системы правовых норм. Подсис­темы – это наи­бо­лее крупные структурные подразделе­ния в системе права. При бо­лее детальном рассмотрении в системе права (и состав­ляющих ее под­системах) раз­ли­чаются отрасли права и право­вые инсти­туты. А именно: система правовых норм как целое (и состав­ляющие ее подсистемы) подразде­ляется на от­расли права, ко­торые в свою очередь подразде­ляются на под­отрасли и право­вые институты.

Отрасль права – это совокупность пра­во­вых норм, регулирующих об­щест­венные отношения опре­де­лен­ного типа определенным мето­дом. В основе доктриналь­ного различе­ния от­раслей права лежат объек­тивные раз­личия предметов пра­во­вого регу­ли­рования, т.е. типов об­щест­вен­ных отно­шений, ре­гулируемых правом. Свое­образие регули­руе­мых отноше­ний (пред­мет регу­ли­рования) опре­деляет метод пра­во­вого воз­дей­ствия на них: то или иное со­чета­ние запре­тов и доз­воле­ний, преимущест­вен­ную диспозитивность или импера­тив­ность за­ко­нодатель­ства, специ­фику санкций. Это не значит, что каж­дая от­расль права имеет свой уни­кальный метод ре­гу­лирования обще­ственных от­ноше­ний. Но ме­тоды от­раслей ча­стного права и публич­ного права принципи­ально раз­лича­ются.

Так, для частного, или гражданского, права более ха­рак­те­рен дис­позитивный метод регулирования. Офици­ально при­знанные, сформу­лированные в законе нормы частного (граж­данского) права часто лишь предлагают образец поведения в типич­ных ситуациях (диспозитивные нормы). Субъ­екты частного права, формально равные и незави­симые друг от друга, ре­гулируют свои отноше­ния дого­ворами (так называемое автономное право­вое регулирова­ние). При этом они мо­гут вос­пользоваться предлагаемым об­разцом, но мо­гут установить в до­говоре иные права и обязан­ности, ибо они руково­дствуются прин­ципом “все, что не за­пре­щено пра­вом, разре­шено”. Но в част­ном праве есть и импе­ратив­ные нормы, на­рушение которых влечет за со­бой недействительность дого­вора.

Напротив, в отраслях публичного права – конститу­ци­он­ного, уголовного, административного, процессуаль­ного – действуют только импе­ративные нормы, запрещающие противоправное пове­дение или тре­бующие безусловного выполне­ния оп­реде­ленных обязан­но­стей. На­пример, кон­ституцион­ные, про­цессу­альные и администра­тивно-пра­во­вые нормы, уста­нав­ливаю­щие компетен­цию го­су­дар­ст­венных органов и полно­мочия должно­стных лиц, тре­буют осу­ществления этой ком­пе­тенции и запре­щают вы­ходить за ее пре­делы. В пуб­личноправовых отноше­ниях государствен­ные ор­ганы и должност­ные лица подчинены требованию “все, что не раз­ре­шено пра­вом, за­прещено”.

Отрасль (подотрасль) права де­лится на правовые ин­сти­туты – обо­соб­ленные группы юридических норм, ре­гули­рую­щих од­но­родные от­но­шения. Наиболее тесная систем­ная связь от­дель­ных правовых норм существует в рамках инсти­тутов. От­расле­вой пра­вовой институт – это группа правовых норм, регу­ли­рующих одно­родные от­ношения в пре­делах от­расли права, са­мо­стоятельное под­разделение отрасли права. Так, в граж­данском праве суще­ствуют, напри­мер, ин­ституты собст­венности, наследо­вания, обязательст­венного права, ав­тор­ского права; в конституци­онном – ин­ституты гра­ж­данства, из­бира­тельного права и другие.

Кроме того, в науке принято выделять в рамках сис­темы права межотраслевые правовые инсти­туты – конст­рукции, имею­щие по­зна­вательно-информационное и практическое зна­чение. При этом в отдельные меж­отрас­левые институты объе­диняются сходные отраслевые ин­ституты: на­пример, ин­ститут юридической ответственно­сти в гра­жданском, уго­лов­ном, ад­министратив­ном праве. Помимо этого в меж­от­раслевой ин­сти­тут можно объеди­нять нормы разных от­рас­лей права, связан­ные с опреде­ленным отраслевым ин­ститу­том. Так, в межотрас­левой институт избирательного права вклю­чают нормы не только конститу­ционного, но и админи­стратив­ного и уголов­ного права, регули­рующие от­ношения, связанные с выбо­рами. В межотрас­левой инсти­тут междуна­родного част­ного права включаются нормы гражданского, про­цессуаль­ного, а иногда и трудового права, регулирую­щие отношения с так называемым ино­стран­ным элементом (см. 9.2.2.).