Феноменологическая модель

Все предыдущие модели можно было бы отнести к классической теории. Они предполагают необходимую субстанцию для того, чтобы объяснить социум. Необходимость субстанциального подхода к социуму утверждается как аксиома. Согласно феноменологической модели нет никакого основания, заранее заданного, неизменного, всегда равного самому себе, которое бы определяло социум. Во всяком случае, нам об этом основании ничего не известно. Поэтому мы должны воздержаться от суждения на этот счет.

Аксиологическое эпохе. Когда феноменолог говорит об эпохе, то он имеет в виду не только гносеологическое, но и аксиологическое воздержание от суждений. Он не только воздерживается от высказываний об устройстве мира, но он воздерживается и от его оценок. Субстанциалистские концепции, напротив, активно (и наивно, с феноменологической точки зрения) оценивают мир вообще и социальный мир в частности. Этот последний не открывается ведь непосредственно. Между сущностью (в частности, предполагаемой субстанцией социума) и ее проявлением есть дистанция, которую необходимо и, до определенной степени возможно, преодолеть.

Феноменолог подчеркивает, что специфика социальной реальности в ее искусственной, то есть социально организованной природе. Социальная реальность сконструирована, она не добра и не зла, она такова, каковой возникает из ежемоментных действий живущих в обществе людей.

Социальный мир конституирован смыслами. Не только Россия, но и все страны в известном смысле живут, имея за плечами непредсказуемую историю. Социальная реальность, история социума (в отличие от природной) сконструирована, она постоянно конституируется в процессах (процедурах) интерпретаций участников. Поэтому внутренняя структура социальной реальности имеет смысловой характер. Социальный мир это не только мир конституированный, но конституированный особым образом, именно - конституированный смыслами.

Соответственно, базовый вид социальной деятельности в феноменологической модели, естественно, вовсе не питание и не размножение, не молитва и не индустриальная фабрикация, а мышление.

Проблема значения или проблема смысла - это и есть проблема природы социальной реальности, что особенно подчеркивается в феноменологической модели.

Наблюдать общество - это совсем не то же самое, что наблюдать природу. Наблюдать общество это значит понимать смысл действий того или иного участника. Причем наблюдатель должен понимать не только объективный смысл действия, но и тот смысл, который вкладывается в действие самим участником.

Альфред Щюц – главный представитель феноменологической социологии. Одним из ключевых для понимания теории Щюца является термин “конструкт”: “всё наше знание о мире, как обыденное, так и научное, содержит конструкты”¹. Конструкт – это набор абстракций, обобщений и идеализаций, соответствующий определённому уровню организации мышления. Не суще­ствует чистых фактов, все факты, с которыми имеет дело человек уже отобраны из “всеобщего контекста деятельности”, уже проинтерпретированы, т.е. каким-то образом поняты. И отбор, и понимание осуществляются нами исходя из тех конструктов, которыми мы пользуемся. И это не означае, что мы не можем ни в обыденном мышлении, ни в научном понять реальность как она есть на самом деле; это лишь значит, говорит Щюц, что мы всегда имеем дело лишь с теми или иными аспектами реальности. Если естествоиспытатель мыслит в системе, ко­торая абсолютно безразлична для атомов и молекул, то социальный учёный уже имеет дело с теми конструктами, которыми человек пользуется в обыденном мышлении, потому социальные конструкты и называются Щюцем конструкта­ми второго порядка. Особенно важен следующий вывод: даже Другой, - цен­тральная фигура феноменологической социологии, - тоже проходит через моё конструирование: как тип, как исполнитель типичных ролей или функций. И это не просто зеркальный процесс (Другой, в свою очередь, конструирует меня), уже в момент конструирования Другого, я создаю и себя самого – как тип, ис­полнителя ролей, функций и т.п. В самом деле, называя кого-нибудь хорошим человеком, я ведь отдаю себе отчёт в том, насколько хорош я сам, и достоин ли дружбы или хотя бы общения этого Другого.

Теперь разберёмся с теми конструктами, которые, собственно, определяют как социальное бытие, так и социальное познание.

Конструкты первого порядка, или конструкты здравого смысла:

1. Проект. Все проекты моих будущих дел основаны на том знании, которое есть у меня на момент проектирования. Проектирование основано на определен­ной идеализации: “Я могу сделать это снова”. Проектирование имеет важную роль в формировании моего жизненного мира: я замечаю в своём окруже­нии лишь то, что так или иначе сопряжено с моей целью. В этом избиратель­ном отношении к миру отчасти формируется и моя историко-биографиче­ская определённость, которая в свою очередь выражается в системе моих конструктов ив том как я буду видеть мир, какие буду ставить цели, выби­рать средства, в каком ракурсе буду видеть реальность.

2. Мотив. Щюц различает два вида мотивов: “мотив-для” и подлинный мотив, или “мотив-потому-что”. Если взять для примера убийство, то желание запо­лучить деньги жертвы будет “мотивом-для”, здесь речь идёт о той цели, ради которой предпринимается то или иное действие. Если же видеть в убий­стве следствие той среды, воспитания, иных обстоятельств, в которых существов­ал убийца, то здесь мы различим подлинный мотив этого злодеяния, “мотив-потому-что”.

3. Релевантность. Под релевантностью понимается возможность практической или теоретической деятельности. Так мы рассматриваем те или иные аспек­ты реальности как релевантные нам, если видим в них возможность той или иной деятельности; если там расположены наши “наличные цели”.

Кроме этих конструктов в обыденном мышлении возникают и дополнитель­ные конструкты. Причиной их возникновения является признание того факта, что мир является не моим частным, а интерсубъективным, а, следовательно, и моё знание о мире – не моё частное, а интерсубъективное, или социальное, де­ло.

Дополнительные конструкты здравого смысла:

1. Взаимность перспектив или структурная социализация знания. В естествен­ной установке здравого смысла я не сомневаюсь в существовании других лю­дей, и я предполагаю, что объекты мира видятся разными людьми по-разно­му. Разница наших оценок носит пространственно-биографический харак­тер: мы видим одни и те же вещи с разных пространственных точек, и каж­дый из нас имеет свою биографически определённую ситуацию, исходя из которой и смотрит на вещи. В обыденном мышлении это различие индивиду­альных перспектив преодолевается благодаря двум идеализациям-допущени­ям: во-первых, взаимозаменяемость точек зрения (я считаю, что другой, встав на моё место, увидит то же самое, что и я, и наоборот), во-вторых, со­ответствие систем релевантностей (я считаю, - и считаю, что другой разделя­ет мою позицию, - что другой видит мир именно в тех аспектах, в каких он ракрывает свои возможности для моей теоретической и практической дея­тельности).

2. Социальное происхождения знания. Лишь небольшая часть нашего знания о мире рождается в нашем личном опыте. Куда боле та часть, которая имеет со­циальное происхождение: передана мне моими друзьями, учителями, учите­лями учителей и т.д.

3. Социальное распределение знания. Знание социально распределено, это означает, что разные люди сталкиваются с разными аспектами реальности, даже сталкиваясь с одними и теми же могут видеть их по-разному.

Наконец обратимся к третьему виду конструктов, создаваемых социальными учёными.

Конструкты второго порядка, или постулаты научного моделирования соци­ального мира:

• Постулат субъективной интерпретации. Поскольку социальные науки долж­ны изучать человеческое поведение и его повседневные интерпретации со­циальной реальности (т.е. проекты, мотивы, релевантности и все конструкты здравого смысла), то такой анализ “с необходимостью апеллирует к субъек­тивной точке зрения, а именно к интерпретации действия и его рамок в тер­минах самого действующего. А поскольку постулат субъективной интерпре­тации является... всеобщим принципом конструирования типов осуществле­ния действия в повседневном опыте, любая социальная наука, желающая схватить “социальную реальность”, должна также принять этот принцип.

• Постулат логической последовательности. Выполнение этого постулата га­рантирует объективную достоверность созданных социологом идеальных объектов.

• Постулат адекватности. Следование этому постулату гарантирует совмести­мость конструктов социального учёного с конструктами обыденного опыта социальной реальности.