3.1.2. Роль случайности в истории

Наряду с верой в просвещение в социальных воззрениях филосо­фов XVIII века присутствует и признание того, что важные исторические последствия зависят порой от ничтожнейших случайностей (от настрое­ния монарха в данную минуту, от того, каким тоном он будет разговари­вать с иностранными послами, от каприза фаворитки, подталкивающей монарха к тем или иным действиям, и т.д.). Таким образом, в трактовку истории входит отрицание ее объективных закономерностей. Вольтер характеризует историю как "хаос" событий, каждое из которых вызвано вполне определенной причиной, но их связь не подчинена никакой за­кономерности.

Такой методологический подход имел свои достоинства и недо­статки. С одной стороны, история предстает не как движение аноним­ной и возвышающейся над человеком силы, а как взаимодействие мно­жества единичных событий, основывающихся на мнениях отдельных лю­дей. С другой стороны, это взаимодействие выглядит как хаос именно потому, что в нем нет единого стержня, нет общего закона. Отчасти этот недостаток преодолевается благодаря идее прогрессивного движения разума, подчиняющего себе все интересы и мнения. Эта идея развива­ется и в трудах Ж.А. Кондорсе.

3.2. Теория Кондорсе о развитии цивилизации

Кондорсе, принимавший участие в революции 1789-1794 годов, принадлежал к младшему поколению просветителей. В трактате "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума" (1794) он по­пытался создать теорию развития цивилизации. Кондорсе направил силы на то, чтобы найти упорядочивающие принципы исторического процес­са, и признал рост научных знаний единственным двигателем челове­ческой культуры.

Чтобы нарисовать точную картину исторического движения чело­вечества, надо, по мнению Кондорсе, включить в нее "драму идей", а именно, описание трудной и длительной борьбы разума с невежеством и предрассудками (последними могут обладать даже просвещенные люди). Драма неизбежна, потому что разум постоянно сталкивается с новыми препятствиями, обусловленными "самой организацией нашего ума или отношением, установленным природой между нашими сред­ствами открывать истину и сопротивлением, которое она противопостав­ляет нашим усилиям".

Разделяя человеческую историю на десять различных периодов в зависимости от развития научного знания, Кондорсе намечает в после­дней главе контуры будущего: уничтожение неравенства между народами, развитие умственных и физических способностей каждого человека, избавление от болезней, увеличение продолжительности жизни. Таким образом, историческое движение связывается им с развитием духа гу­манности и свободы.

3.3. Проблема противоречивости прогресса в воззрениях Руссо

Несколько иные взгляды представлены в социальной философии Руссо, который не возлагал больших надежд на прогресс разума и на­уки. Правда, он не был достаточно однозначен в своих суждениях, так как, с одной стороны, изображал "золотой век" человечества уже про­шедшим, а с другой стороны, рисовал общественный идеал в виде госу­дарства, которое еще предстоит построить. Фокус внимания мыслителя сосредоточен на современном человеке. Однако у современности была предыстория. Поэтому чтобы понять действительность, Руссо обраща­ется к прошлому и выделяет в нем несколько этапов.

Начинается история с так называемого "дикого человека", недале­ко ушедшего от животного. При этом человек, не обладая "ни одним при­надлежащим только ему инстинктом, присваивает себе их все; употреб­ляет в равной мере почти все те виды пищи, которые разделяют между собою другие животные, и, следовательно, находит средства к существо­ванию с меньшим трудом, чем любое из них". Эта универсальность ин­стинктов делает его совершеннейшим животным. Кроме этого "человеку дикому" присущи еще два начала: чувство самосохранения и чувство со­страдания. Оба они предшествуют разуму и из них вытекают все уже известные нам принципы естественного права.

Жизнь "дикаря" всецело подчиняется естественным влечениям: "желания не идут далее его физических потребностей; единственные блага в мире, которые ему известны, - это пища, самка и отдых; един­ственные беды, которых он стремится избежать, - это боль и голод". Таким образом, первобытный дикарь Руссо смотрит на мир с мужской точки зрения. Он не имеет речи, не строит жилищ, не любит и не умеет трудиться. Довольствуясь самим собой, он не подвержен ни тщеславию, ни играм ума. Тем не менее он добр и кроток, и все симпатии мыслителя целиком на его стороне. В противовес церковному учению Руссо отрица­ет изначальную греховность человеческой натуры. Зло, по мысли Руссо, появляется на более поздних этапах истории.

В самом естестве человека, продолжает Руссо, заложено множе­ство потенций. Они, однако, развиваются не сами по себе, а в силу вне­шних обстоятельств, например, при переселении в менее благодатные области, где питание и все необходимое должно обеспечиваться тру­дом. И человек совершенствуется, приобретая общественные доброде­тели и другие способности; а во взаимном общении развиваются его наиболее возвышенные способности, проявляется превосходство его натуры.

Таким образом, внимание философа сместилось с отдельно взя­того индивида на человеческое сообщество. Изменение взглядов отра­жало наметившееся противоречие между индивидуализмом формирующегося буржуазного общества (что и персонифицирует собой "дикий человек") и идеалом союза людей, построенного на принципах обще­ственного договора.

Период, когда "грубая дикость человека" была уже преодолена, а пороков цивилизации общество еще не достигло, Руссо рассматривает как счастливый период в развитии человечества, его "золотой век" Прав­да, остается неясным, был ли этот золотой век на самом деле. Скорее, это чисто гипотетическое построение, идеальный тип, как сказал бы Макс Вебер. Но гипотеза Руссо, таким образом, помогает выявить меру "из­вращенности", в которой пребывает современное общество. Философ предлагает создать новое общество, в котором, возможно, удастся пре­одолеть отчуждение.

Проблема отчуждения в социальной концепции Гоббса

В наиболее ясной форме понятие "отчуждение" входит в социальную теорию через учение Гоббса. Суть его концепции сводилась к интерпре­тации отчуждения как акта передачи определенных прав человека об­ществу, государству. Передача происходит добровольно, так как вза­мен человек надеется приобрести другие блага. Государство учрежда­ется в целях обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результа­те общественного договора на государя (или государственные органы) переносятся права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу: индивид соглашается довольствоваться такой степенью сво­боды по отношению к другим людям, которую он допустил бы по отно­шению к себе. Первопричиной готовности людей прибегнуть к взаимно­му отчуждению собственных прав Гоббс считал их боязнь вернуться к тому естественному состоянию, которое существовало до объедине­ния индивидов в общество, то есть к "войне всех против всех". (Гоббс, в отличие от Руссо, не рассматривает человеческую природу как крот­кую и добрую, а видит в ней источник зла - стремление к удовлетворе­нию частных интересов, а следовательно, и борьбу за них. В "есте­ственном состоянии" человек не добр, больше похож на волка, чем на человека, его право сводится к силе, и естественное стремление каж­дого к самосохранению обращается против интересов других). В ре­зультате люди создают такое государство (Гоббс называет его "левиафаном"), которому они обязаны своим миром и защитой, и кото­рое, однако, приобретает власть над ними, превращая людей в орудие своей воли.