Мы знаем только среднего радикального пролетария
В наши намерения не входит производство, путём обнаружения скрытого смысла или логики эпохи, теории, которую не сможет выработать человек завтрашнего дня, теории, которая первой распознает (наконец) смысл исторической дуги капитализма, подходящей к концу, теории, которая следовательно стала бы последней.
Точно также как любое сознание является сознанием какой-либо вещи, теория, которая стремится быть революционной, существует лишь как выражение социального движения в развитии, микроскопического, но реального движения, которое оно усиливает.
В антиреволюционный период развивается фрагментарность. Период «латентности», в который мы живём, в который ни буржуазия, ни пролетариат не знают что делать, несомненно, стал более долгим, чем мы представляли. Достаточно обратиться к текстам, написанным около 1980-го. Наихудшей контрреволюцией является та, которую не просто терпят, но принимает, даже интериоризируют. Невозможно теоретизировать о реальном господстве капитала, не делая при этом выводов об углублении капитализации нашей жизни на гораздо более высоком уровне, чем это мог себе представить Маркс около 1860-го.
Это не означает, что больше не существует стремлений к общечеловеческой коммуне, это означает лишь, что эти стремления наталкиваются на враждебность или равнодушие, не позволяющие им преодолеть стадию стремлений. В этих условиях теоретический коммунизм может быть только фрагментарным. Стремиться к тотальности это одно, прийти к ней – другое, удовлетвориться фрагментарностью – абсолютно отлично от обоих. Но нельзя действовать так, словно этой реальности не существует.
Существует теоретическая база. Можно повторять её с юношеской горячностью (надо быть внимательнее к невольной комичности повторений). Но в нападках на неё также нет пользы по двум причинам. Первая очевидна: у нас нет необходимости поддерживать или разжигать вновь пламя.
Вторая причина более глубокая, она заключается в том, что «фундаментальные основы» не являются теорией. Утверждение принципов, какими бы они ни были социально или интеллектуально верными, не становится теорией. Теоретический коммунизм существует лишь как способность различать зародышевые или появляющиеся социальные тенденции, ведущие к подрыву капитализма, такого, каким он является в данную эпоху.
Около1950-го, группа Socialisme ou Barbarie (Социализм или Варварство) могла теоретизировать о формирующейся рабочей автономии, и видеть в ней будущее революционного движения. S ou B сейчас помнят не из-за предсказаний об эволюции капитализма или причинах конфликтов (которые должны было произойти), но благодаря выражению их содержания. Без этого вклада, который обладает для нас значением, несмотря на позднейшее банкротство группы, Socialisme ou Barbarie остался бы лишь экс-троцкистской тенденцией, отстаивающей позицию «государственного капитализма» в России. И эта способность предполагала связь, хотя и тонкую, с рабочей, антибюрократической практикой, о которой теоретизировал журнал. Речь шла не обязательном простаивании у фабричных ворот, и не об отслеживании хроники забастовок день за днём (или бунтов, как у других). Не присутствие в рядах S ou B пролетария Даниэля Моте, рабочего с Рено, позволило группе понять решительный вопрос рабочей самоорганизации, но связь между этим присутствием и этой теорией.
Есть и другие примеры: до 1848, в 1871, в начале XX векаe (когда массовые акции вне партий и профсоюзов помогали сформировать Немецкую Левую после 1918), после 1960 (ситуационистская теория о бунте против образа жизни и против работы (18)). Теория существует лишь как попытка осветить, формализовать, исторический опыт.
Для этого, около 1950-го, Socialisme ou Barbarie могли основываться на ощутимых элементах (избираемый стачком, цеховое собрание, неформальная организация ателье) которым группа придавала свои перспективы (рабочее самоуправление). Эти товарищи стали свидетелями будущего, потому что они провозглашали его в настоящем. Сегодня, различие между реальностью, в которой мы живём, и коммунистическим преобразованием приобрело размере бездны. Не обманываясь, революционеры должны признать своё нынешнее бессилие в отслеживании возможных путей, в возможности увязать существенные элементы нынешней борьбы с борьбой за коммунизм. Можно возразить, что мы просто не видим этого: но то, что видят другие абсолютно неубедительно и бездоказательно. Чересчур реальная контрреволюция отделяет современное движение от коммунизма. Именно она создаёт бездну между ними и не позволяет различить сегодня «пролетарский опыт».В 20-х и 30-х, когда уже существовали рабочие средней квалификации, невозможно было увидеть в них потенциальных «массовых рабочих» в сердце противоречий капитала, какими они стали ближе к 1960.
Наш анализ не декретирует поражение современных движений необходимое для наступления новой, благоприятной фазы. Они не нуждаются в нас для того, чтобы потерпеть поражение. (Что касается тех, кто видит в них много позитивного и, соответственно, возможностей действовать, их можно спросить, что изменили их вмешательства). Какими бы ни были мобилизации и бунты по всему миру, их поражение является массовым фактом, и виной тому не негативный взгляд на них.
Действовать значит также понимать. Мы не проповедуем какой-либо пессимизм, будь он обоснованным или нет. Каждый знает, что пессимист становится разочарованным на холме, с которого он наблюдает за тщетными волнениями, надеясь, что однажды массы восстанут на высоте своих потребностей. Оптимист запускает руки в грязь и рискует ошибиться в компании тех же масс. Эта парочка моральных концепций слишком тяжела для того, чтобы хоть как-то помочь.
