- •Борис Георгиевич Шулицкий Мадэализм — концепция мировоззрения III тысячелетия (заметки по поводу модернизации физической теории)
- •Аннотация
- •Часть I
- •1. По поводу модернизации физической теории
- •2. Возвращение к единству
- •3. Основной вопрос философии в новом представлении
- •3.1. Основной вопрос философии
- •3.2. Фундаментальные понятия современной философии
- •3.3. Новое представление фундаментальных понятий
- •3.4. Математическая структура как модель актуальной действительности
- •3.5. Структура как философская категория
- •3.6. Положение соответствия
- •3.7. Сознание как один из уровней информационных структур
- •3.8. Актуальная реальность в новом представлении
- •3.9. Диалектика Гегеля и актуальная действительность
- •4. Работа ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и современная действительность
- •5. Причины возникновения новых философских концепций и современная действительность
- •6. Три источника новой концепции
- •6.1. Философия
- •6.1.1. Гегелизм
- •6.1.2. Марксизм
- •6.1.3. Эзотеризм
- •6.2. Психоанализ
- •6.2.1. Психоанализ о структуре психики
- •6.2.2. Психоанализ о динамике психической деятельности
- •6.2.3. Философские аспекты психоанализа
- •6.3. Кибернетика
- •6.3.1. Что такое «кибернетика»?
- •6.3.2. Что такое «информация»?
- •6.3.3. Что такое «разум»?
- •7. Три основных положения новой концепции
- •7.1. Универсальность диалектического метода познания
- •7.1.1. Диалектика как наука
- •7.1.2. Объективность диалектики (метода)
- •7.1.3. Объективность логических форм (категорий)
- •7.1.4. Объективность взаимосвязей логических форм (внутренней структуры)
- •7.1.5. Ключевое соотношение
- •7.1.6. Триадический автоматизм структурного слоя
- •7.1.7. Источники энергии эволюции структурного уровня
- •7.1.8. Тенденция эволюции структурного уровня
- •7.1.9. Механизм формирования структурного слоя
- •7.1.10. Универсальность диалектики — основное положение мадэализма
- •7.2 Универсальная структура актуальной действительности
- •7.2.1. Статика общей организации структурных уровней
- •7.2.2. Динамика структурного слоя
- •7.2.3. Универсальная модель структурного слоя
- •7.3. Роль и место человека в актуальной действительности
- •7.3.1. Труд как энергоэнтропийный процесс
- •7.3.2. Удовлетворение потребностей — суть исторического процесса
- •7.3.3. Источник трудовой активности человека как структурного уровня актуальной действительности
- •7.3.4. Кибернетический автомат как отрицание структурного уровня человека
- •7.3.5. Понятие органической жизни
- •7.3.6. Предполагаемые направления эволюционных процессов
- •7.3.7. Эволюционные представления в Эзотерической Философии
- •Часть II
- •1. К вопросу модернизации математической теории
- •2. К вопросу модернизации физической теории
- •Литература
7.1.9. Механизм формирования структурного слоя
Каков возможный механизм реализации тенденции структурного уровня, приводящий к формированию структурного слоя? Эту проблему глубоко и оригинально и, опять-таки впервые, исследовал Гегель в учении о бытии и его категориях.
Гегель считал диалектическое развитие важнейшим принципом бытия, причем переход от одного качества к другому он связывал с чисто внешними количественными изменениями, которые на определенной ступени развития приводят к перерыву постепенности, к скачку, и, следовательно, к образованию нового качества. «Всякое рождение, — писал Гегель, — и всякая смерть вместо того, чтобы быть продолжающейся постепенностью, есть, наоборот, перерыв такой постепенности и скачок из количественного изменения в качественное» (20,434).
Выступая сторонником скачкообразного, диалектического развития, Гегель развенчал господствовавшее в его эпоху метафизическое воззрение на развитие и изменение. Это воззрение объясняло все многообразные изменения, происходящие в природе и обществе, постепенным, плавным количественным развитием, простым увеличением или уменьшением одних и тех же предметов и явлений, и, разумеется, оно неспособно было правильно, научно истолковать появление нового, возникновение качественно отличных форм. Скачкообразное развитие отрицали такие выдающиеся философы, как Лейбниц, Робине, Ламетри.
Вот, например, как понимал Лейбниц процесс развития высокоорганизованных живых существ. «Опыты нашего времени приводят нас к убеждению, — писал он, — что даже и животные всегда существовали, хотя бы и в малом размере, и рождение есть лишь особого рода увеличение». Опровергая возможность тех или иных «пробелов» в развитии органических форм, Лейбниц в другом месте еще категоричнее заявлял: «В природе все совершается постепенно, в ней нет скачков, и по отношению к изменениям это правило есть часть моего закона непрерывности». Такого же метафизического взгляда придерживался и Робине. «Взрослый есть лишь выросший зародыш, — писал он. — Поэтому взрослый человек не имеет ничего такого, чего бы не было с самого начала в задатке гомункула (т.е. маленького человека), столь же совершенном в своей малой индивидуальности, как и в форме больших размеров» (53,76).
«Идею о постепенном развитии, о количественном увеличении или уменьшении живых существ, происшедших из одного и того же материального начала, поддерживали и такие выдающиеся естествоиспытатели, как Бюффон, Э. Дарвин, Ламарк и др. Вообще говоря, в то время по укоренившейся многолетней традиции подавляющее большинство представителей науки и философии придерживалось так называемого правила естественной истории, гласившего, что природа не делает скачков. Гегель самым решительным образом высказался против этого метафизического правила» (53,76).
«Говорят, в природе не бывает скачков, — писал он, — и обычное представление, когда оно хочет постичь некоторое возникновение или происхождение, полагает… что постигнет их, представляя их себе как постепенное происхождение или исчезновение. Но мы показали, что вообще изменения бытия суть не только переход одной величины в другую, но и переход качественного в количественное и наоборот, становление иным, представляющее собою перерыв постепенности и качественно другое по сравнению с предшествующим существование. Вода через охлаждение не становится твердой постепенно, не делается сначала кашеобразной, чтобы затем, делаясь постепенно все тверже и тверже, достигнуть консистенции льда, а сразу затвердевает» (20,434).
Так наглядно доказывал Гегель теоретическую несостоятельность метафизических воззрений, защищая и пропагандируя диалектический взгляд на количественно-качественное развитие. Но его современники — представители школьной метафизики и других областей знания, выступая против Гегеля как философа-диалектика, игнорировали эти доказательства.
Только Маркс и Энгельс, вопреки формально-логическим традициям, усмотрели в гегелевской диалектике одну из наиболее важных форм движения и познания действительности. «Научное значение этой теории, по их мнению, состояло в том, что именно здесь, хотя и на мистической основе, Гегель пришел, по существу, к крупному открытию — всеобщему закону перехода количественных изменений в коренные, качественные различия . Этот закон имеет место во всех процессах развития природы, общества и мышления . Он важен для понимания диалектической концепции развития и ее отличия от всевозможных метафизических концепций, сводящих движение, развитие к одним количественным изменениям существующего, без уничтожения старого и возникновения нового. Развитие науки в любой области знания — физике, химии, биологии и других, подтверждает и обогащает диалектическую теорию развития как процесс качественных изменений, происходящих в результате изменений количественных. Количественные и качественные изменения взаимосвязаны и обуславливают друг друга: имеет место не только переход количественных изменений в качественные, но и обратный процесс — изменение количественных характеристик в результате изменения качества предметов и явлений» (53,77).
В настоящее время закон перехода количество — качество нашел дальнейшее развитие в работах Р.Ф. Абдеева. В рамках модели сходящейся эволюционной спирали была исследована диалектическая закономерность — «ослабление внутренних противоречий развивающейся системы по мере повышения уровня организации ее структуры, по мере и вследствие целенаправленного накопления информации, совершенствования внутрисистемных связей и оптимизации управления » (63,141).
«Сходящаяся спираль как модель процессов самоорганизации, — пишет Р.Ф. Абдеев, — показывает конечность (ограниченность числа) революционных скачков в процессах организации, после чего наступает эволюционная стадия развития. Сходящаяся спираль выявляет и наглядно отображает соотношения революционного и эволюционного, их преемственность и взаимообусловленность. Наступление эволюционной стадии развития отнюдь не означает исчезновения скачков. Они вновь появляются, но уже на другом иерархическом уровне, как результат разрешении противоречия между высокоразвитой, но уже устоявшейся структурой и продолжающимся накоплением информации. В соответствии с диалектическим законом перехода количества в новое качество и как разрешение проблемы отмеченного противоречия возникает новое направление развития. И в связи с этапом становления новой структуры вновь повторяется цикл скачков. Сходящаяся спираль, синтезируя наиболее существенные стороны процессов развития, отображает единство скачкообразного и экспоненциального — таких различных на первый взгляд концепций. Скачкообразность представлена на модели витками спирали, а экспоненциальный характер развития — огибающей спирали. При этом, если витки спирали отображают динамику процесса, то ее огибающая — наиболее общую тенденцию развития, т.е. ее макродинамику. Эта кривая свидетельствует о целенаправленности процессов развития, т.е. о стремлении развивающейся неравновесной системы к максимальному отдалению от состояния энтропии (равновесия)» (63,144).