4. Произведите операцию сложения следующих понятий (имен). Полученный результат на круговой схеме изобразите штриховкой.

1. Река (А). Озеро (В).

2. Комсомолец (А). Член профсоюза (В).

5. Сравните логические операции сложения и умножения по­нятий (имен). Различие между этими операциями проиллюстрируй­те примерами.

6. Сравните следующие рассуждения:

1) Если растение лишить кислорода, то оно погибнет. Растение лишили кислорода. Следовательно, оно погибает.

2) Если растение лишить кислорода, то оно погибнет. Растение погибло.

Следовательно, его лишили кислорода.

Оба ли эти рассуждения правильны? Если имеется ошибка, укажите ее.

7. Проанализируйте следующий силлогизм. Научные положения опираются на доказательства. Религиозные рассуждения не являются научными положе­ниями.

Следовательно, религиозные рассуждения не опираются на до­казательства.

По какой фигуре силлогизма построено это умозаключение? Правильно ли это? Если нет, укажите ошибку.

8. Прекрасные черные рыбки — моллиенезии — давно занима­ли мое воображение, однако, меня ждало жестокое разочарование: приблизительно через сутки рыбка погибла. Тогда я установил небольшой компрессор и стал продувать воду, обогащая ее кисло­родом. Очередная новосела благополучно существует и, судя по всему, чувствует себя неплохо. Из этого я делаю вывод, что молли­енезии нуждаются в обильной подаче кислорода.

Правилен ли этот вывод? По какому методу он сделан? При помощи какого эксперимента, по вашему мнению, можно повысить степень вероятности вывода, не подвергая пленницу серьезной опасности?

9. В подстрочных примечаниях к рукописи следующим образом разъясняется значение терминов «палеонтолог» и «пинта»:

1. палеонтолог — специалист в области палеонтологии.

2. пинта —мера жидкости.

Правильны ли эти определения? Если нет, то какие правила определения нарушены? Как вы исправите эти определения, редак­тируя рукопись?

10. Проанализируйте следующий текст:

«Архангельская хоккейная команда «Водник» принимала сбор­ную Швеции. Город встретил гостей дождем. Лить ночью ртутный столбик опустился чуть ниже нуля. Подготовить хороший лед так и не удалось. Единственный козырь хозяев — скорость — был вы­бит погодой из рук. Однако эту потерю они с лихвой компенсиро­вали слаженной, коллективной игрой. Точные передачи, большое старание и отличная физическая подготовка позволили им на равных вести борьбу со шведскими хоккеистами. Атаки «Водника» были острее и стремительнее. Вихревые комбинации сбивали с толку шведскую оборону, возглавляемую капитаном «Тре Крунур» М. Юханссоном. Одна из ошибок стоила гостям гола».

Не содержатся ли, по вашему мнению, в этом отрывке смысло­вые ошибки? Если да, то с нарушением какого именно логического закона они связаны? Приведите формулу этого закона и объясните ее применительно к данной ситуации.

11. «Два друга, неожиданно встретившись, решили написать открытку третьему другу. Однако они были не совсем уверены в адресе. Оба помнили город (это был Париж) и улицу (это был бульвар Распайль), но оба они не помнили точно номера дома. Подожди, — сказал один из друзей,— подумаем о номере не раз­говаривая, и каждый из нас пусть запишет номер, когда решит, что он его вспомнил». Это решение было принято, и оказалось, что оба

друга вспомнили один и тот же номер: бульвар Распайль, 79». (Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения).

Имелись ли, по вашему мнению, серьезные основания для того, чтобы считать адрес правильно угаданным? Зависит ли вероятность вывода от количества домов на бульваре Распайль? Будет ли эта вероятность выше, если один и тот же адрес укажут не два, а три человека?

2. Проанализируйте предложенную аргументацию: Перед тем, как строить обычное здание, и то создают проект, включая рабочие чертежи всех его элементов. Так и для радикальной перестройки народного хозяйства нужна всеобъемлющая концепция.